Постановление по делу № Ф09-7567/2024 от 10.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7567/24

Екатеринбург

10 марта 2025 г.

Дело № А60-43048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 по делу № А60-43048/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-43048/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» принял участие представитель

государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Серовская школа-интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении» - ФИО3 (доверенность от 17.01.2025).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 04.11.2024), индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Серовская школа-интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении» (далее – учреждение) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту от 21.06.2023 № 0162200011823001222 в сумме 2 971 818 руб. 25 коп., убытков на уборку мусора и использование спецтехники в сумме 260 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север дор строй» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что судами при установлении объема выполненных предпринимателем работ по контракту от 21.06.2023 № 0162200011823001222 сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что судами дана неверная правовая оценка доказательствам, представленным учреждением, поскольку в деле кроме Актов № 1-5, составленных ответчиком в период с 28.06.2023 по 10.07.2023 отсутствуют иные доказательства неисполнения и/или ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту. По мнению заявителя с целью достоверного определения объема фактически выполненных предпринимателем работ, истцом было заявлено о проведении судебной экспертизы, вместе с тем судами необоснованно отказано в ее проведении, что противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрен вопрос о злоупотреблении правом заказчика при расторжении контракта. Предприниматель считает, что на сегодняшний день также существует возможность проведения экспертизы с целью установления фактически выполненных работ по контракту истцом по представленным им документам, фото- и видео- материалам и оценки, определенных именно специалистом фактов для всестороннего и полного исследования отсутствия или наличия факта выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, до момента его отказа от исполнения контракта. Заявитель отмечает, что суды приняли во внимание пояснения третьего лица, которое является заинтересованным в том, чтобы не подтвердить объемы работ, которые выполнил предприниматель.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.06.2023 № 0162200011823001222 (далее - контракт) на выполнение работ по восстановлению автомобильных проездов и площадок на территории школы, расположенной по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок (пункт 4.2 контракта) выполнить в соответствии с локально-сметным расчетом № 02-01-01 работы по восстановлению автомобильных проездов и площадок на территории школы, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта (цена работ) составляет: 7 531 251 руб. 88 коп.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что подрядчик обязан: своевременно и с надлежащим качеством выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта (пункт 3.4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту: начальный срок выполнения работ – с момента заключения настоящего контракта; окончательный срок выполнения работ – 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик 29.06.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение размещено в Единой информационной системе (вступило в силу 11.07.2023).

В решении об одностороннем отказе указано, что заказчик отказывается от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель несвоевременно приступил к выполнению работы по контракту и выполнял ее настолько медленно, что окончание ее к срокустановилось явно невозможным.

В решении об одностороннем отказе от контракта указано, что по состоянию на 29.06.2023 работы на объекте подрядчиком не ведутся, строительная техника отсутствует, рабочие для производства работ отсутствуют, материал для производства работ на территории отсутствует.

Предпринимателем указано, что до момента отказа заказчика от исполнения контракта, им фактически выполнены работы на сумму 2 971 818 руб. 25 коп., в подтверждение чего представлены подписанные в одностороннем порядке акты от 28.06.2023 № 1, от 29.06.2023 № 2, от 30.06.2023 № 3, от 03.07.2023 № 4, от 10.07.2023 № 5, которые были направлены заказчику. Предпринимателем было указано, что он был вынужден выполнить работы по уборке мусора с целью возможности выполнения работ по контракту, для чего, в том числе понадобилось использование спецтехники, в связи с чем им были понесены убытки в сумме 260 000 руб.

Поскольку работы заказчиком приняты не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьями 15, 309, 310, 393, 702,708, 709, 711, 715, 729, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств в рамках контракта и недоказанности материалами дела совокупности оснований, влекущих для учреждения возникновение гражданско-правовой ответственности в виде убытков в заявленном в иске размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами из материалов дела установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 21.06.2023 № 0162200011823001222, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона о контрактной системе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, учреждение 29.06.2023 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 12.2 контракта, связи с тем, что предприниматель несвоевременно приступил к выполнению работ по контракту и выполнял ее настолько медленно, что окончание ее к срокустановилось явно невозможным, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование исковых требований предпринимателем указано, что работы по контракту выполнены, в подтверждение чего представляет односторонние подписанные акты КС-2, КС3 от 27.07.2023 на сумму 2 971 818 руб. 25 коп.

Учреждением представлено письмо от 04.08.2023 № 232, в котором выражен отказ от подписания актов КС-2, КС-3, в связи с тем, что работы по устройству основания из щебня для устройства асфальтобетонного покрытия на проездах и площадках выполнены с нарушением требований Технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, а именно: в нарушение требований СП 78.13330.2012. «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением №1)» при устройстве щебеночных оснований и покрытий методом заклинки (что предусмотрено сметной документацией), распределение основной фракции щебня 40-70 было выполнено без предварительного уплотнения катками (на пневматических шинах массой не менее 16т с давлением воздуха в шинах 0,6-0,8 МПа либо прицепными вибрационными катками массой не менее 6т либо решетчатыми массой не менее 15т либо самоходными гладковальцовыми массой не более 10ти комбинированными массой более 16т). Не выполнялось вообще распределение расклинивающего щебня фр.10-20 с уплотнением каждой фракции в связи с отсутствием материала на объекте. Соответственно, не выполнялась работа по профилированию и планировке площадок. Кроме того, в нарушение положений действующего законодательства и заключенного контракта, предпринимателем на объекте не оформлялась исполнительная документация, отображающая весь процесс производства работ, что является прямой обязанностью подрядчика. В актах формы КС-2, КС-3 на общую сумму 2 971 818 руб. 52 коп. указаны виды и объемы работ, фактически не выполненные на объекте. Так, в пунктах 4, 9, 15, 20, 26, 31 актов указано на выполнение работ по расценке ФЕР27-04-005-01 «Устройство основания толщиной 16 см из щебня фр. 40-70 мм, 10-20 мм», однако, в перечень видов работ, предусмотренных данной расценкой, входит: 01.Россыпь и разравнивание щебня; 02.Укатка и поливка водой; 03.Профилирование и планировка. Фактически на объект был завезен некий объем шлака фр. 40-70 мм, который был развезен по территории Учреждения при помощи автопогрузчика. Ни одна из указанных в актах КС-2, КС-3 площадка или проезд не были отсыпаны, утрамбованы катками и спланированы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что основанием для принятия заказчиком оспариваемого решения послужили факты нарушения подрядчиком условий контракта, учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие объективных причин (зависящих от ответчика обстоятельств) невыполнения работ в установленный контрактом срок, принимая во внимание, что с учетом допущенных истцом нарушений, у заказчика имелись основания полагать, что контракт не будет исполнен в установленный срок, суды пришли к верному выводу о правомерном отказе ответчика от контракта.

Доказательств передачи заказчику результата работы надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность для заказчика подрядчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судами верно отмечено, что представленные истцом фото и видео материалы не подтверждают факт выполнения работ, объем выполненных работ, их характер.

Кроме того, судами указано, что акт о приемке выполненных работ от 27.07.2023 № 1 не является доказательством выполнения работ по контракту, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке, направлен после расторжения контракта, а заказчиком направлен мотивированный отказ от подписания актов.

Как установлено судами, в акте от 27.07.2023 № 1 предприниматель ссылается на работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом, в частности:

- по Разделу 1 Акта. Тип 3 «Пожарный проезд»: в локальном сметном расчете не предусмотрены указанные в акте работы: по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных, работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 куб.м., работы по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10т.;

- по Разделу 2 Акта. Тип 4 «Стоянка перед бытовым корпусом»: в локальном сметном расчете не предусмотрены указанные в акте работы: по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных, работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 куб.м., работы по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10т.;

- по Разделу 3 Акта. Тип 5 «Площадка игровая»: в локальном сметном расчете не предусмотрены указанные в акте работы: по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных, работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 куб.м., работы по перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т.

Таким образом, суды установив, что в акте о приемке выполненных работ от 27.07.2023 № 1 предпринимателем необоснованно указаны работы, которые не были предметом контракта и не были предусмотрены в локальном сметном расчете, при этом необходимость в выполнении дополнительных работ в соответствии с пунктом 3.4.11 контракта, пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовывалась.

Утверждения предпринимателя о том, что заказчик уклонялся от проведения экспертизы выполненных работ, отклонены судами, в связи с тем, что работы подрядчиком в соответствии с условиями контракта не выполнены, заказчиком заключен новый государственный контракт от 04.08.2023 № 0162200011823001734 со сроком исполнения до 25.08.2023, предмет которого полностью соответствует предмету ранее заключенного и впоследствии расторгнутого контракта с предпринимателем.

Как установлено судами Разделы локального сметного расчета по контракту от 21.06.2023 № 0162200011823001222 (Раздел 1. Тип 1 «Площадка перед главным входом», Раздел 2. Тип 2 «Лобное место», Раздел 3. Тип 3 «Пожарный проезд», Раздел 4. Тип 4 «Стоянка перед бытовым корпусом», Раздел 5. Тип 5 «Площадка игровая», Раздел 6. Тип 6 «Пешеходные дорожки») полностью соответствуют разделам локального сметного расчета по контракту от 04.08.2023 № 0162200011823001734 и контракт новым подрядчиком исполнен полностью.

Судами приняты во внимание пояснения нового подрядчика - общества о том, что приступив к работам было установлено, что на объекте предыдущим подрядчиком (предпринимателем) начаты работы по следующим Разделам локального сметного расчета: - Раздел 4. Тип 4 «Стоянка перед бытовым корпусом»: выполнена частичная россыпь шлакового щебня фракции 40-70 (без разравнивания, укатки, профилирования и планировки) - Раздел 5. Тип 5 «Площадка игровая»: выполнена частичная россыпь шлакового щебня фракции 40-70 (без разравнивания, укатки, профилирования и планировки), при этом работы выполнены неполно и некачественно, не выполнена работа по профилированию и планировке площадок, распределение основной фракции щебня 40-70 было выполнено без предварительного уплотнения катками, что сделано с нарушением требований СП 78.13330.2012. «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением № 1)»

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы по контракту предпринимателем в полном объеме не выполнены, часть работ, которая была выполнена – выполнена некачественно и не представляет для заказчика потребительскую ценность, а также была переделана новым подрядчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование об оплате работ по представленным актам КС-2, КС-3 от 27.07.2023 не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме 260 000 руб., состоящих из стоимости услуг спецтранспорта (экскаватор) – 100 000 руб., и вывоз строительного и бытового мусора автомобилем КАМАЗ с территории школы – 160 000 руб., суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчика, в связи с чем указали на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Так, в подтверждение исковых требований в указанной части предпринимателем в материалы дела представлен акт от 26.06.2023 №1 о сдаче-приемке выполненных работ ФИО5

Вместе с тем данные доказательства получили критическую оценку со стороны судов. Судами учтено, что сторонами контракта (истцом и ответчиком) работы, связанные с оказанием предпринимателем услуг по уборке мусора, не согласованы, соответствующий договор, дополнительное соглашение к контракту не заключены, деловая переписка по указанному вопросу отсутствует.

Кроме того, судами установлено, что исходя из представленной в материалы дела переписки, истец не указывал на оказание подобных услуг, и при проверке заказчиком хода выполнения работ не установлен факт выполнения работ по уборке мусора на объекте.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суды пришли обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем оказания услуг по уборке мусора и оплаты услуг спецтехники, учитывая противоречивую позицию истца, в связи с чем не усмотрели оснований для вывода о возникновении у истца убытков вследствие действий ответчика.

Доводы истца о необходимости проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, возражения относительно выводов судов в указанной части, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен на усмотрение суда, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайств предпринимателя о назначении судебной экспертизы, суды исходили из того, что из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец и для установления которых ходатайствует в проведении экспертизы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом учитывая, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Довод предпринимателя о том, что на сегодняшний день также существует возможность проведения экспертизы с целью установления фактически выполненных работ по контракту истцом по представленным им документам, фото- и видео- материалам, отклоняется судом округа, поскольку с момента остановки выполнения ответчиком работ по контракту прошел значительный промежуток времени и кроме того, на сегодняшний день работы на объекте выполнены другой подрядной организацией и определить какие именно работы были выполнены ответчиком (а не другой подрядной организацией), а также качество работ и их стоимость на сегодняшний день не представляется возможным.

Доводы предпринимателя о том, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрен вопрос о злоупотреблении правом заказчика при расторжении контракта подлежат отклонению на основании следующего.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что оспариваемый отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке мотивирован неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком в установленный контрактом срок.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив, что обязательства по контракту подрядчик исполнял настолько медленно, что окончание работ к сроку стало явно невозможным, а результат фактически выполненных к моменту расторжения работ не представляет для заказчика потребительской ценности, сделали верный вывод о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для оплаты работ в заявленной ко взысканию денежной сумме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для вывода о реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта со злоупотреблением правом, недобросовестном поведении заказчика при исполнении контракта из материалов дела не следует.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у учреждения умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда предпринимателю (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При установленных по делу обстоятельствах факт заключения учреждением нового государственного контракта на выполнение аналогичных работ с иным подрядчиком, не свидетельствует о совершении действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости критической оценки утверждения третьего лица о некачественном выполнении предпринимателем работ, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств, доводов стороны либо ее ссылок на законы и иные нормативные правовые акты не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом на их оснований фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 по делу № А60-43048/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.С. Полуяктов

С.В. Лазарев