ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53155/2023

г.Москва Дело № А40-55559/23

20 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАСК "Союз 95" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-55559/23 по иску ГосИнспекции по недвижимости (ОГРН <***>) к ПАСК "Союз 95" (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 270 918 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.07.2023 требования ГосИнспекции по недвижимости (далее – истец) о взыскании с ПАСК "Союз 95" (далее – ответчик) убытков в размере 270.918 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела не подтвержден состав убытков.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и Московским земельным Комитетом заключен договор аренды земельного участка от 31.03.1997 № М-05- 501561, согласно которому земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 77:05:0007004:21 площадью 7000 кв.м, предоставлен ответчику под цель – для эксплуатации крытой автостоянки на 230 машиномест.

Госинспекцией по недвижимости 23.12.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...> с кадастровым номером 77:05:0007004:21 площадью 7000 кв.м.

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке возведено строение площадью 120 кв.м. Объект на кадастровый учет не поставлен, имущественными правами не обременен. В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» не учтены. В НАС УГД разрешительная документация на отсутствует. По состоянию на 2019 год объект отсутствовал.

В соответствии с п. 3.3 приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 23.12.2019 №9053169.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 06.02.2020 № 9053551.

Согласно исковому заявлению, стоимость выполненных работ демонтажу объекта составила 270.918 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 20.05.2020 № 34.

Факт оплаты истцом произведенного демонтажа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.05.2020 № 867 на сумму 270.918 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, непосредственным арендатором спорного объекта недвижимости является ответчик, что следует из прямого толкования условий п.п. 2.1, 3.1 договора от 31.03.1997 № М-05- 501561. Следовательно, в силу п.3 ст.615 ГК РФ именно ответчик является лицом, обязанным возместить убытки, связанные с пользованием недвижимым имуществом не в соответствии с его назначением и условиями договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу №А40-55559/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.