ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
18 декабря 2023 года
Дело № А75-1015/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.
судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11938/2023) индивидуального предпринимателя Мартиросян Натальи Геннадьевны на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1015/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к индивидуальному предпринимателю Мартиросян Наталье Геннадьевне (ОГРНИП 320861700016575, ИНН 862200463708) о взыскании 130 115 руб. 92 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Коноплянкин Игорь Валерьевич,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Югра-Экология» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 04.07.2023 сроком до 31.12.2023),
установил:
акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, Общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 22.10.2020 по 31.10.2022 на сумму 127 262 руб. 33 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).
Решением от 19.09.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования АО «Югра-Экология» удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: собственником спорного задания (1/2 доля) также является ИП ФИО2, в отношении которого по аналогичным требованиям в рамках дела № А75-1308/2023 истцу отказано в удовлетворении исковых требований; ответчик не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов; до 15.02.2023 договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.06.2022 № ЮЭ86КО3700000208 ответчику не направлялся, с заявкой на заключение договора предприниматель обратился 30.01.2023; истец не направлял ответчику акты сверок, УПД в исковой период; факт оказания услуг в период с 22.10.2020 по 31.10.2022 истцом не доказан; контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...> в районе домов №№ 12, 16, 18, не является близлежайшей, расположена на расстоянии 1 км от спорного здания.
ИП ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
К отзыву третьего лица приложены дополнительные доказательства (копии): решения по делу № А75-1308/2023, сопроводительное письмо и договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.06.2022 № ЮЭ86КО3700000207, дополнительное соглашение к договору от 14.02.2023 № 001, односторонний акт сверки № 00001729200, выписка из ЕГРН в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> в районе вещевого рынка, с кадастровым номером 86:22:0004004:588.
АО «Югра-Экология» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
К отзыву третьего лица приложены дополнительные доказательства: выписка из распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 10.11.2023 № 729-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Ханты-Мансийского округа-Югры от 21.10.2016 года № 559-рп «О Территориальной схеме обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономного округе-Югре и признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства Ханты-Мансийского округа-Югры»; скриншот из сервиса Яндекс-карты.
Отзывы третьего лица и истца, а также дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.
До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым: ответчик присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции; в экземпляре договора ответчика, в приложении № 1 указано иное место сбора ТКО - <...>; представила контррасчет задолженности, согласно которому общая сумма составила 116 451 руб. 08 коп.; до 10.11.2023 объект по адресу <...>, не был включен в территориальную схему.
К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии): договора от 15.06.2022 № ЮЭ86КО3700000208; выписки из реестра КП по г. Югорску на КП по адресу <...> в районе домов 12,14,16; данные из сервиса Яндекс карты на КП <...>; выписка из территориальной схемы (распоряжение от 10.11.2023 № 779-рп).
ИП ФИО1, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Югра-Экология» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней, отзывы на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании соглашения от 02.04.2018 № 25, заключенного с Департаментом промышленности, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).
Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение с ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.yugra-ecology.ru.
В обоснование исковых требований АО «Югра-Экология» в материалы дела представлен направленный им ответчику договор оказания услуг по обращению с ТКО от 15.06.2022 № ЮЭ86КО3700000208, который ответчиком не подписан.
В приложении № 1 к договору определен объект – торговые ряды/Промтоварный магазин, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> расчет по нормативу, единица расчета – общая площадь (кв.м), количество расчетных единиц – 193,85, место (площадка) накопления ТКО: КП общедоступная - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.
Истец указал, что оказал ответчику услуги по обращению с ТКО в период с 22.10.2020 по 31.10.2022 на сумму 127 262 руб. 33 коп., которые со стороны последнего не оплачены.
С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2022 № 200/22, в которой АО «Югра-Экология» просило оплатить образовавшуюся задолженность.
Ответчик на претензию не отреагировал, указанную задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 425, 426, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), Правил № 1156, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, которым утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, установил, что у предпринимателя возникла обязанность заключить договор на обращение с ТКО с региональным оператором, ответчик в исковом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в нежилом здании, накопление ТКО осуществлялось им на общедоступной близлежащей контейнерной площадке, включенной в реестр мест (площадок) накопления ТКО, факт оказания АО «Югра-Экология» услуг в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.
Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.
Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.
Между тем, одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.
Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, согласно положениям Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).
Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).
В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).
Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.
При этом региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.
Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.
Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.
Таким образом, региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.
Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.
Таким образом, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.
В приложенном к исковому заявлению АО «Югра-Экология» договоре на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.06.2022 № ЮЭ86КО3700000208 (Приложение № 1) определено следующее место (площадка) накопления ТКО: КП общедоступная - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.
Из предоставленной ответчиком копии договора от 15.06.2022 № ЮЭ86КО3700000208 следует, что в Приложении № 1 указана контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.
Исходя из Территориальной схемы обращения с ТКО в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема), указанные площадки накопления ТКО в Территориальной схеме в спорный период отсутствовали.
В такой ситуации, когда место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, фактическое оказание услуг в пользу ответчика в исковой период истцом не доказано.
Позицию АО «Югра-Экология» о том, что складирование ТКО предприниматель осуществлял на контейнерную площадку общественного типа, расположенную по адресу: <...> в районе домов 12,14,16, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, на основании следующего.
Согласно реестру организованных и оборудованных мест (площадок) накопления на территории г. Югорск, контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...> в районе домов 12,14,16, не является ближайшей к объекту ответчика, находится на расстоянии около 1 км от объекта ответчика и указанное место накопления ТКО относится к иным потребителям,
В этой связи основания для вывода о том, что посредством близлежащих площадок оказаны услуги, в том числе, и для ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Между тем, из сведений представленных истцом в обоснование доводов об оказании услуг ответчику не следует, что мусоровозы двигались по адресу спорного объекта.
Иных документов и сведений, позволяющих идентифицировать места накопления ТКО как принадлежащие ответчику, а также о заезде мусоровозов на территорию ответчика, истец в материалы дела не представил.
С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «Югра-Экология» не доказано оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период.
Обязанность ответчика по оплате услуг наступает не в силу статуса регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, что при рассмотрении настоящего спора не было доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты рассмотрения спора по иску АО «Югра-Экология» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 15.06.2022 № ЮЭ86КО3700000207, который является собственником ½ доли спорного объекта.
В рамках дела № А75-1308/2023, рассмотренного в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска.
Таким образом, в отношении спорного объекта судом уже рассмотрен иск регионального оператора, предъявленного ко второму собственнику, в удовлетворении которого судом отказано.
В свою очередь, из представленных истцом доказательств по настоящему делу невозможно установить объем ТКО, возникающих в процессе деятельности исключительно ИП ФИО1, которая владеет также ½ доли спорного объекта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1015/2023 отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе ИП ФИО1 по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1015/2023 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Н.В. Бацман
Т.А. Воронов