Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва

29 декабря 2023 года Дело №А41-59227/22

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аверьяновым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство экологии и природопользования Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Московско-окское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), садоводческое некоммерческое товарищество "Яуза" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 01.06.2022 № Р001-6891878788-59069094 об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080403:12, согласно каталогу координат,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным решения от 01.06.2022 № Р001-6891878788-59069094 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2658 кв. м с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" из состава земель населенных пунктов, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080403:12 площадью 608 кв. м, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" из состава земель населенных пунктов, и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 2050 кв. м, на кадастровом плане территории согласно каталогу координат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Московско-окское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, садоводческое некоммерческое товарищество "Яуза".

Администрация отзыв на заявление не представила.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, представитель СНТ "Яуза" поддержал позицию заявителя.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 31.10.2023. После перерыва явку в судебное заседание обеспечили те же представители сторон, которые поддержали свои позиции по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения заявителя и третьего лица, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50612:0080403:12 площадью 608 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)", расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, <...> з.у. 12А.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:12:0080403:74 – жилой дом.

ИП ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", в результате которой должен был быть образован земельный участок площадью 2658 кв. м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080403:12 площадью 608 кв. м и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 2050 кв. м, приложив схему вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" из состава земель населенных пунктов, площадью 2050 кв. м, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением от 01.06.2022 № Р001-6891878788-59069094 заявителю отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, со ссылкой на то, что предполагаемый к образованию путем перераспределения земельный участок расположен частично в береговой полосе общего пользования, а также в границах водного объекта, что в силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса препятствует предоставлению его в собственность.

Считая указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

На основании подпункта 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса.

К числу ограниченных в обороте относятся находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 указанной статьи пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно части 4 указанной статьи пруд, обводненный карьер, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 306-КГ18-16823 по делу N А55-12346/2017, исходя из системного толкования положений статей 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации.

В настоящем случае, решением от 01.06.2022 № Р001-6891878788-59069094 заявителю отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги на том основании, что предполагаемый к образованию путем перераспределения земельный участок расположен частично в береговой полосе общего пользования, а также в границах водного объекта (пруд).

Для установления того, имеет ли водный объект, расположенный на испрашиваемом заявителем земельном участке гидрологическую связь с иными водными объектами, по ходатайству заявителя определением от 06.04.2023 судом по делу назначена гидрологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз Московской области" эксперту ФИО2

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Установить, с выездом на местность, является ли пруд, расположенный на испрашиваемом земельном участке в районе деревни Терпигорьево, СНТ "Яуза" русловым или копанью, дать морфологическую и гидрологическую характеристику данного водного объекта.

2) Установить, имеет ли пруд, расположенный на испрашиваемом земельном участке в районе деревни Терпигорьево, СНТ "Яуза", гидравлическую связь с другими водными объектами, если да, то указать с какими?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 08.08.2023 № АС-131/2023.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам.

Пруд, расположенный на испрашиваемых к перераспределению землях, государственная собственность на которые не разграничена, смежных с земельным участком с кадастровым номером 50612:0080403:12, имеет форму овала, площадь пруда составляет 532 кв. м, глубина водоема – до 2-2,5 м., впадающие в водоем ручьи и другие водотоки отсутствуют, обследуемый пруд не является источником линейного водного объекта (отсутствуют вытекающие из него ручьи), тип питания пруда – поверхностные стоки (дождевой и талый сток).

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что пруд не имеет гидравлической связи с другими водными объектами, что обусловлено рельефом местности и типом грунта, который представлен в основном глинистыми породами (глины, суглинки).

Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, свидетельствующих о том, что спорный пруд является искусственным, не является общедоступным водным объектом общего пользования, не находится в государственной или муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что наличие такого пруда на испрашиваемом земельном участке по смыслу статьи 27 ЗК РФ не влечет ограничений в обороте этого участка и не может служить основанием для отказа в его приватизации, в связи с чем отказ администрации по приведенному в решении основанию нельзя признать правомерным.

Вместе с тем суд учитывает, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29). Существующие различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 ЗК РФ), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 608 кв. м с кадастровым номером 50:12:0080403:12, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 21.11.1996.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный земельный участок был сформирован с нарушением требований действующего законодательства, в том числе требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, что его образование привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Судом также не установлено и материалами дела не подтверждено, что целью перераспределения земельных участков является исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, что в свою очередь является обязательным условием перераспределения.

Как указано в пункте 20 Обзора, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Так, в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1266-О сформулирована правовая позиция, согласно которой законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденных постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 18.03.2021 № 857, минимальная площадь земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" в зоне Ж-2, в которой расположен спорный земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, составляет 500 кв. м.

Площадь заявленного к перераспределению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, составляет 2050 кв. м, что в 4,1 раза превышает минимальную площадь земельного участка в территориальной зоне Ж-2.

При этом в результате перераспределения площадь земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1, увеличится почти в четыре раза, однако заявителем объективных доказательств наличия такой необходимости в обход установленных законом процедур приобретения земельного участка на общих основаниях, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, принадлежащий предпринимателю, был сформирован вопреки сложившемуся порядку землепользования, с нарушением земельных и градостроительных норм, сделал невозможным или существенным образом затруднил возможность его использования по целевому назначению.

Доводы заявителя о том, что площадь образованного в результате перераспределения земельного участка составляет 2658 кв. м и увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков, не имеют правового значения, поскольку фактически путем перераспределения земельных участков ИП ФИО1 просит предоставить ему в собственность за выкуп земельный участок, находящийся в публичной собственности, который может быть сформирован самостоятельно, минуя публичную процедуру предоставления земельного участка с торгов, предусмотренную пунктом 1 статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости перераспределения земель по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Таким образом, следует признать, что права заявителя оспариваемым отказом не могут быть нарушены.

Вместе с тем, согласно общему правилу, основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Данный подход следует из разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из данного правила часть 3 статьи 201 АПК РФ ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Таким образом, отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго