АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
20 марта 2025 года Дело № А29-18133/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>) о взыскание неустойки, при участии:
от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.12.2023 (до перерыва), от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 23.12.2024 (после перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» 5 230 125 руб. 48 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договорам аренды № 15Y2574 от 06.10.2015, № 15Y2811 от 30.10.2015 за период с июня по декабрь 2023 года.
Ответчик в отзыве от 21.02.2025 указал, что просрочка оплаты арендной платы возникла по объективным причинам, оспаривает начисление неустойки в размере 2-х кратной ставки Банка России, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 615 062 руб. 74 коп., рассчитанной исходя из размера ключевой ставки Банка России.
Истец в возражениях от 12.03.2025 отклонил доводы ответчика, просит удовлетворить требования в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2025 предварительное судебное заседание с возможностью рассмотрения дела по существу в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отложено на 10.03.2025.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца на исковых требованиях настаивает.
В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2025 по 18.03.2025, после которого судебное разбирательство продолжилось.
После перерыва явку обеспечил представитель ответчика, который заявил о признании иска, при этом просит снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом принято заявление уполномоченного представителя ответчика на основании статьи 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.
Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (правопредшественник ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (арендодатель) и ООО «Ависта Сервис» (арендатор) заключены договоры аренды имущества от 06.10.2015 № 15Y2574 (далее - договор-1), от 30.10.2015 № 15Y2811 (далее - договор-2).
В соответствии с пунктом 1.1. договора-1 истец передал ответчику во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, расположенное на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Северпсфтегаз» в Ненецком автономном округе, указанные в приложении № 1 к договору-1.
Дополнительным соглашением от 13.04.2022 № 016 к договору-1 размер арендной платы за пользование имуществом установлен в размере 13 811 779 руб. 18 коп. с учетом НДС за месяц.
В соответствии с пунктом 3.4 договора-1 арендная плата производится ответчиком путем перечисления денежных средств па расчетный счет истца до 26-го числа месяца, предшествующего месяцу пользования имуществом.
В соответствии с пунктом 3.6 договора-1 в случае несвоевременной оплаты счетов ответчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Письмом от 17.05.2023 № 1419 ответчик направил в адрес истца для согласования график рассрочки платежей по договору-1 за период с января по декабрь 2023 года.
Также истец направил посредством электронной почты в адрес ответчика согласованный график платежей по договору-1 с письмом от 08.08.2023 № ВЗ-459-ЛК/23, которое получено им 08.08.2023.
Вместе с тем, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом начислена неустойка по договору-1 за период с июня по декабрь 2023 года в сумме 19 232 902 руб. 46 коп.
В соответствии с пунктом 1.1. договора-2 истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество: объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Нарьян-Маре и на месторождениях ТИП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» в Ненецком автономном округе, указанные в приложении № 1 к договору-2.
Дополнительным соглашением от 04.04.2022 № 010 к договору-2 размер арендной платы за пользование имуществом установлен в размере 8 670 451 руб. 05 коп. с учетом НДС, за месяц.
Согласно дополнительному соглашению № 011 к договору-2, в редакции протокола разногласий от 10.08.2023, размер арендной платы увеличен до суммы 8 685 374 руб. 45 коп. с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 3.4 договора-2 арендная плата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 26-го числа месяца, предшествующего месяцу пользования имуществом.
В соответствии с пунктом 3.6 договора-2 в случае несвоевременной оплаты счетов ответчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно графику платежей по договору-2, полученному ответчиком 08.08.2023 (письмо от 08.08.2023 № ВЗ-459-ЛК/23), истцом согласована рассрочка оплаты арендных платежей за период с января но декабрь 2023 года.
Однако, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом начислена неустойка по договору-2 за период с июня по декабрь 2023 года в размере 13 236 391 руб. 19 коп.
Таким образом, общий размер неустойки (пени) за просрочку оплаты арендных платежей по договорам-1,2 за период с июня по декабрь 2023 года по расчету истца составляет 32 469 293 руб. 65 руб.
Полагая возможным снизить общий размер неустойки, истец предъявил к взысканию ответчику неустойку, рассчитанную исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период, в размере 5 230 125 руб. 48 коп.
Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик факт нарушения исполнения обязательств по договорам не оспаривает, исковые требования признает, вместе с тем, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределении судебных расходов в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления
вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчиком надлежащих доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.
Доводы ответчика о том, что общество несет большие расходные обязательства, а также, что просрочка оплаты арендных платежей связана с кратным уменьшением выручки по договорам № 21Y0789 на оказание услуг по социальному обеспечению ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», от 15.07.2024 № 24Z2499 на оказание комплексных услуг по социальному обеспечению работников истца, не являются основанием для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.
На основании изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
Таким обозом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 09.12.2024
№ 9871на сумму 181 904 руб. 00 коп.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая признание ответчиком требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 127 332 руб. 80 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 54 571 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
5 230 125 руб. 48 коп. неустойки, 54 571 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 127 332 руб. 80 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.12.2024
№ 9871.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.В. Никитина