ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2025 года

Дело № А81-9258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1284/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2024 года по делу № А81-9258/2020 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Толькинское торгово-заготовительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 - представителя ФИО3 (по доверенности № 72АА2724122от 23.01.2024, сроком действия на три года),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 27.10.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Толькинское торгово-заготовительное предприятие» (далее – ООО «ТТЗП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-9258/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ТТПЗ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 12.04.2021), временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2021 ООО «ТТПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.10.2021), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2021 конкурсным управляющим ООО «ТТПЗ» утвержден ФИО4

08.04.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (вх. 26920 от 11.04.2022) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТТПЗ».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТТПЗ» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2023 по настоящему делу отменено. Принят по делу новый судебный акт:

- признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТТПЗ»;

- производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

07.10.2024 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 82842 от 07.10.2024) о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2024 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание по вопросу определения размера субсидиарной ответственности ФИО2

В процессе рассмотрения спора конкурсным управляющим было заявлено об уточнении суммы требований (вх. 108392 от 24.12.2024), согласно которому полагает, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 2 518 897 руб. 47 коп. (2 047 335 руб. 82 коп. (требования реестра) + 471 561 руб. 65 коп. (текущие требования)).

Возражая против заявленных доводов, ФИО2 полагал, что размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению на сумму ранее взысканных с него убытков в размере 1 451 702 руб. 44 коп., а также на сумму штрафов в размере 85 553 руб. 25 коп. (53 450,85+33 102,40).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2024 размер субсидиарной ответственности контролирующего лица ООО «ТТПЗ» ФИО2 установлен в общем размере 2 410 573 руб. 22 коп. Определено взыскать с ФИО2 денежные средства в виде субсидиарной ответственности в общем размере 2 410 573 руб. 22 коп., а именно:

- в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по ЯНАО в размере 1 964 355 руб. 29 коп., в том числе:

1) 1 117 487 руб. 20 коп. в составе второй очереди реестра, из них 1 031 555 руб. 20 коп. основного долга и 85 932 руб. пени;

2) 407 439 руб. 33 коп. в составе третьей очереди реестра, из них 357 398 руб. 44 коп. основного долга, 50 040 руб. 89 коп. пени;

3) 439 429 руб. 29 коп. в составе текущих платежей, из них 267 153 руб. 07 коп. основного долга и 172 276 руб. 22 коп. пени.

- в пользу ООО «ТТПЗ» в размере 446 217 руб. 93 коп. в составе третьей очереди реестра, в том числе 191 687 руб. 67 коп. основного долга и 219 611 руб. 24 коп. пени.

Также судом определено выдать исполнительные листы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер субсидиарной ответственности на 1 451 702 руб. 44 коп.

В обоснование жалобы указывает, что основания привлечения его к субсидиарной ответственности в части непредставления документов по полученным под отчет денежным средствам тождественны основаниям взыскания с него убытков на сумму 1 451 702 руб. 44 коп., в обоих спорах установлено отсутствие первичной бухгалтерской отчетности, в связи с чем считает, что на стадии определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица суду надлежало учесть и принять во внимание взыскание с него ранее убытков в целях недопущения возложения на ответчика двойной ответственности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО4 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.05.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15.05.2025 для предоставления ответчиком контррасчета размера субсидиарной ответственности, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в очередном отпуске, вместо судьи Брежневой О.Ю. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Самович Е.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

За время перерыва в материалы дела от ФИО2 поступили письменные объяснения, согласно которым считает, что в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в размере 958 870 руб. 78 коп. (2 410 573,22 – 1 451 702,44), то есть за вычетом размера ранее взысканных с ФИО2 убытков, которые подлежат распределению в следующе порядке:

- в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по ЯНАО в размере 781 381 руб. 25 коп., в том числе:

1) 444 514 руб. 06 коп. в составе второй очереди реестра, из них 410 332 руб. 03 коп. основного долга и 34 182 руб. 03 коп. пени;

2) 162 071 руб. 22 коп. в составе третьей очереди реестра, из них 142 165 руб. 95 коп. основного долга, 19 905 руб. 26 коп. пени;

3) 174 796 руб. 18 коп. в составе текущих платежей, из них 106 268 руб. 15 коп. основного долга и 68 528 руб. 03 коп. пени.

- в пользу ООО «ТТПЗ» в размере 177 489 руб. 53 коп. в составе третьей очереди реестра, в том числе 76 249 руб. 52 коп. основного долга и 101 240 руб. 01 коп. пени.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, возложено на лицо, контролирующее должника.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТТПЗ» в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что требования кредиторов и текущие расходы, связанные с делом о банкротстве, не удовлетворены по причине отсутствия имущества и средств должника и составляют в общем размере 2 518 897 руб. 47 коп., из которых 108 324 руб. 25 коп. представляют собой суммы штрафов в общем размере, включенные в состав требований уполномоченного органа на основании определений суда от 11.12.2020, 19.05.2021 и 30.06.2021.

Вместе с тем, ФИО2 было указано, что вступившим в законную силу определением от 29.06.2023 по обособленному спору в рамках настоящего банкротного дела № А81-9258/2020 с ФИО2 в пользу ООО «ТТПЗ» также взыскано 1 451 702 руб. 44 коп. убытков, причиненных в результате получения им денежных средств со счета общества наличными и не предоставления авансовых отчетов об использовании наличных денежных средств, соответствующих требованиям бухгалтерского учета оправдательных документов, подтверждающих использование ФИО2 денежных средств в интересах должника (возвращение денежных средств в виде материального блага).

ФИО2 полагал, что взыскание с него в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности суммы 1 451 702 руб. 44 коп. будет являться повторным и потому неправомерным, то есть указывал на тождественность исков в указанном размере.

Таким образом, в настоящем споре перед судом встал вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении убытков. Для решения вопроса о том, являются ли названные иски тождественными, в первую очередь, необходимо определить их правовую природу.

Правовым основанием для удовлетворения требования о взыскании с контролирующего должника лица убытков являлись положения статьи 15, пунктов 1 - 3 статьи 53.1, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающие обязанность по возмещению убытков в полном объеме лицом, его причинившим. Взыскание убытков с ответчика в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. Прямым результатом рассмотрения спора является пополнение конкурсной массы за счет денежных средств ответчика на сумму причиненного им вреда должнику, в результате чего впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 ГК РФ. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Согласно паровой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3) по делу № А57-12609/2017, заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете, ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, требования кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности трансформируются в деликтные обязательства по возмещению вреда, ответственность контролирующего должника лица является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, устанавливающей необходимость определения размера ответственности. Толкование данных положений позволяет прийти к выводу, что взысканная сумма субсидиарной ответственности не является «обезличенной» при поступлении на счет должника, а является, по своей правовой природе, адресной компенсацией вреда кредиторам в размере, определенном положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части уполномоченного органа также совпадают.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела видно, что ФИО2 уже был привлечен к ответственности за причинение убытков обществу в сумме, не превышающей предел субсидиарной ответственности. Взыскание с него же дополнительного возмещения по второму требованию (в форме привлечения к субсидиарной ответственности) направлено на нивелирование потерь общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Однако именно ФИО2 являлся таким лицом: он был фактическим руководителем и одним из бенефициаров (участников) общества.

Поскольку в данном случае совпадает как личность должника, так и состав возникновения обязательства, то есть имеется одно обязательство одного должника, применение норм о солидаритете исключено.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об определении размера ответственности ошибочно отклонили возражения ФИО2 о совпадении предъявленного к нему в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности требования по предмету, основанию и сторонам с обособленным споров о взыскании с него убытков, в части суммы 1 451 702 руб. 44 коп.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности наличия совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413, от 14.11.2023 № 16-КГ23-56-К4, согласно которой невозможно взыскание убытков в полной сумме сверх субсидиарной ответственности, принимая во внимание, что предмет и основание предъявленного в рамках обособленных споров о взыскании убытков и привлечении субсидиарной ответственности требования фактически совпадают, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2 на сумму взысканных ранее с него убытков в размере 1 451 702 руб. 44 коп., следовательно, размер субсидиарной ответственности составляет 958 870 руб. 78 коп.

Доказательств иного размера субсидиарной ответственности или оснований для уменьшения указанного размера вопреки требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления № 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В настоящем случае в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о выборе способа распоряжения правом требования: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Вместе с тем, учитывая, что общая сумма взысканного с ответчика размера субсидиарной ответственности (958 870 руб. 78 коп.) менее суммы задолженности перед кредиторами (2 410 573 руб. 22 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование к ФИО2 подлежит распределению между кредиторами пропорционально размеру их требований, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку данное распределение, по мнению коллегии, направлено соблюдение баланса интересов всех участников дела о банкротстве, соответствует целям привлечения лица к субсидиарной ответственности.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1284/2025) ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2024 года по делу № А81-9258/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Установить размер субсидиарной ответственности контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью «Толькинское торгово-заготовительное предприятие» ФИО2 в общем размере 958 870 руб. 78 коп.

2. Взыскать с ФИО2 денежные средства в виде субсидиарной ответственности в общем размере 958 870 руб. 78 коп.,

- в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 781 381 руб. 25 коп., в том числе:

1). 444 514 руб. 06 коп. в составе второй очереди реестра, из них 410 332 руб. 03 коп. основного долга и 34 182 руб. 03 коп. пени;

2). 162 071 руб. 22 коп. в составе третьей очереди реестра, из них 142 165 руб. 96 коп. основного долга, 19 905 руб. 26 коп. пени;

3). 174 796 руб. 18 коп. в составе текущих платежей, из них 106 268 руб. 15 коп. основного долга и 68 528 руб. 03 коп. пени

Выдать исполнительный лист.

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Толькинское торгово-заготовительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 177 489 руб. 53 коп. в составе третьей очереди реестра, в том числе 76 249 руб. 52 коп. основного долга и 101 240 руб. 01 коп. пени.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

Е.А. Самович