г. Владимир

08 декабря 2023 года Дело № А43-10981/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2023 по делу № А43-10981/2023, по иску закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ССК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 12 754 680 руб. 82 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – закрытого акционерного общества «Дробмаш» - ФИО1 по доверенности от 22.08.2023 №0300/03-73 (сроком действия по 07.06.2024);

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество «Дробмаш» (далее - ЗАО «Дробмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССК» (далее – ООО «ССК», ответчик) о взыскании 12 754 680 руб. 82 коп.

Решением от 14.08.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ООО «ССК» в пользу ЗАО «Дробмаш» 9 350 000 руб. 00 коп. долга, 1 310 280 руб. 82 коп. процентов за пользование займом за период с 17.05.2022 по 12.04.2023 с последующим начислением на сумму долга процентов за пользование займом в размере 15,5% годовых в день с 13.04.2023 по дату фактического возврата займа; 2 094 400 руб. 00 коп. пени за период с 01.09.2022 по 12.04.2023 с последующим начислением на сумму долга пени в размере 0,1% в день с 13.04.2023 по дату фактического возврата займа; а также 86 773 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявители указывают следующее: договор займа со стороны истца подписан неуполномоченным лицом; судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2023 между закрытым акционерным обществом «Дробмаш» (далее - истец, заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ССК» (далее - заемщик, ответчик) заключен договор денежного займа №0300/008/22 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1. договора заимодавец предоставляет заемщику заем (передает в собственность денежные средства) в размере 9 350 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Истец исполнил свои обязательства, денежные средства в размере 9 350 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет заемщика согласно платежному поручению № 3241 от 16.05.2022.

Согласно п. 2.3 договора заем предоставляется сроком до 31.08.2022.

Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 15,5% от суммы займа в год, а так же согласно п. 3.1 договора проценты за пользование займом, указанные в п. 1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора включительно.

Согласно п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по возврату в полном объеме суммы займа и по уплате процентов в установленный договором срок не исполнил, задолженность ответчика составила 9 350 000 руб. 00 коп. долга и 1 310 280 руб. 82 коп. процентов за пользование займом за период с 17.05.2022 по 12.04.2023.

В связи с указанными обстоятельствами ЗАО «Дробмаш» обратилось к ответчику с претензией от 09.03.2023 №0300/10-1/23 с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом по договору, указав на возможность взыскания неустойки. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Отсутствие погашения задолженности послужило ЗАО «Дробмаш» основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 408, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод апеллянта о подписании договора займа со стороны истца неуполномоченным лицом подлежит отклонению. Договор подписан директором по корпоративному управлению, финансам и экономике Айвазян А.г., действующим на основании доверенности № 0300/03-93 от 15.11.2022, его подпись скреплена печатью общества. В судебном заседании представитель истца подтвердил полномочия названного лица.

Суждение о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении экспертизы несостоятельно.

Исходя из позиции истца, который подтвердил полномочия лица, подписавшего договор, учитывая, что денежные средства по данному договору переведены на расчетный счет ответчика 16.05.2022 платежным поручением № 324 с назначением платежа – по договоруденежного займа № 0300/008/22 от 16.05.2022, суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных оснований как для назначениясудебной экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, так и для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства.

Довод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки (0,1%) является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2023 по делу № А43-10981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова

М.В. Семёнова