ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2025 года

Дело №А56-11491/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.08.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-11491/2024

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к потребительскому гаражному кооперативу «КАС ФИО3»

о взыскании, расторжении договора аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому гаражному кооперативу «КАС ФИО3» (далее – Кооператив) о взыскании 8433,82 руб. штрафа за нарушение пунктов 1.2, 4.4.1 договора аренды от 02.10.2020 № 12/ЗК-03509 (далее – Договор), расторжении Договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.04.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

По ходатайству ответчика 16.04.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, в полной мере подтверждающих или опровергающих правовую позицию истца по делу, суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с целью выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и исследования доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ), в том числе для истребования у сторон дополнительных доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

При таком положении, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (с учетом дополнений).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили Договор аренды земельного участка общей площадью 4003 кв.м, с кадастровым номером 78:14:0769203:7054, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, пер. Шекснинский, участок 3.

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставляется для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев без права возведения объектов капитального строительства. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей не допускается.

В силу пункта 4.4.1 Договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.10.2022 срок действия Договора установлен по 01.10.2026.

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 27.10.2023, установлено, что южнее здания по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, Витебский проспект, дом 101, корпус 4, строение 1 размещается территория, по периметру которой установлено металлическое ограждение; территория представляет собой площадку, засыпанную битым асфальтом и асфальтовой крошкой; на территории организована платная автостоянка, а также размещаются металлические контейнеры, предназначенные для хранения, кабина биотуалета, будка охраны; на контейнерах размещены вывески «SMARTSKLAD», «HRANILKIN», «tiger box», «СИКОН. Продажа контейнеров»; на будке размещена вывеска «ParkGROUP городские парковки», «Хранение автотранспорта»; доступ на территорию осуществляется с южной стороны через автоматические шлагбаумы; также в восточной части территории размещены насыпи битого асфальтового покрытия; согласно товарному чеку хозяйственную деятельность на территории осуществляет Кооператив; в состав территории входят:

- земельный участок площадью 4382 кв.м, с кадастровым номером 78:14:0769203:7053, по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, Шекснинский переулок, участок 2, вид разрешенного использования - служебные гаражи; в отношении данного участка между Комитетом и Кооперативом заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2020 № 12/ЗК-03517 для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев без права возведения объектов недвижимости на срок по 01.11.2026;

- земельный участок площадью 4382 кв.м, с кадастровым номером 78:14:0769203:7052, по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, Шекснинский переулок, участок 1, вид разрешенного использования - служебные гаражи; в отношении данного участка между Комитетом и Кооперативом заключен договор аренды земельного участка от 10.11.2020 № 12/ЗК-03518 для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев без права возведения объектов недвижимости на срок по 09.11.2026;

- земельный участок площадью 4003 кв.м, с кадастровым номером 78:14:0769203:7054, по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, Шекснинский переулок, участок 3, вид разрешенного использования - служебные гаражи; в отношении данного участка заключен Договор.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования ККИ от 27.10.2023. Согласно названному акту ККИ выявлены признаки нарушения условий договоров в части цели использования участков.

По мнению Комитета, обстоятельства, зафиксированные в указанном акте, свидетельствуют о нарушении Кооперативом пунктов 1.2 и 4.4.1 Договора в части использования земельного участка под цели, не предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно пункту 6.3.1 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Кооперативу претензию от 02.11.2023 № ПР-42623/23-0-0 с требованием об уплате штрафа за нарушение условий Договора и предложением о расторжении Договора.

В ходе повторного обследования, проведенного ККИ 18.12.2023, установлено, что нарушения условий Договора в части цели использования участка не устранены, что зафиксировано в акте обследования от 18.12.2023.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.2 Договора цель использования предоставленного ответчику в аренду участка - хранение транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев без права возведения объектов капитального строительства.

В материалы дела истцом представлены составленные ККИ акты обследования спорного земельного участка с приложениями (фотоматериалами), в которых ККИ сделан вывод о нарушении ответчиком (арендатором) цели использования арендованного имущества.

С учетом этого обстоятельства на основании пункта 5.7 Договора Комитет начислил Кооперативу штраф за нарушение пунктов 1.2, 4.4.1 Договора, размер которого согласно расчету истца составил 8433,82 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 31 от 05.04.2024 на сумму 8433,82 руб. в подтверждение факта оплаты начисленного Комитетом штрафа.

Таким образом, как установлено апелляционным судом и не оспаривается Комитетом, на момент разрешения судом апелляционной инстанции спора по настоящему делу по существу заявленная в иске сумма штрафа (8433,82 руб.) полностью оплачена ответчиком (платежное поручение № 31 от 05.04.2024).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 8433,82 руб. штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ. Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В данном случае право Комитета требовать досрочного расторжения Договора по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора, установлено пунктом 6.3.1 Договора. В обоснование довода о нарушении арендатором цели использования земельного участка истец сослался на обстоятельства, зафиксированные в актах обследования ККИ от 27.10.2023 и от 18.12.2023.

Возражая против требования Комитета о расторжении Договора, ответчик, ссылаясь на то, что нарушения пункта 1.2 Договора устранены, полагал расторжение Договора несоразмерной мерой ответственности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сотрудниками ККИ в присутствии представителя Кооператива 19.03.2025 проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого признаков нарушения условий Договора в части целевого использования арендованного земельного участка не выявлено, о чем составлен акт обследования ККИ от 19.03.2025 (с фотоматериалами).

Доказательств, опровергающих факт прекращения осуществления ответчиком на момент разрешения судом апелляционной инстанции настоящего спора по существу (май 2025 года) хозяйственной деятельности на арендованном земельном участке, противоречащей пункту 1.2 Договора, Комитет апелляционному суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таком положении апелляционный суд признал доказанным, что в настоящее время нарушения, послужившие основанием для предъявления Комитетом требования о расторжении Договора, устранены.

Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае с учетом установленных фактических обстоятельств дела расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных Договором санкций.

Поскольку допущенные нарушения устранены арендатором в добровольном порядке, требование Комитета о расторжении Договора также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 08.04.2024 (мотивированное решение от 16.04.2024) по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-11491/2024 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева