Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь 20 сентября 2023 года Дело № А50-16882/2023

Резолютивная часть решения принята 11 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-16882/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «САНКТ ЛУИС» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Оптики» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 60 000,63 руб. за товар, поставленный на основании универсальных передаточных документов за период с 02.09.2019 по 08.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 739,99 руб. за период с 09.02.2021 по 27.06.2023,

а также заявление общества с ограниченной ответственностью «САНКТ ЛУИС» об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 388,99 руб. за периоды 09.02.2021-31.03.2022, 01.10.202227.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНКТ ЛУИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Оптики» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 60 000,63 руб. за товар, поставленный на основании универсальных передаточных документов за период с 02.09.2019 по 08.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 739,99 руб. за период с 09.02.2021 по 27.06.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2023 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 14.07.2023.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями. Пояснил, что претензию истца, направленную 06.05.2023, не получил, поскольку не осуществляет деятельность с 30.03.2021. Ответчик просил применить срок

исковой давности и отказать истцу в иске, указывая на наличие долга с 06.05.2020 в сумме 6 147,08 руб. лишь по двум УПД от 27.05.2020 № 49786 и от 08.02.2021 № 12700. Также ответчик указал на несогласие с расчетом процентов, полагая, что проценты подлежат начислению с момента направления претензии в соответствии с законом в отсутствие иного срока, установленного договором; по расчету ответчика размер процентов составил 42,95 руб. за период с 06.05.2023 по 08.06.2023.

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика на иск, в котором изложены пояснения относительно срока исковой давности, который истец полагает не пропущенным в связи с частичным погашением ответчиком долга, а также заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 388,99 руб. за периоды с 09.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.06.2023.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд рассмотрел заявленное истцом уточнение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 388,99 руб., признал его подлежащим принятию в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

11.09.2023 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 60 000,63 руб. задолженности, 8 376,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды 09.02.2021-31.03.2022, 02.10.2022-27.06.2023, а также взыскано 2 735,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13.09.2023 от ответчика поступило заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в период с 02.09.2019 по 08.02.2021 осуществил поставку ответчику товара (линзы очковые) по универсальным передаточным документам (л.д. 14-84).

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара было исполнено не в полном объеме (на сумму 85 478,54 руб. по платежным поручениям в период с 06.09.2019 по 07.10.2020, л.д. 85-95), в результате чего у ответчика (за минусом возврата товара) образовалась задолженность в сумме 60 000,63 руб.

В связи с наличием указанного долга истец 06.05.2023 направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате задолженности и указанием на начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 98, 99).

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

В исковом заявлении истец указывал на наличие между сторонами заключенного договора поставки от 11.10.2018 № 200, вместе с тем данный договор суду представлен не был; впоследствии истец в своих возражениях на отзыв на иск пояснил, что указанный договор у него отсутствует по причине утери.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по поставке товара с учетом имеющихся универсальных передаточных документов, отгрузка товара по которым ответчиком не оспорена.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим

законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности в сумме 60 000,63 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 02.09.2019 по 08.02.2021 (л.д. 14-84).

Ответчиком факт поставки товара по спорным универсальным передаточным документам не оспорен; более того, произведенные ответчиком частичные оплаты свидетельствуют о признании факта поставки товара; сведений о том, что по платежным поручениям в период с 06.09.2019 по 07.10.2020 ответчиком производилась оплата за иные поставки суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 60 000,63 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Указание ответчиком в отзыве на иск на неполучение от истца претензии, как на одно из оснований несогласия с иском, правового значения не имеет.

Как указано выше и сообщает сам ответчик в отзыве на иск, в адрес ответчика истцом 06.05.2023 направлялась досудебная претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 98).

Данная претензия направлена истцом по адресу государственной регистрации ответчика (л.д. 99), однако, как следует из открытых сведений с сайта Почты России, корреспонденция была возвращена адресату после неудачной попытки вручения (идентификатор 80111283628617).

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, ссылка ответчика на неполучение претензии истца по причине неосуществления ответчиком деятельности не является обоснованной и, более того, не

имеет значения в данном случае, поскольку в период рассмотрения судом настоящего спора ответчик не выражал намерение внесудебного мирного урегулирования спора.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено, так как ответчиком не учтены произведенные частичные оплаты задолженности, последняя из которых состоялась 07.10.2020 (л.д. 95).

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца по настоящему делу начал течь с указанной выше даты – 07.10.2020 и на момент обращения в суд с иском (04.07.2023 путем направления почтой – л.д. 121) не истек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом на основании ст. 395 ГК РФ также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 388,99 руб. за периоды 09.02.202131.03.2022, 01.10.2022-27.06.2023 с учетом принятого судом уточнения.

Произведенный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период (09.02.2021-31.03.2022, 01.10.202227.06.2023) судом проверен и признан неверным в части начисления процентов с 01.10.2022 после прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В силу положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на территории РФ с 01.04.2022 был введен мораторий на взыскание неустоек (штрафов, пеней, процентов) за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Принимая во внимание, что срок действия моратория, установленный п. 3 Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022, вступил в силу со дня его официального опубликования и действовал в течение 6 месяцев (опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022),

истек 01.10.2022, расчет после окончания срока действия моратория следует производить с 02.10.2022.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет процентов (за период с 02.10.2022 по 27.06.2023), в результате чего с ответчика в пользу истца признаны подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 376,64 руб. (5 060,17 руб. за период 09.02.2021-31.03.2022 + 3 316,47 руб. за период 02.10.2022-27.06.2023).

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в части.

Довод ответчика о необходимости начисления процентов с момента направления претензии в соответствии с законом, в отсутствие иного срока, установленного договором, то есть с 06.05.2023, судом отклонен как основанный на неверном толковании закона.

Так из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что поскольку покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ), то судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований судебные расходы истца от суммы заявленных требований с учетом принятого судом уточнения (38 389,62 руб.) в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,98%).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета 134 руб. государственной пошлины в связи с заявленным уменьшением суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1) Принять уточнение обществом с ограниченной ответственностью «САНКТ ЛУИС» исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 388,99 руб. за периоды 09.02.2021-31.03.2022, 01.10.2022-27.06.2023.

2) Исковые требования удовлетворить частично (99,98%).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Оптики» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНКТ ЛУИС» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) 60 000,63 руб. задолженности, 8 376,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды 09.02.2021-31.03.2022, 02.10.2022-27.06.2023, а также 2 735,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с учетом введения моратория.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САНКТ ЛУИС» (г. Москва; ОГРН 5157746086196; ИНН 9715229571) из федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2023 № 83 на сумму 2 870 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков