АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-1921/2021

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В.Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белтехноресурс" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО ТД "Ижтел" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия,

о расторжении договора и взыскании 1 220 075,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Белтехноресурс" при помощи онлайн конференции: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом,

от ООО ТД "Ижтел" при помощи онлайн конференции ФИО2, представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белтехноресурс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ТД "Ижтел" о расторжении договора поставки № 108-2018 от 11.12.2018, заключенного между ООО ТД "Ижтел" и ООО "Белтехноресурс"; взыскании 1 082 000 руб. долга по договору поставки № 108-2018 от 11.12.2018, а также 138 075,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 20.02.2021 с последующим начислением процентов с 21.02.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений представленных в материалы дела.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниями изложенных в отзывах, представленных в материалы дела с учетом дополнений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 11 декабря 2018 г. между ОО ТД «Ижтел» и ООО «Белтехноресурс» был заключен договор № 108-2018 на поставку Инсинератора IZHTEL-1000 (дизельного) в количестве 1 штуки на общую стоимость 1 082 000, рублей.

В соответствии с Договором, ООО ТД «Ижтел», являясь Поставщиком, приняло на себя обязательство изготовить и передать в собственность Покупателя товар, а ООО «Белтехноресурс», именуемое Покупателем, обязалось принять и оплатить Товар (Оборудование) в количестве и по ценам, согласно Спецификации.

Условия договора со стороны ООО «Белтехноресурс» в качестве Покупателя были выполнены в полном объеме, оборудование оплачено в установленные сроки, иксинератор поступил на склад и принят Покупателем 30.01.2019.

Факт исполнения условий Договора ООО «Белтехноресурс» подтверждается Платежными поручениями:

- Платежное поручение № 943 от 12.12.2018 г. на сумму 541 000 руб.

-Платежное поручение № 52 от 25.01.2019 г. на сумму 270 500 руб.

-Платежное поручение № 114 от 26.02.2019 г. на сумму 270 500 руб.

Оплата указанной суммы произведена в соответствии с п. 2.3 Договора поставки.

Однако с момента заключения Договора по настоящее время Поставщик со своей стороны не выполнил особо важные условия, обговоренные сторонами, когда Покупатель выполнил все обязательства по Договору надлежащим образом.

Так, в комплект при поставке вошли копии следующих документов;

-Сертификат соответствия на инсинераторы и крематоры;

-Приложение к сертификату соответствия;

- Сертификат соответствия ГОСТ Р;

-Разрешение на использование знака соответствия;

-Сертификат соответствия аудитора ГОСТ Р;

-Декларация о соответствии таможенного союза;

-Экологический сертификат соответствия;

-Разрешение на применение знака соответствия экологическим требованиям;

-Протокол исследования промышленных выбросов №0372/1 от 26.06.2017 г.;

-Протокол исследования промышленных выбросов № 0372/1 От 26.06.2017 г. Оборот).

Кроме того, оборудование, поставленное ООО ТД «Ижтел» (Инсинератор IZHTEL- 1000) подлежит по мнению Истца обязательной государственной экологической экспертизе.

ООО ТД «Ижтел» в адрес ООО «Белтехноресурс» не предоставил копию заключения о прохождении экологической экспертизы, что существенно нарушает условия Договора.

28.01.2019 ООО «Белтехноресурс» в адрес ООО ТД «Ижтел» было направлено письмо с требованием о предоставлении копии заключения о прохождении экологической экспертизы согласно Договора между сторонами для ввода в эксплуатацию оборудования, Инсинератора IZHTEL-1000.

10.02.2020 направлен ответ на вышеуказанное письмо. Так, ООО ТД «Ижтел» в письме уведомляет о том, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу 08.07,2019 г. утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы проекта технической документации инсинераторных установок IZHTEL.

30.10.2019 ООО ТД «Ижтел» направил в Федеральную службу по надзору в сфepe природопользования г. Москва запрос о поручении организации и проведения государственной экологической экспертизы проекта инсинераторных установок IZHTEL.

09.12.2020 г. ООО ТД «Ижтел» сообщено, что получен ответ об определении организации и проведения ГЭЭ в центральном аппарате Росприроднадзора. ООО ТД «Ижтел» бязалось в ближайшее время направить указанную проектную документацию, однако, надлежащая проектная документация до сих пор не получена.

Истец полагает, что без положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта технической документации инсинераторных установок IZHTEL невозможно использовать Оборудование по назначению и ввести его в эксплуатацию, следствие Истец полагает с чтопоставленный по Договору Инсинератор IZHTEL-1000 непригоден к использованию по вине Поставщика.

Из установленных обстоятельств по мнению Истца следует, что ООО «Белтехноресурс» были перечислены денежные средства на поставку инсинератора в комплектации предусмотренной договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Вместе с тем, до настоящего времени не предоставлена обязательная экологическая экспертиза.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по Договору в полном объеме, ООО «Белтехиоресурс» направило в адрес ООО ТД «Ижтел» претензию от 02.02.2021 г. с требованием о расторжении Договора № 108-2018 на поставку Инсинератора 1ZHTEL- 1000 (дизельного) в количестве 1 штуки на общую стоимость 1 082 000 руб. а также о возврате денежных средств, уплаченных по Договору. Однако ООО ТД «Ижтел» претензия оставлена без рассмотрения в установленный срок, а никакою ответа в адрес ООО «Белтехиоресурс» не поступало.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения ст. ст. 453,506,1102, 1107 ГК РФ Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом так же заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом:

- Период начисления процентов: с 12.12.2018 г. по 20.02.2021 г. (802 дней), сумма долга на начало периода: 541 000 (пятьсот сорок одна тысяча) рублей 00 копеек, проценты "I 474 (семьдесят две тысячи четыреста семьдесят четыре) рублей 70 копеек;

-Период, начисления процентов: с 25.01.2019 г, по 20.02.2021 г. (758 дней), сумма долга на начало периода: 270 500 (двести семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты 33 719 (тридцать три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 50 копеек;

- Период начисления процентов: с 26.02.2019 г. по 20.02.2021 г. (726 дней), сумма долга на начало периода: 270 500 (двести семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты 31 881(тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рублей 58 копеек.

Итого, общая сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за вышеуказанный период составила 138 075 руб.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Истцом не доказано наличие обстоятельств на которых основаны его требования:

- «поставщик со своей стороны не выполнил особо важные условия, обговоренные сторонами»;

- «оборудование, поставленное ООО ТД «Ижтел» (Инсинератор IZHTEL-1000) подлежит обязательной государственной экологической экспертизе;

- «без положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта технической документации инсинераторных установок IZHTEL истец не может использовать оборудование по назначению и ввести его в эксплуатацию»;

ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и недопустимость одностороннего отказа их исполнения.

Кроме того, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, при этом в исковом заявлении истец указывает на поставленное оборудование.

Факт поставки оборудования и принятия его истцом подтверждается подписью представителя истца на товарной накладной №7 от 30 января 2019 года, перепиской сторон.

Ответчик возражая против данного утверждения приводит переписку сторон: в тексте письма от 28 января 2019 года исх. №27 истец указывает: «инсинератор поступил на склад и принял покупателем 30 января 2019 года».

Таким образом, истец опроверг свои же доводы о неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора.

Материалами дела подтверждается, что оборудование поставлено поставщиком, принято и оплачено покупателем.

Исключительно данные обязательства являются предметом договора (п. 1. Договора), такого существенного условия как обязательность и обязательство предоставления покупателю положительного заключения государственной экологической экспертизы на поставленное оборудование договор не содержит (пункты 2,3,5 Договора).

Таким образом, вышеуказанные ссылки истца не основаны на договоре, надуманы и материалами не подтверждены.

Кроме того, истцом не доказано, что для реализации инсинератора ответчиком необходимо получение положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Ответчиком в опровержение доводов истца представлена преддоговорная переписка сторон:

21 ноября 2018 года в адрес истца ответчиком по электронной почте направлено коммерческое предложение на инсинератор IZHTEL-1000, где содержится информация о том, что ООО ПО «Ижтел» находится в процессе получения Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) на этапе общественных обсуждений материалов ОВОС.

22 ноября 2018 года в адрес истца ответчиком по электронной почте направлены следующие документы: сертификат соответствия (срок действия с 06 апреля 2017 года по 05 апреля 2020 года), приложение к нему, сертификат соответствия, разрешение на использование знака соответствия системы сертификации, сертификат соответствия аудитора, декларация о соответствии, экологический сертификат, разрешение на применение знака соответствия экологическим требованиям, протокол исследования промышленных выбросов, протоколы испытаний, разрешение на применение оборудования.

04 декабря 2018 года поставщиком в адрес покупателя направлено коммерческое предложение, в котором также указан информация о том, что ООО ПО «Ижтел» находится в процессе получения Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) на этапе общественных обсуждений материалов ОВОС.

Утверждение поставщика об общественных слушаниях подтверждается копией постановления Администрации МО «Завьяловский район» УР от 09 апреля 2018 года №625.

Указанные письма направлены до заключения договора, что свидетельствует о том, что исполнитель представил всю имеющуюся документацию, необходимую для эксплуатации инсинератора и поставил в известно покупателя о том, что на дату заключения договора отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы, что следует из коммерческого предложения и полностью соответствовало действительности, а также о том, что отсутствовали какие-либо преддоговорные уверения, как утверждает истец и принятии обязанности по предоставлению положительного заключения ГЭЭ.

Факт нахождения ответчика в процессе получения Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) на этапе общественных обсуждений материалов ОВОС по мнению суда, не мог быть истолкован истцом как гарантия получения положительного заключения ГЭЭ и в настоящее время, при должной добросовестности не может быть искажен в выгодном ему смысле.

Стадия общественных обсуждение является лишь одним из этапов, прохождение которого необходимо для получения положительного заключения ГЭЭ и не свидетельствует о какой-либо перспективе о чем истцу, как профессиональному хозяйствующему субъекту, деятельность которого направлена именно на утилизацию различных отходов должно быть известно.

Также ответчик ссылается на то, что правовые отношения в области государственной экологической экспертизы определены положениями ФЗ от 23.11.1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в соответствии со ст. 1 которого экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и инуюдеятельность, экологическимтребованиям,установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с гг.5 ст. 11 указанного закона проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Нормативное определение понятий «новая техника, технология» в законодательстве отсутствуют.

При этом, в соответствии с позицией Минприроды России, изложенной в письме от 07 октября 2020 года №05-12-44/26282 к новым относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию техника, технология и вещества.

В случае, если указанная в обращении технология является новой, применение которой может оказать воздействие на окружающую среду, и (или) в процессе применения такой технологии образуются или используются новые вещества, которые могут поступать в природную среду, и (или) применятся новая техника, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду, только в данном случае необходимо проведение ГЭЭ.

Истцом не доказано, что в ходе использовании инсинератора (обычное сжигание при высоких температурах) выделяются новые вещества, что технология сжигания отходов является вновь изобретенной и ранее никогда на территории РФ не использовалась.Ответчик же напротив, доказал факт того, что производимое и поставленное им оборудование не является новым.

Указанное подтверждено выводами экспертного инженерно-технического исследования от 17 августа 2021 года № 05-АСЭ-21, а также судебной экспертизы - заключением эксперта №36-АС-22 от 10 марта 2023 года.

Заключение эксперта содержит следующий анализ:

Из всех обнаруженных патентов экспертом для анализа отобраны наиболее близкие к спорному оборудования: патенты РФ №2196935, публикация 1998 года и № 2117871, публикация 1998 года.

Технически решения, реализованные в инсинераторе Ижтел 1000 и описанные в указанных патентах направлены на утилизацию отходов путем сжигания, относятся к одной и то е области хозяйственной деятельности, имеют схожие принцип работы, технические характеристики, компоновку отдельных частей и существенных различий между ними не выявлено.

Сравнимые объекты являются практически тождественными, и технические решения в них выполнены аналогично.

В ходе проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу: технические решения (все решения), содержащиеся в технической документации (технические условия, сборочные чертежи, паспорт на изделие), на основании которой ООО ТД «Ижтел» производит инсинератор Ижтел 1000 (дизельный), в том числе поставленный истцу по договору поставки №108-2018 от 11 декабря 2018 года не являются новыми и не содержат новую технологию, так как они использованы в конструкциях, описанных в патентах РФ №2196935 и №2117871 и стали общеизвестными на дату публикации патентов - 20 января 2003 года и 20 августа 1998 года, то есть до введения данного требования закона в действие.

Также истцом не указано для каких целей приобретен инсинератор, не подтверждена невозможность его использования по назначению без положительного заключения ГЭЭ.

Кроме того, дополнительные доводы истца, приведенные им в судебном заседании о том, что ответчик разместил на сайте информацию о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы не могут быть расценены как доказательства принятия им на себя обязательства но предоставлению данного заключения истцу поскольку сайг принадлежит другому лицу - «ООО Производственное Объединение «Ижтел», а не ООО Торговый Дом «Ижтел», являющегося стороной но делу, кроме того, данная информация размещена через несколько лет после заключения договора поставки с истцом.

На ближайшую дату, предшествующую заключению договора поставки информация, на сайте ответчика размещена следующая информация: «ООО ПО «Ижтел» находится на этапе получения ГЭЭ».

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Оценивая представленные сторонами по настоящему гражданскому делу доказательства, в частности сведения и доводы истца и ответчика в отношении договора поставки от 11.12.2018 № 108-2018 Арбитражный суд Белгородской области приходит к выводу, что указанный договор соответствует требованиям ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, и подписан сторонами, но фактически при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

В материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена для создания видимости несения убытков.

Иные доводы истца исследованы судом и признаны подлежащими отклонению ввиду их противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых основавний для удовлетворения иска ООО "Белтехноресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***> к ООО ТД "Ижтел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки № 108-2018 от 11.12.2018 г., взыскании с ООО ТД "Ижтел" в пользу ООО "Белтехноресурс" денежных средств за стоимость оборудования по договору от 11.12.2018 г. № 108-2018 в размере 1082000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 075,78 руб. за период с 12.12.2018 по 20.02.2021 г. с дальнейшим начислением процентов с 21.02.2021 на сумму основного долга 1082000 руб. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 201 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В судебном заседании обьявлялись перерывы до 30.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Белтехноресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***> к ООО ТД "Ижтел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки № 108-2018 от 11.12.2018 г., взыскании с ООО ТД "Ижтел" в пользу ООО "Белтехноресурс" денежных средств за стоимость оборудования по договору от 11.12.2018 г. № 108-2018 в размере 1082000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 075,78 руб. за период с 12.12.2018 по 20.02.2021 г. с дальнейшим начислением процентов с 21.02.2021 на сумму основного долга 1082000 руб. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 201 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Белтехноресурс" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В.Ф.