Решение по делу № А19-21275/2023 от 05.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, <...>

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-21275/2023

«05» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА СЕЛА ЗЕРНОВОЕ (далее - МКОУ СОШ С. ЗЕРНОВОЕ) (665449, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВСКИЙ РАЙОН, ЗЕРНОВОЕ СЕЛО, ИРКУТСКАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАОЛИДА" (далее - ООО "БАОЛИДА") (669451, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЛАРСКИЙ РАЙОН, КУТУЛИК ПОСЕЛОК, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬСТРОЙКОНТРОЛЬ" (664523, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ФИО1 РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЖЕМЧУЖНАЯ (НОВО-ИРКУТСКИЙ МКР.) УЛ, ДОМ 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 7 576 485 руб. 89 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, удостоверение,

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО3 – паспорт,

установил:

МКОУ СОШ С. ЗЕРНОВОЕ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "БАОЛИДА" о взыскании 7 576 485,89 руб. 89 коп., их них: сумма невыполненных работ и недопоставленных материалов в размере 6 099 727,48 (Шесть миллионов девяносто девять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 48 коп, неустойка за период с 26 августа 2022 по 20 ноября 2023 года в размере 807 807,24 (Восемьсот семь тысяч восемьсот семь) руб. 24 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 663 951,17 (Шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят один) руб., 17 коп., штраф за не предоставление информации по каждому пункту неисполнения своих обязательств по контракту 5000 (Пять тысяч рублей) 00 копеек.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителей.

Ответчик и третье лицо возражали по ходатайству истца об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017; Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011; Определение ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013; Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011). В указанных определениях отмечается, что занятость представителя или его болезнь не означают невозможности осуществления представительства через иного представителя, равно как и направление на лечение стороны по делу не мешает осуществлению явки в судебное заседание его уполномоченного представителя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 N Ф07-13746/2018 по делу N А05-11374/2017 и Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 307-ЭС19-1179 по этому же делу).

Истец является юридическим лицом, обладает штатом управления, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя в судебное заседание не лишает учреждение возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя, любого иного привлеченного представителя.

Более того, истцом не представлено доказательств невозможности явки представителей по причине болезни (справки с лечебного учреждения, листки нетрудоспособности и иное).

Суд также отмечает, что с момента предыдущего отложения судебного разбирательства 26.11.2024 дополнительных доводов истцом не было заявлено; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения иска по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи/веб-конференции заявитель также не ходатайствовал.

Арбитражный суд обращает внимание, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, недопустимо и влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

В предшествующих заседаниях, исходя из выраженных позиций по делу, представленных доказательств, для обеих сторон уже было очевидным, что рассмотрение спора близится к завершению. Как следует из текста ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявитель не был намерен дополнительно представить в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции по делу, не указал причины, по которым считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела по существу в его отсутствие - невозможным.

Действуя добросовестно, истец (и его представитель) своевременно представил бы заслуживающие, по его мнению, внимания документы и ходатайства. Более того, судом предоставляется сторонам возможность направления любых письменных доказательств дистанционно с помощью системы «Мой арбитр».

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом (более года), а также время, предоставленное сторонам с учетом отложения судебного разбирательства (два месяца), полагает, что истец имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Ответчиком к судебному заседанию направлено ходатайство об объединении дел в одно производство, однако в ходе судебного заседания оно представителем поддержано не было, в связи с чем, означенное ходатайство судом не рассматривалось.

Ответчик по существу исковые требования не признал, дал устные пояснения, представил на обозрение суда дополнительные документы (переписку сторон), на приобщении которых не настаивал.

Суд обозрел представленные документы и возвратил ответчику.

Представитель третьего лица в судебном заседании по существу спора поддержал позицию ответчика, дал устные пояснения, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Ответчик и третье лицо пояснили о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

31.03.2022 г., в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между МКОУ СОШ с. Зерновое (далее истец, заказчик) и ООО «Баолида» (далее ответчик, подрядчик), по решению Заказчика об осуществлении закупки у единственного Подрядчика, заключён контракт № 0334300186522000001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ с. Зерновое.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ с. Зерновое, расположенного по адресу: <...> (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту) (далее – Техническая документация), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет: 77 435 920,00 руб. (п. 2.2. Контракта).

В соответствии с п. 4.5 Контракта сдача-приемка результатов работ осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами Российской Федерации, регулирующими указанные работы, путем изучения представленных документов, определения соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов.

Согласно п. 4.10 Контракта в течение 10 рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктом 4.6 Контракта Заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Исполнение обязательств по контракту подтверждается подписанными между сторонами электронными документами о приемки выполненных работ (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=449760):

1. Документ о приемке № 5 от 12.12.2022 (испр. № 4 от 20.12.2022) Сумма документа 9 537 844,00 руб. Поставщик Подписано 20.12.2022 07:43 (МСК) Заказчик Получено 20.12.2022 07:47 (МСК) Отправлено 20.12.2022 07:42 (МСК) Подписано 20.12.2022 07:55 (МСК)

2. Документ о приемке № 4 от 27.10.2022 (испр. № 1 от 16.11.2022) Сумма документа 10 046 872,08 руб. Поставщик Подписано 16.11.2022 10:57 (МСК) Заказчик Получено 16.11.2022 11:06 (МСК) Отправлено 16.11.2022 11:01 (МСК) Отказано при рассмотрении 18.11.2022 12:02 (МСК)

3. Документ о приемке № 4 от 18.08.2022 (испр. № 3 от 23.08.2022) Сумма документа 13 050 576,54 руб. Поставщик Подписано 23.08.2022 05:11 (МСК) Заказчик Получено 23.08.2022 05:20 (МСК) Отправлено 23.08.2022 05:15 (МСК) Подписано 23.08.2022 05:47 (МСК)

4. Документ о приемке № 4 от 29.07.2022 (испр. № 3 от 03.08.2022) Сумма документа 7 529 137,38 руб. Поставщик Подписано 03.08.2022 08:21 (МСК) Заказчик Получено 03.08.2022 08:26 (МСК) Отправлено 03.08.2022 08:21 (МСК) Подписано 03.08.2022 09:29 (МСК)

5. Документ о приемке № 2 от 18.07.2022 (испр. № 3 от 27.07.2022) Сумма документа 18 937 282,16 руб. Поставщик Подписано 27.07.2022 06:44 (МСК) Заказчик Получено 27.07.2022 06:50 (МСК) Отправлено 27.07.2022 06:45 (МСК) Подписано 27.07.2022 07:07 (МСК)

6. Документ о приемке № б/н от 10.06.2022 Сумма документа 11 108 203,92 руб. Поставщик Подписано 10.06.2022 07:48 (МСК) Заказчик Получено 10.06.2022 07:57 (МСК) Отправлено 10.06.2022 07:52 (МСК) Подписано 14.06.2022 09:48 (МСК)

Указанные документы подписаны с двух сторон, со стороны заказчика директором школы ФИО4, со стороны подрядчика директором ФИО5, без отметок на какие-либо замечания. За выполненные работы заказчиком в адрес подрядчика произведена оплата. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

20.05.2022 заказчиком/истцом также заключен договор на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту здания школы с ООО ПСК "СИБИРЬСТРОЙКОНТРОЛЬ" (третье лицо по делу).

Обозначенные выше акты формы КС-2 также были завизированы с отметкой о соответствии включенных в них объемов представителем Cтройконтроля - главным инженером ООО ПСК «ССК» ФИО6

В обоснование исковых требований истец приобщил к исковому заявлению перечень не выполненных ответчиком работ и не поставленных им материалов по закрытым формам КС № 2 в рамках проведения капитального ремонта со ссылкой на акт комиссионного осмотра здания по вопросам проведения капитального ремонта от 15.06.2023 г.

В работе комиссии осмотра здания по вопросам проведения капитального ремонта от 15.06.2023 г. принимал непосредственное участие представитель ООО ПСК «ССК» ФИО6 , а представитель подрядчика от подписи отказался.

По мнению истца, в акты выполненных работ включены объемы работ, которые не выполнялись, либо объемы с завышением над фактически имеющимися на объекте, кроме того, подрядчиком частично использованы в строительстве не проектные материалы и оборудование.

Таким образом, с учетом завышения объемов на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 6 099 727,48 (Шесть миллионов девяносто девять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 48 коп., более того, поскольку объемы работ фактически в полном объеме не выполнены заказчик вправе претендовать на финансовые санкции в виде пени, штрафа и процентов на сумму обогащения по статье 395 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения МКОУ СОШ С. ЗЕРНОВОЕ в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по окончанию выполнения работ по капитальному ремонту МКОУ СОШ с.Зерновое между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, после ремонта в 2022 учебном году школа осуществляла образовательную деятельность.

Факт выполнения и принятия работ и их оплаты сторонами не оспаривается.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ч. 1 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

Частью третьей вышеуказанного Закона предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.5 Контракта сдача-приемка результатов работ осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами Российской Федерации, регулирующими указанные работы, путем изучения представленных документов, определения соответствия выполненных Работ требованиям нормативных документов.

В случае создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе подписание документа о приемке, формирование, подписание мотивированного отказа и размещение их в единой информационной системе осуществляется членами приемочной комиссии, Заказчиком в порядке, предусмотренном подпунктами «а» и «б» пункта 5 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, в течение 20 рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Указанные условия контракта согласуются с вышеизложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если Заказчик принял работы без проверки и на момент приемки работ не указывал на какие-либо замечания, то он не имеет права предъявлять какие-либо претензии уже после подписания актов выполненных работ. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010 года по делу № А24-1722/2008 и Определение ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 № ВАС-15690/10.

При этом, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Однако, данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленный заказчиком акт контрольно-ревизионного либо иного проверяющего органа, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Оппонируя занимаемой истцом позиции, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу указывал, что работы по контракту были выполнены им в надлежащем качестве и объеме, более того, в ходе исполнения контракта подрядчиком были выполнены работы даже в большем объеме, чем предусматривалось сметами, на замену материалов или согласование иных технических решений со стороны заказчика были получены соответствующие одобрения, подписаны дополнительные соглашения. Также ответчик ссылался на несоответствие сметной документации проектной.

Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов, Подрядчиком велась активная переписка с Заказчиком, в которой он уведомлял о несоответствии сметной документации проектам 258-2020 АР и 258-2020 АС, СНиП 2.03.13-88 «Полы» актуализированная редакция СП 29.13330.2011 и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» актуализированная редакция СГ1 71.13330.2012, СанПиН 2.4.2.2821-10.

ООО «Баолида» были направлены письма № 357/22 от 16.05.2022г., № 359/22 от 22.05.2022г., № 379/22 от 27.06.2022г. (повторно), № 523/22 от 08.07.2022г„ № 377/22 от 30.05.2022г. о несоответствии сметной документации проектам 258-2020 АР и 258-2020 АС, СНиП 2.03.13-88 «Полы» актуализированная редакция СГ1 29.13330.2011 и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» актуализированная редакция СП 71.13330.2012, СанПиН 2.4.2.2821-10. Согласно письму от 563/22 от 21.07.2022г. работы на объекте были остановлены для внесения в проектно-сметную документацию изменений видов работ. В письме от исх.№ 579/22 от 23.08.2022г. Подрядчик также просил дать ответ на запросы и внести изменения в сметную документацию по устройству полов, по устройству дополнительных перегородок и стенок из ГВЛ согласно решениям и просьбам Заказчика, по устройству дверей согласно письму от 08.07.2022г. № 523/22.

Согласно дополнительному соглашению №8 от 16.12.2022 стороны пришли к соглашению, в рамках ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о необходимости заменить товар на аналогичный, но с лучшими свойствами; потребительские характеристики, технические и функциональные параметры заменённых товаров выше по сравнению с теми, которые были предложены изначально: замена продукции не противоречит ст. 14 44-ФЗ о национальном режиме и нормативно-правовой документации, именно: Кафельную плитку на Керамогранит, линолеум TARKET FORCE на линолеум TARKET SPRINT PRO, а также замену светодиодных светильников.

Таким образом, истец знал об изменении объема работ на момент подписания актов и согласовал эти изменения.

При наличии ранее подписанных актов выполненных работ, истцу недостаточно заявить о несогласии с представленными ответчиком доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных ответчиком.

В ситуации оспаривания объемов выполненных работ надлежащим доказательством, подтверждающим доводы об их соответствии/ не соответствии являлось бы заключение судебной экспертизы, однако право на обращение к суду с ходатайство о проведении экспертизы истец не реализовал, не смотря на неоднократные разъяснения суда.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (пункт 2).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В качестве доказательств несоответствия объемов работ, выполненных подрядчиком, истец ссылался на Перечень невыполненных работ и не поставленных материалов, составленный директором МКУ «Проект-сметСервис» ФИО7 (т.1, л.д.62-63).

Между тем, данный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства несоответствия выполненных подрядчиком работ условиям муниципального контракта, заключенного между сторонами, в связи со следующим.

В данном Перечне не указано кто, когда, на каком основании и в присутствии каких лиц осматривал объект; в перечне отсутствуют подписи присутствующих при осмотре лиц; не указано каким образом, кем, каким оборудованием были проведены замеры, результаты которых отражены в графе примечание; отсутствует указание на используемое оборудование и т.д.

Также необходимо отметить, что проверка МКУ «Проект-сметСервис» проводилась через год после завершения всех работ и проведенных оплат.

Кроме того, истцом не подтверждены и полномочия организации МКУ «Проект-сметСервис» на составление подобного рода документов, Устав учреждения данных полномочий не содержит.

Представленные истцом акты комиссионного осмотра от 12.05.2023 и от 15.06.2023 также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства несоответствия выполненных подрядчиком работ.

Так, акт от 12.05.2023 составлен без участия Стройконтроля, без соответствующих обмеров. Генеральный директор подрядчика ФИО5 в акте указал на несоответствие составленного акта в связи с тем, что в сметной документации отсутствует привязка к отдельным помещениям, сметная документация не соответствует проектной документации.

Акт от 15.06.2023 г. комиссионного осмотра здания по вопросам проведения капитального ремонта здания МКОУ СОШ с. Зерновое подписан главным инженером ООО ПСК «ССК» – ФИО6

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в части визирования объемов выполненных подрядчиком работ со стороны Стройконтроля имеются противоречия, поскольку ФИО6 при первоначальной приемке в 2022 году указывал на соответствие выполненных объемов, а при участии в составе комиссии в 2023 году указывает на несоответствие выполненных объемов, включенных в подписанные акты формы КС-2.

Для снятия указных противоречий суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПСК «ССК», которое дало следующие пояснения по факту оказания услуг по строительному контролю за ремонтом школы:

Документы, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, свидетельствуют, прежде всего, о наличии проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта инженерных коммуникаций здания МКОУ СОШ села Зерновое.

Предметом же муниципального контракта № 0334300186522000001 от 31.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ с. Зерновое, расположенного по адресу: <...>, Идентификационный код закупки № 223384300229338510100100120014399243 – является не только ремонт инженерных коммуникаций, но и всего здания в целом.

Раздел технической документации по приемке-сдаче электромонтажных работ был выполнен ООО «ВостСибГражданПроект». Таким образом, проектно-сметная документация выполнялась разными организациями и по разным раздела ПСД, сводной экспертизы по всем разделам ПСД не проводилось.

В материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства проведения экспертизы проектно-сметной документации капитального ремонта здания школы.

Так, согласно письму от 16.12.2022 г. исх. № 68075-ОД/08 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, следует, что в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в частях 2 и 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), и строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, указанных в части 2 статьи 8.3 ГрК РФ, государственная экспертиза будет проводиться только в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В то же время, согласно пункту 2 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, проектная документация, указанная в части 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации по собственной инициативе застройщика или технического заказчика, должны быть направлены на государственную или негосударственную экспертизу.

Однако, экспертиза Заказчиком не проводилась, в документации были допущены очевидные ошибки, о чем неоднократно сообщалось непосредственно Заказчику.

ООО ПСК «ССК» по результатам приемки работ пришло к однозначному выводу о том, что ООО «Баолида» не только справилось полностью с выполнением муниципального контракта, но и перевыполнила работы, т.е. выполнила дополнительные виды работ, которые не были предусмотрены техническим заданием к муниципальному контракту, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчика документы.

По поводу подписанного акта от 15.06.2023 г. комиссионного осмотра здания по вопросам проведения капитального ремонта здания МКОУ СОШ с. Зерновое главным инженером ООО ПСК «ССК» – ФИО6, третье лицо указало, что ООО ПСК «ССК» провело всестороннюю и объективную служебную проверку касаемо обстоятельств подписания данного документа, и комиссия по служебному расследованию пришла к выводу о том, что данный документ был подписан под влиянием директора МКОУ СОШ с. Зерновое.

Приказом от 12.09.2024 г. была сформирована комиссия по служебному расследованию. По итогам служебного расследования составлен акт № 1/СР-2024 от 20.09.2024 г. По факту служебного расследования у главного инженера ФИО6 было взято объяснение, где он указал следующее:

«В мой адрес позвонила директор школы с. Зерновое ‒ ФИО4, и предложила мне подъехать к ней по адресу проведения строительного контроля для продолжения осуществления услуг строительного контроля и подписания дефектной ведомости с целью заключения дополнительного соглашения к контракту о проведении строительного контроля.

Я думал, что для нашего предприятия подготовили дополнительные объемы по оказанию услуг строительного контроля. Приехал и поставил свою подпись в нескольких актах, не вчитываясь в их суть.»

Комиссией по служебному расследованию установлено и надлежащим образом зафиксировано, что на подписание документа – акта комиссионного осмотра здания по вопросам проведения капитального ремонта здания МКОУ СОШ с. Зерновое от 15.06.2023 г., директор ООО ПСК «ССК» ФИО8 полномочий главному инженеру ФИО6 не давал.

Судом истцу предлагалось опровергнуть информацию, раскрытую перед судом третьим лицом, в части изначального несоответствия проектной документации, согласования подрядчиком использования иных материалов и проектных решений, а также процедурных пороках при составлении актов комиссионного расследования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Однако истец сведений, раскрытых перед судом третьим лицом, надлежащими доказательствами не опроверг.

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по контракту истцом не представлено.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что уже после составления актов осмотра от 12.05.2023, от 15.06.2023г., выставления претензии от 23.06.2023г. № 241 Заказчиком - Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа села Зерновое составлен и подписан Акт приёма-передачи выполненных работ по капитальному ремонту объекта по муниципальному контракту № 0334300186522000001 от 31.03.2022г. на выполнение работ но капитальному ремонту здании МКОУ СОШ с. Зерновое, расположенного но адресу: Иркутская область, Черемховский район, е. Зерновое, ул. Иркутская, 5 от 05 октября 2023 года (т.4, л.д.164), в котором заказчик указывает, что в соответствии с муниципальным контрактом № 0334300186522000001 от 31.03.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ с. Зерновое, расположенного по адресу: <...> «Подрядчик» выполнил, а «Заказчик» оплатил следующие виды работ:

-капитальный ремонт системы отопления и вентиляции, в том числе, пуско-наладочные работы;

-капитальный ремонт водопровода и канализации;

-капитальный ремонт системы внутреннего электроснабжения;

-монтаж охранно-пожарной сигнализации;

-ремонтно-строительные работы (замена оконных и дверных блоков, внутренняя отделка, капитальный ремонт полов).

Работы соответствуют требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации технических условий, санитарно - эпидемиологических правил и нормативов, действующих к отношению данного вида работ, проектной документации, техническому заданию, условиям муниципального контракта.

Качество выполненных работ соответствует согласованным сторонами требованиям, проектной документации.

Таким образом, Заказчик, подписывая указанный Акт приёма-передачи выполненных работ по капитальному ремонту объекта по муниципальному контракту № 0334300186522000001 от 31.03.2022г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ с. Зерновое, расположенного по адресу: <...> от 05 октября 2023 года, соглашается с тем, что подрядчик выполнил объём работ согласно Технического задания и условий Контракта, и что качество работ соответствует требованиям проектной документации.

Таким образом, суд отмечает, что завышение объемов работ, указанных в контракте, локально-сметном расчете на момент подписания актов не было установлено. Ответчик подписал контракт и приложения к контракту в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал указанным сметам, а также согласованным техническим решениям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ. При принятии работ Заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, истец не представил.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности организации со стороны третьего лица в настоящем случае Администрацией Черемховского МО в лице МКУ «Проект-сметСервис» является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

Исходя из содержания искового заявления, требование истца фактически сводится к изменению существенного условия контракта о цене работ, которое недопустимо в одностороннем порядке вне предусмотренных законом оснований.

Объем и стоимость выполненных работ подтверждены в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, путем составления подписанных обеими сторонами без возражений актов о приемке работ, что является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате предусмотренной договором цены. Более того, конечный овеществленный результат по контракту был достигнут, спорный объект эксплуатируется заказчиком, как в 2022,2023 годах, так и по сей день. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иное являлось бы нарушением положений статьи 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, предусмотренными законом, иными нормативными актами и соглашением сторон.

Помимо прочего, подрядчик не является субъектом бюджетных отношений и (или) субъектом проверки контрольно-ревизионных органов (по предмету проверки законности и целевого использования бюджетных средств), следовательно, отсутствуют основания для возврата денежных средств по надлежащим образом исполненному контракту.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Выводы суда по настоящему делу основаны на сформированной правоприменительной практике по аналогичным делам, в том числе, являющихся предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, а именно: А40-276127/18-113-2307, А40-298799/18-113-2497, А40-14502/19-113-136, А40-22776/19-113-208, А40-55821/19-113-456, А40-64953/18-113-491, А40-83481/18-113-599, А40-226463/19-113-1884, А40-245561/19-113-2026, А40-288643/19-113-2308, А40-336849/19-113-2682, А40-31393/20-113-224, А40-23778/21-113-166, А40-47432/20-113-350, А40-165127/20-113-1241, А40-61346/21-113-426, А40-24521/21-113-169, А40-216064/20-113-1595, А40-151322/20-113-1147, А40-163553/20-113-1243, А40-107279/20-113-823.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного или недобросовестного поведения по исполнению обязательств по выполнению работ и наличия оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения (суммы невыполненных работ и не поставленных материалов) в размере 6 099 727 руб.48 коп. суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении данных требований истца судом отказано, то не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании неустойки (пени) и процентов, начисленных на сумму неисполненных обязательств.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа за не предоставление информации по каждому пункту неисполнения своих обязательств по контракту, поскольку данных нарушений судом не установлено.

Суд также отмечает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса недопустимо, поскольку в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).

В свою очередь, положения о неустойке предусмотрены в ст. 7 Контракта, а условие о возможности начисления еще и процентов за пользование чужими денежными средствами в контракте отсутствует.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал ввиду освобождения от ее уплаты, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова