АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Великий Новгород Дело № А44-4810/2024 Резолютивная часть решения принята 8 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Богаевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.С., помощником судьи Т.А. Кротовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 430005,
<...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Успеха" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 430001, <...>)
о взыскании 588 526 руб. 06 коп. при участии: от истца: ФИО1 – дов. от 22.08.2024 года
от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.03.2023, адвокат (онлайн- участие)
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" ( далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Успеха" ( далее – Общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26.12.2022 № ЕХ22112100036 на оказание услуг по санитарно - гигиеническому содержанию помещений, прилегающих территорий и устройств самообслуживания для нужд Татарстанского РФ АО «Россельхозбанк», в размере 588 526,06 руб.
В судебном заседании представитель истца требование поддержал.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что требования по пунктам 1-5 нарушений заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку вытекают из качества услуг. Истцом не доказаны факты ненадлежащего оказания услуг, которые оказывались ответчиком в соответствии с условиями договора. Уменьшение стоимости оказанных услуг в подписанных сторонами актах связано с предоставлением истцу скидки на услуги, а не с фактами неоказания услуг. Уборка прилегающих территорий осуществлялась надлежащим образом в границах территорий, которые ответчик определил самостоятельно, поскольку истец не
предоставил истцу план подлежащей уборке территории. Вывоз снега осуществлялся по согласованию с заказчиком.
Ответчик также заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между Банком (Заказчик) и Обществом (далее – Исполнитель) был заключен договор № ЕХ22112100036 на оказание услуг по санитарно-гигиеническому содержанию помещений, прилегающих территорий и устройств самообслуживания для нужд Татарстанского РФ АО «Россельхозбанк» от 26.12.2022 (далее – Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по санитарно-гигиеническому содержанию помещений, прилегающих территорий и устройств самообслуживания, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Максимальная цена Договора составляет 4 904 383,84 руб.
Перечень Услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, периодичность и сроки оказания Услуг указаны в Приложении № 2 к Договору «Перечень и периодичность оказания услуг по санитарно-гигиеническому содержанию помещений, прилегающих территорий и устройств самообслуживания» ( пункт 1.2 Договора).
Согласованный сторонами срок действия договора с учетом Дополнительного соглашения № 2 установлен с 01.01.2023 по 31.01.2024.
Пунктом 6.4 Договора стороны предусмотрели, что за непредставление, неполное или некачественное оказание Заказчику услуг, а равно за каждый случай нарушения иных договорных обязательств (за исключением предусмотренного п.6.3 настоящего Договора), Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя уплаты штрафа из расчета 1% (один процент) от цены настоящего Договора за каждый случай нарушения обязательств по Договору.
В период действия Договора ответчик оказывал истцу услуги по санитарно-гигиеническому содержанию помещений, прилегающих территорий и устройств самообслуживания.
Полагая, что в период действия Договора Обществом были нарушены условия оказаний услуг, Банк направил ответчику претензию 05.02.2024 на оплату штрафа в размере 588 526 руб. 06 коп., исчислив его размер за 12 случаев неполного или некачественного оказания услуг, в частности:
1. за отсутствие поддерживающей уборки 26.01.2023 по адресу: <...>,
2. за отсутствие уборки прилегающей территории с 01 по 04 февраля 2023 г. по адресу: <...>,
3. за отсутствие комплекса услуг по санитарно-гигиеническому содержанию в мае 2023 г. по адресу: <...>.
4. за отсутствие комплекса услуг по санитарно-гигиеническому содержанию 7 июля 2023 г. по адресу: <...>.
5. за отсутствие комплекса услуг по санитарно-гигиеническому содержанию с 10 по 14 июля 2023 г. по адресу: <...>.
6. за отсутствие комплекса услуг по санитарно-гигиеническому содержанию с 1 по 5 августа и с 7 по 9 августа 2023 г. по адресу: <...>
7. за отсутствие комплекса услуг по санитарно-гигиеническому содержанию с 2 по 5 октября 2023 г. по адресу: <...>,
8. за отсутствие уборки прилегающей территории с 21 по 24 ноября 2023 г. по адресу: <...>,
9. за отсутствие комплекса услуг по санитарно-гигиеническому содержанию с 18 по 30 декабря 2023 г. по адресу: <...>
10. за отсутствие в январе 2024 г. уборки прилегающей территории по адресу: <...>,
11. за невывоз снега за декабрь 2023 г. с прилегающей территории по адресу: <...>,
12. за отсутствие на протяжении января 2024 г. уборки прилегающей территории по адресу: <...>,
Отказ Общества от оплаты штрафа послужил основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском.
При разрешении спора суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по пунктам со 2 по 7, 9, 10 иска, а именно: отсутствия уборки прилегающей территории с 01 по 04 февраля 2023 г. по адресу: <...>, отсутствия комплекса услуг по санитарно-гигиеническому содержанию в мае 2023 г. по адресу: <...>, отсутствия комплекса услуг по санитарно-гигиеническому содержанию 7 июля 2023 г. по адресу: <...>, отсутствия комплекса услуг по санитарно-гигиеническому содержанию с 10 по 14 июля 2023 г. по адресу: <...>, отсутствия комплекса услуг по санитарно-гигиеническому содержанию с 1 по 5 августа и с 7 по 9 августа 2023 г. по адресу: <...> отсутствия комплекса услуг по санитарно-гигиеническому содержанию с 2 по 5 октября 2023 г. по адресу: <...>, отсутствия комплекса услуг по санитарно-гигиеническому содержанию с 18 по 30 декабря 2023 г. по адресу: <...> отсутствия в январе 2024 г. уборки прилегающей территории по адресу: <...>, истцом предоставлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за февраль, май, июнь, июль, август, октябрь, декабрь 2023.
Согласно актам сдачи-приемки стороны согласовали стоимость оказанных услуг по рассматриваемым объектам на меньшую сумму, чем предусмотрено Договором.
Между тем, суд полагает, что принятие Банком оказанных услуг по актам на меньшую сумму не является достаточным доказательством ненадлежащего оказания или неоказания Обществом услуг Банку.
Порядок оказания и принятия услуг стороны определили в разделе 5 Договора.
В силу пунктов 5.8-5.10 Договора оказание услуг в соответствии с Приложением № 2 к Договору «Перечень и периодичность оказания услуг по санитарно-гигиеническому содержанию помещений, прилегающих территорий и устройств самообслуживания» подтверждается подписанием Сторонами Акта по итогам каждого отчетного периода в соответствии с Приложением № 8.
Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписываются Сторонами в следующем порядке:
Исполнитель не позднее 5 (пятого) рабочего дня с даты окончания оказания услуг в отчетном периоде предоставляет Заказчику по месту оказания услуг в письменной форме 2 (два) экземпляра подписанного Исполнителем Акта оказанных услуг.
Заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, осуществляет приемку оказанных услуг (их результатов), и в случае их принятия передает Исполнителю в письменной форме 1 (один) экземпляр подписанного Сторонами Акта оказанных услуг.
В случае отказа Заказчика от приемки оказанных услуг (их результатов) Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанного Исполнителем Акта оказанных услуг передает Исполнителю в письменной форме отказ от подписания Акта и перечень недостатков.
Срок устранения недостатков устанавливается Заказчиком в отказе от подписания Акта оказанных услуг. Если срок Заказчиком не установлен, то он должен быть не более 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Исполнителем отказа от подписания Акта оказанных услуг и перечня недостатков.
После устранения Исполнителем недостатков оказанные услуги (их результаты) с устраненными недостатками принимаются Заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим Договором для приемки оказанных услуг (их результатов).
При наличии недостатков они устраняются Исполнителем до полного их устранения.
Устранение недостатков не освобождает Исполнителя от ответственности за просрочку срока оказания услуг.
Приложением № 3 к Договору стороны установили, что организация процесса качественного оказания услуг по санитарно-гигиеническому содержанию помещений осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" ( далее – ГОСТ Р 51870-2014)
Как следует из пункта 9.1. ГОСТ Р 51870-2014 Приемку услуг уборки на объектах осуществляют на соответствие условиям договора и приложения к нему согласно требованиям раздела 7.
По условиям Договора заказчик, подписывая акты приемки оказанных услуг, должен в письменной форме указать перечень недостатков.
Вместе с тем, ни один из предоставленных истцом актов не содержит перечень недостатков оказанных услуг. Из актов невозможно определить, какой вид уборки или услуги в рамках уборки Обществом не был выполнен, невозможно установить, имело ли место нарушение периодичности. Отсутствие в акте перечня недостатков оказанных услуг лишает составленный документ доказательственного значения факта некачественного оказания услуг.
Определениями суда от 13.01.2025, 18.02.2025, от 11.03.2025 суд предложил Банку предоставить дополнительные доказательства доводов о ненадлежащем качестве оказанных Обществом услуг. Истец в судебном заседании 26.03.2025 указал, что иных доказательств, кроме приобщенных к материалам дела, у Банка не имеется.
Суд полагает, что ответчик в данном случае не обязан доказывать причину снижения стоимости отдельных видов оказанных услуг, поскольку бремя доказывания исковых требований возлагается на истца.
При изложенных обстоятельствах указанный в иске перечень нарушений условий Договора по пунктам со 2 по 7, 9, 10 иска суд считает недоказанным.
В отношении нарушений условий Договора, выразившихся в отсутствие поддерживающей уборки 26.01.2023 по адресу: <...>, суд отмечает следующее.
В акте оказанных услуг от 31.01.2023 Банк также не указал перечень недостатков оказанных услуг.
В то же время истец дополнительно предоставил акт фиксации факта некачественного выполнения услуг, составленный комиссией в составе сотрудников Банка.
Согласно предоставленному акту Комиссия в акте отразила, что 26.01.2023 в период с 13 до 19 часов: не производилась поддерживающая уборка с 1 по 6 этаж, поддерживающая уборка входной группы, поддерживающая уборка санузлов 1-6 этажей, поддерживающая уборка лестниц, уборка помещений и лифтового хозяйства, также комиссия выявила, что не выполнено удаление загрязнений со стен и с дверных блоков, уборка вспомогательных и подвальных помещений не производилась, обслуживание и замена грязезащитных ковриков не выполнена.( л.д. 40 т.1)
27.01.2023 Банком было составлено сопроводительное письмо – уведомление о том, что 26.01.2023 был составлен акт и Банк имеет право уменьшить стоимость оказанных услуг и начислить штраф за некачественно оказанные услуги. ( л.д. 41 т.1)
Вместе с тем, Банк не предоставил доказательств, что Общество приглашалось на осмотр и проверку качества оказанных услуг на 26.01.2023. В то же время из материалов дела усматривается, что Банк направил Обществу электронное письмо 27.01.2023 в 16.11, в котором было вложение в виде акта от 26.02.2023 и фотографии ( л.д. 72 -103 т. 2).
Как следует из таблицы 1 к Договору, стороны согласовали, что поддерживающая уборка осуществляется ежедневно (дневная уборка), 5-6 дней в неделю (согласно графику работы объекта). Комплексная уборка также проводится ежедневно – 5-6 дней в неделю.
В период межсезонья (апрель - май, сентябрь - октябрь) уборка операционного зала и помещений общего назначения должна производиться не менее 4-х раз в день.
Из таблицы 2.3 Договора также следует, что поддерживающая уборка включает в себя поддерживающую уборку помещений: ручную влажную уборку пола; удаление локальных загрязнений и полировку стеклянных элементов; удаление локальных загрязнений (пыли) со столов и мебели; смену полиэтиленовых пакетов в мусорных корзинах; удаление пыли, локальных загрязнений с информационных терминалов, банкоматов, телефонов. Периодичность, ежедневно, по мере необходимости.
Как следует из дополнения к таблице 10 к Договору, уборка помещений производится ежедневно в рабочие дни недели с понедельника по пятницу с 06:00 до 08:30 по местному времени (дополнительно в рабочие выходные, в связи с переносом праздничных дней, и праздничные рабочие дни в соответствии с графиком работы Заказчика). В субботу уборка производится с 7:00 до 9:00 по местному времени.
Поддерживающая уборка производится по мере необходимости в течение рабочего дня с понедельника по субботу с 08:30 до 19:30, в зависимости от графика работы. На время поддерживающей уборки на постоянном дежурстве должен находиться минимум 1 технический сотрудник.
Таким образом, из условий договора следует, что комплексная уборка проводится ежедневно с 6-30 по 8-30 и поддерживающая уборка - ежедневно в дневное время. Для контроля необходимости дневной уборки должен на постоянном дежурстве присутствовать минимум один технический сотрудник.
Приложением № 6 ответчик назначил ответственного за оперативное взаимодействие Сторон по договору – ФИО3, определив адрес электронной почты и рабочий телефонный номер. ( л.д. 34 т.1)
Из электронной переписки между сторонами через мессенджер ватсап за 26.01, 27.01.2023 следует, что 26.01.2023 после 13-00 Банк потребовал от Общества выполнить уборку в центральном офисе, в связи с наличием загрязнений. В ответ Общество сообщило, что сотрудник для уборки после обеда отсутствует.
При этом судом установлено, подтверждено сторонами, письмом банка от 03.02.2023 ( л.д. 14 т. 4), что уборка с утра 26.01.2023 Обществом была выполнена.
Вместе с тем, из совокупности предоставленных доказательств ( акта от 26.01.2023, письма от 27.01.2023 с направленными фотографиями, электронной переписки от 26.01.2023), суд приходит к выводу, что 26.01.2023 у Общества отсутствовал сотрудник для выполнения поддерживающей (дневной) уборки в центральном офисе Банка, при этом необходимость в осуществлении такой уборки у Банка имела место быть.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности допущенного Обществом нарушения условий Договора в виде отсутствия поддерживающей уборки 26.01.2023 в центральном офисе Банка.
В отношении нарушения в виде отсутствия уборки прилегающей территории с 21 по 24 ноября 2023 г. по адресу: <...> ( п. 8 иска) суд пришел к следующим выводам:
Из материалов дела следует, что 24.11.2023 Банком был составлен акт фиксации некачественного выполнения и не в полном объеме услуг в рамках Договора ( л.д. 64 т. 1) о том, что Обществом в период с 21.011.2023 по 24.11.2023 по адресу: <...> не производилась очистка снега и наледи с тротуаров до асфальта. Стоянка с 21.11.2023 по 24.11.2023 полностью не убрана от снега. К акту Банком было приложено 7 фотографий ( л.д. 125-135 т.1).
Согласно таблице 7 Договора сторонами установлена периодичность ручной уборки территории от снега и льда во всех офисах, кроме центрального: 3 раза в неделю и по мере необходимости.
Из карточки объектов с указанием площади уборки следует, что в офисе по адресу: <...> площадь помещений определена в 170 кв.м., а уборочная площадь прилегающей территории в 10 кв.м.
Из предоставленных фотоматериалов следует, что фотографии выполнены 24.11.2021 в утреннее время, после 9 утра. Также просматривается, что пешеходные дорожки и входная группа офиса почищены. Исходя из площади здания, визуальной длины пешеходных дорожек, стоянки для транспортных средств, площадь территории, необходимая для уборки, превышает 10 кв.м. Сторонами в договоре согласована оплачивая площадь только 10 кв.м. Из представленных документов невозможно установить, что убранная Обществом территория меньше чем 10 кв.м. Кроме того, учитывая периодичность уборки – 3 раза в неделю, истец не предоставил доказательств, что Общество нарушило периодичность уборки 10 кв.м., установленную Договором, поскольку фотоматериалы датированы только 24.11.2023. Требований о необходимости почистить территорию чаще чем 3 раза в неделю Банк Обществу не заявлял.
При таких обстоятельствах начисление штрафа по п. 8 иска является необоснованным.
Аналогичная ситуация по п. 10 искового требования о начислении штрафа за отсутствие в январе 2024 г. уборки прилегающей территории по адресу: <...>.
Согласованная уборочная площадь составляет 10 кв.м. Согласно фотоматериалам входная группа Обществом убрана. Претензий к качеству уборки входной группы истец не предъявлял. Площадь здания 126,1 кв.м., соответственно, площадь здания по периметру явно превышает 10 кв.м. Доказательств уборки территории на площади меньше, чем 10 кв.м. истец не предоставил, замеров площади убранной территории не производил.
Таким образом, фотоматериалы к акту от 31.10.2024 не подтверждают неисполнение Обществом обязанностей по договору по очистке 10 кв.м. с нарушением периодичности – 3 раза в неделю.
В отношении нарушений по пунктам 11 и 12 иска суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 11 иска нарушение Обществом обязательств в декабре 2023 истец усмотрел в том, что Общество не осуществляло вывоз снега с территории Центрального
офиса в декабре 2023. Также в январе 2024 не осуществлялась уборка прилегающей территории у Центрального офиса ( п. 12 иска).
Актами от 18.01.2024, 22.01.2024, 24.01.2024., от 26.01.2024, от 31.01.2024 установлено, что в указанные даты уборка прилегающей территории центрального офиса от снега и наледи не осуществлялась, на территории лежат многометровые сугробы, вывоз снега не производился.
Из таблицы 7 следует, что ручная уборка прилегающей территории Центрального офиса от снега и наледи должна осуществляться ежедневно. Снег складируется в отведенные места ежедневно. Вывоз снега осуществляется по согласованию с Заказчиком.
Из письма Банка от 25.12.2023 следует, что 24.12.2023 имело место быть обильное выпадение осадков, в связи с чем Банк потребовал от Общества осуществить уборку территорий и вывоз снега. При этом Банк сообщил, что 4 и 5 января 2024 являются рабочими днями для Центрального офиса и офиса в Нижнекамске, для всех остальных первым рабочим днем является 9 января 2024. В связи с этим Банк просил принять меры к уборке прилегающих территорий и вывезти снег.( л.д. 134 т. 3).
Из указанного письма усматривается, что вывоз снега по требованию Банка должен быть осуществлен не позднее первого рабочего дня для Центрального офиса ( 4 января 2024 года), в связи с чем истец не вправе вменять как нарушение – невывоз снега 25.12.2023, поскольку согласованной датой являлось – не позднее 4 января 2024 года.
Соответственно, начисление штрафа за невывоз снега в течение декабря 2024 является необоснованным ( п. 11 искового заявления). При этом суд признает правомерным начисление штрафа по п. 12, поскольку фактический вывоз снега с территории Центрального офиса по требованию Банка был осуществлен не до начала рабочего дня после Новогодних праздников, а только 23.01.2024.. Банк неоднократно требовал от Общества осуществить вывоз снега с территории Центрального офиса, начиная с конца декабря 2023 и в течение января 2024. В январе 2024 Банком неоднократно фиксировался невывоз снега. В свою очередь, Общество предоставило в качестве доказательств вывоза снега акт от 23.01.2024 № . Таким образом, вывоз снега был осуществлен Обществом только 23.01.2024. Согласно акту от 23.01.2024 количество часов работы погрузчика – 4 часа, что свидетельствует о том, что вывоз снега был осуществлен однократно.
Таким образом, суд признает обоснованным начисление штрафа за два случая нарушения договорных обязательств, заявленных Банком по п. 1 и 12 искового заявления.
Обоснованно предъявленный и доказанный размер штрафа составит 4 904 283,84 х 1 % х 2 случая =98 087 руб. 67 коп.
Довод представителя ответчика о том, что Обществу были не определены границы уборочной площади территории, суд считает необоснованными в части центрального офиса применительно к доказанным случаям нарушения обязательств.
Согласно приложению № 1 к Договору площадь прилегающей территории центрального офиса, подлежащая уборке, составляет 1044 кв.м. Из фотоматериалов следует, что здание центрального офиса огорожено забором. На протяжении января 2024 на неоднократные требования Банка Общество не осуществляло вывоз снега с территории центрального офиса. Обязанность по вывозу снега была выполнена более чем через 3 недели со дня первого требования. В данном случае размер уборочной территории был очевиден для ответчика и по истечении года действия Договора был понятен Обществу
Рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд не нашел оснований для уменьшения неустойки за нарушение обязательства по невывозу снега.
Судом установлено, что истец неоднократно требовал вывезти снег с территории центрального офиса, установил для ответчика разумный срок для его вывоза. Вместе с тем, ответчик своевременно не предпринял мер к вывозу снега, на письма истца не отвечал, возникновение затруднений в исполнении обязательств– не обосновал. Более трех недель с момента первого требования снег в больших объемах находился на территории центрального офиса банка, создавая препятствия для надлежащей качественной уборки территории, препятствия в использовании территории. Большое количество выпавших осадков не является основанием для невыполнения обязательств по невывозу снега. Из обстоятельств дела усматривается, что, несмотря на обильное количество осадков, вывоз снега Обществом был осуществлён один раз.
Суд полагает, что в данном случае размер неустойки должен быть больше стоимости затрат Общества на выполнение работ по вывозу снега, чтобы исключить выгоду ответчика, связанную с размером штрафа за неисполнение обязательств за счет стоимости работ. Для ответчика исполнить обязательства надлежащим образом должно быть более выгодным, чем его неисполнение. Стоимость работ по вывозу снега составила
43 650 руб. Размер штрафа в 49 043 руб. 83 коп. соразмерен последствиям неисполнения обязательства.
Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за отсутствие поддерживающей уборки 26.01.2023 в центральном офисе в силу следующего.
Судом установлено, что стоимость поддерживающей уборки центрального офиса в месяц установлена в размере 38 865 руб. 08 коп., или 1 253 руб. 71 коп. в день ( за январь). Ответчик не выполнил поддерживающую уборку 26.01.2023. Иных обоснованных претензий в отношении отсутствии поддерживающей уборки в центральном офисе Банк ответчику не предъявлял. Комплексная уборка с утра 26.01.2023 была выполнена Обществом. Штраф в размере 49 043 руб. 83 коп. за отсутствие поддерживающей уборки после 13 часов является чрезмерным, суд считает возможным его уменьшение до десятикратной стоимости невыполненных работ, то есть до 12 531 руб.
Таким образом, суд считает исковые требования в общей сумме 12 531 руб. +49 043 руб. 84 коп., всего, на 61 574 руб. 84 коп. подлежащими удовлетворению.
Довод Общества о пропуске срока исковой давности суд считает ошибочным в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу толкования пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса и составляет один год.
Приведенная норма права определяет срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, таких как: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов заказчика на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ). При предъявлении указанных, а также подобных им требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, применяются правила пункта 1 статьи 725 ГК РФ.
Таким образом, нормы гражданского законодательства не только устанавливают срок предъявления требований к подрядчику, связанных с некачественным выполнением подрядных работ, но и определяют перечень таких требований.
Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование, касающееся не качества работ, а ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств.
К названным требованиям о взыскании штрафной неустойки применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.
Истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца на сумму 61 574 руб. 84 коп., в остальной части иска- отказывает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 2 461 руб. 83 коп. (14771\588526,06х98087,67).
Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя Успеха" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
(ИНН <***>) штраф в размере 61 574 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 461 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Н.В. Богаева