Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45028/2025

г. Москва Дело №А40-124533/25

14 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРАРИ СТОУН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-124533/25,

по исковому заявлению ООО "ФЕРРАРИ СТОУН" (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

об обязании и взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРАРИ СТОУН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании принять и получить товар по договору №24-022 от 25.04.2024 г., взыскании задолженности в размере 114.686 рублей, неустойки в размере 180.024 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025 встречное исковое заявление возвращено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор № 24-022 изготовления с установкой, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязан изготовить, передать в собственность покупателя (ответчик) и установить в помещении ответчика товар из материала (натуральный камень).

Истец выполнил большую часть работ на объекте ответчика (Москва, ул. Паршина, 10-200): изготовил изделия, вырезанные по индивидуальным размерам из натурального камня, доставил па объект покупателя, частично смонтировал готовые изделия (плиты). Адрес объекта согласован сторонами в договоре.

Ответчик согласовал и подписал рабочую документацию, передал объект истцу для проведения работ. Истец выполнил замеры, составил рабочую документацию, согласовал с ответчиком, изготовил изделия и смонтировал изделия на объекте. Но с 06.12.2024 доступ на объект ответчик истцу прекратил.

Готовые изделия в оставшемся объеме 6,46 кв.м., которые истец не успел смонтировать на объекте ответчика, находятся на складе хранения.

В связи с непредоставлением ответчиком доступа на объект для продолжения работ, отсутствием готовности объекта и поверхностей стен для проведения работ, непринятием ответчиком мер для устранения обстоятельств, грозящих выполнению работы в срок, а также непринятием материала по ст. 9 договора, истец заявил об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 9.10 договора № 24-022 от 25.04.2024, покупатель обязан принять товар. В случае непринятия товара, поставщик вправе отказаться от исполнения договора. Истец заявил об отказе от договора 15.04.2025

По п. 9.7 договора, если поставщик не может своевременно исполнить договор по вине покупателя, товар хранится на складе поставщика не более 10 рабочих дней, далее покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 2% от общей стоимости товара за каждый день.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд с требованием об обязании ответчика принять результат работ, оплатить задолженность в сумме 114.686 рублей (3.432.503 – 3.317.816 рублей), а также неустойку согласно п. 9.7 договора за период 21.12.2024 по 28.01.2025 года в сумме 180.024,48 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.1. названного договора поставщик обязался:

- Изготовить и передать в собственность покупателя изделия, и/или отдельные элементы (комплектующие) изделий из натурального камня или кварцевого агломерата (далее по тексту – Товар/Изделие) в количестве, ассортименте, предусмотренных Приложением №1 к настоящему договору.

- Выполнить своими силами и средствами, а также силами своих субподрядчиков, работы по надлежащему монтажу изделий на объекте (далее – работы или монтаж) в полном соответствии с приложением №1 и прочими условиями договора, сдать результат работ покупателю.

Согласно пункту 2 названной статьи по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В данном случае, надлежащим результатом, имеющим потребительскую ценность по договору, будет смонтированное на указанном в договоре объекте произведенное истцом изделие.

Согласно пункту 4.1. договора срок изготовления поставщиком изделий составляет не более 20 рабочих дней с даты выполнения всех перечисленных условий: подписания договора, утверждения покупателем материала для изготовления изделий путем подписания приложения №3 к договору, производства замеров на объекте покупателя с фактических поверхностей, утверждения покупателем рабочей документации на изготовление изделий, оплаты всей суммы первого платежа, согласно приложению №2 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора срок доставки готовых изделий на объект и производства поставщиком работ по их установке составляет не более 20 рабочих дней с даты выполнения всех перечисленных условий: истечение срока изготовления изделий (п. 4.1.), приемки объекта поставщиком путём подписания приложения №4 (п. 2.2.6.), оплаты покупателем всей суммы второго платежа, согласно приложению №2 к договору.

В данном случае суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом расчету задолженности, а также утверждению о готовности изделия к принятию его заказчиком.

Так, из содержания искового заявления следует, что стоимость изготовленного и смонтированного товара составляет 2.544.338 рублей, в то время как исходя из содержания сметы общий объем товара по договору составляет 39,47 м2 при общей стоимости 3.317.816 рублей.

В то же время, как указывает истец в своих письмах от 11 декабря 2024 года № 2, от 27 января 2025 года № 4, с 24 декабря 2024 года на складе хранится 6,46 м2 изделий стоимостью 250.034 рублей.

Таким образом, из представленный доказательств невозможно определить достоверно готовность изделий, а также является ли результат работ надлежащим.

Кроме того, ответчик не отрицает факт частичного выполнения истцом работ по договору, однако указывает на наличие дефектов и недостатков, а также на отсутствие подтвержденного полного объема выполненных работ по договору.

Из представленных в материалы дела истцом документов невозможно определить обоснование предъявленной задолженности, а также фактическую готовность изделий.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства отгрузки продукции надлежащего качества на сумму предъявленных Истцом требований. Так, в качестве доказательств истцом не были предоставлены товарные накладные и (или), товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи, которые и явились бы основанием для подтверждения исполнения обязательств исполнителем по передаче продукции, соответствующего качества, заказчику на заявленную стоимость.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик допустил нарушения условий договора, а также наступления обязательств по окончательному расчету за выполненные работы, в связи с чем отклонению также подлежит требование о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Поставщиком нарушен срок изготовления изделий, поскольку часть изделий объемом (площадью) 2,742 м2 к настоящему времени не изготовлена, уведомлений поставщика об окончании процесса изготовления изделий в объеме, соответствующем предусмотренному договором объему, в адрес покупателя также не поступало.

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

Несмотря на указанное, поставщиком частично выполнены работы по изготовлению и монтажу товара на объекте в объеме предположительно 30,268 м2.

Однако часть выполненных работ по монтажу изделий и сопутствующие им (пункты 2 и 3 Приложения № 1) произведены с недостатками, о чем покупатель сообщил поставщику письмом «рекламация» от 18 ноября 2024 года.

В ответ на указанное письмо поставщик письмом от 26 ноября 2024 года № 002-24-022 сообщил, что заявленные покупателем дефекты не подтверждены двусторонним актом сторон и экспертизой.

Покупатель направил поставщику претензию от 10 февраля 2025 года № 2, в которой требовал проведения экспертизы согласно ст. 720 ГК РФ и устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней. Истец представил в материалы дела указанную претензию без приложения фотографий недостатков.

Письмом от 15 апреля 2025 года № 5 поставщик уведомил покупателя об одностороннем отказе от договора, мотивируя данный отказ отсутствием у поставщика доступа на объект.

Истец полагает отказ от исполнения договора по инициативе поставщика ничтожным, поскольку нарушения договора со стороны покупателя отсутствовали, а приемка товара по частям является правом, а не обязанностью покупателя.

С указанными доводами согласился и суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом продолжительности просрочки изготовления товара покупатель (Заказчик) отказался от исполнения договора письмом от 15 мая 2025 года № 3, направив соответствующее сообщение по адресу электронной почты, предусмотренном договором.

Письмом от 26 мая 2025 года № 5 поставщик подтвердил прекращение действия Договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание указанное, судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что товар изготовлен в полном объеме, предусмотренном договором, а из материалов дела следует наличие допущенной истцом существенной просрочки исполнения обязательств, в связи с чем ответчиком правомерно заявлен отказ от исполнения договора, в то время как отказ истца от договора является ничтожным и не влечет правовых последствий для сторон.

Поскольку договор прекратил свое действие, у ответчика отсутствует обязанность принимать какой-либо товар или иное исполнение (выполнение работ) со стороны истца, которое не было предоставлено в предусмотренном договором полном объеме до момента отказа ответчика от договора.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025 по делу № А40-124533/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: О.Н. Семикина