Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 13 февраля 2025 года Дело № А56-105311/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ермолина Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беликовым Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Севертехавто», ИНН <***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57, к.3, лит.А, офис 51 к АО «Ямалтрансстрой», ИНН <***>, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

при участии - от истца: представитель ФИО1, действующий на основании доверенности; - от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, онлайн;

установил:

Истец ООО «Севертехавто» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику АО «Ямалтрансстрой» с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 658 861 рубль 50 копеек, неустойки в сумме 97 048 рублей 44 копейки, государственной пошлины 107 677 рублей.

Определением суда от 25.10.2024г. исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись в порядке ст. 49 АПК требования иска, в связи с которым сумма задолженности по договору поставки составила 2 542 539 рублей 50 копеек, сумма неустойки за период с 01.08.2023г. по 03.02.2025г. составила 129 804 рубля 42 копейки.

Уточнения иска приняты судом.

В судебном заседании участвующий представитель истца требования иска с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных требований ответчика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании посредствам онлайн не согласилась с требованиями иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о зачете встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих сторон, судом установлено следующее.

18.04.2023г. между сторонами заключен договор поставки № 82/КЭ-8.

По условиям договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а покупатель принять и оплатить этот товар (п.1.1. Договора).

Ассортимент, количество, цена и срок поставки (выборки) товара согласовываются сторонами в спецификациях по форме приложения № 1 к Договору (п.1.2 Договора).

В период действия договора всего истцом поставлено товаров на общую сумму 3 826 984 рубля 50 копеек, ответчиком оплачено товаров на сумму 1 284 445 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истцом поставлен товар, а ответчиком не оплачен товар по следующим УПД и спецификациям:

- УПД № 222 от 31.07.2023г. по Спецификации № 2 от 26.07.2023, неоплаченная сумма 47 800 рублей;

- УПД № 258 от 11.08.2023г. по Спецификации № 3 от 27.07.2023, неоплаченная сумма 399 332 рубля 50 копеек;

- УПД № 265 от 15.08.2023 по Спецификации № 5 от 11.08.2023, неоплаченная сумма 912 000 рублей;

- УПД № 272 от 21.08.2023 по Спецификации № 3 от 27.07.2023, неоплаченная сумма 226 314 рублей;

- УПД № 279 от 23.08.2023 по Спецификации № 8 от 21.08.2023, неоплаченная сумма 36 000 рублей;

- УПД № 313 от 05.09.2023 по Спецификации № 9 от 22.08.2023, неоплаченная сумма 108 897 рублей;

- УПД № 314 от 05.09.2023 по Спецификации № 10 от 22.08.2023, неоплаченная сумма 38 720 рублей;

- УПД № 315 от 05.09.2023 по Спецификации № 11 от 24.08.2023, неоплаченная сумма 10 800 рублей;

- УПД № 379 от 29.09.2023 по Спецификации № 9 от 22.08.2023, неоплаченная сумма 164 413 рублей;

- УПД № 380 от 29.09.2023 по Спецификации № 18 от 29.09.2023; неоплаченная сумма 34 925 рублей;

- УПД № 390 от 05.10.2023 по Спецификации № 12 от 07.09.2023, неоплаченная сумма 58 000 рублей;

- УПД № 406 от 12.10.2023 по Спецификации № 4 от 11.08.2023, неоплаченная сумма 70 500 рублей;

- УПД № 407 от 12.10.2023 по Спецификации № 19 от 29.09.2023, неоплаченная сумма 71 238 рублей;

- УПД № 408 от 12.10.2023 по Спецификации № 13 от 08.09.2023, неоплаченная сумма 150 858 рублей;

- УПД № 424 от 17.10.2023 по Спецификации № 16 от 26.09.2023, неоплаченная сумма 460 100 рублей;

- УПД № 425 от 17.10.2023 по Спецификации № 15 от 26.09.2023, неоплаченная сумма 518 160 рублей;

- УПД № 426 от 17.10.2023 по Спецификации № 15 от 26.09.2023, неоплаченная сумма 68 440 рублей;

- УПД № 473 от 13.11.2023 по Спецификации № 23 от 08.11.2023, неоплаченная сумма 107 980 рублей;

- УПД № 56 от 12.02.2024 по Спецификации № 30 от 12.02.2024, неоплаченная сумма 58 782 рубля.

Всего ответчиком не оплачено 2 542 539 рублей 50 копеек.

Данная сумма задолженности за поставленный товар ответчиком не оспорена, сторонами подписан акт сверки; до настоящего времени денежные средства ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на условия договора поставки, предусмотренные п.7.5, которыми установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы платежа за поставленную партию товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы платежа.

Истцом начислена неустойка за период с 01.08.2023г. по 03.02.2025г. в сумме 129 804 рубля 42 копейки. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 08.07.2024г. оставлена без удовлетворения, что привело к необходимости обращения в судебную инстанцию с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств; - факт поставки товара; - факт оплаты товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, исходя из тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что ответчиком обязанность перед истцом по своевременной оплате поставленного товара исполнена не была, приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными по праву и размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о зачете встречных обязательств, в связи с нарушением истцом сроков поставки по договору по спецификациям № 21 и № 33.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спецификация № 21 от 30.10.2023г.: - условия оплаты - предоплата 100%.

- срок поставки определен в течение 25 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.2 спецификации № 21).

Согласно п. 4.1 Договора право собственности на Товар и риск случайной гибели Товара переходят от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается подписанной Покупателем Товарной накладной ф. Торг-12 (УПД) или ТТН в месте назначения, в зависимости от того, какой документ подписан Покупателем позднее.

Ответчиком произведена оплата, что следует из платежного поручения № 4007 от 24.07.2024г., соответственно поставка товара должна быть осуществлена в срок до 17.08.2024г., фактически товар поставлен 26.11.2024г., что подтверждается УПД № 460 от 31.10.2024г. Просрочка поставки составила 101 календарных дней.

В соответствии с подп. 2 п. 7.3. Договора если просрочка составляет 6 (шесть) дней и более – неустойка в размере 1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения Поставщиком соответствующих обязательств.

В связи с нарушением истцом срока поставки, ответчиком начислена неустойка за период с 18.08.2024г. по 26.11.2024г., сумма которой составила 110 323 рубля.

Спецификации № 33 от 12.04.2024г.: - условия оплаты - предоплата 100% (п.2 спецификации № 33).

- срок поставки определен в течение 20 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.3 спецификации № 33).

Ответчиком произведена оплата, что следует из платежного поручения № 4011 от 24.07.2024г., соответственно поставка товара должна быть осуществлена в срок до 12.08.2024г., фактически товар поставлен истцом 26.11.2024г., что подтверждается УПД № 459 от 31.10.2024.

Просрочка поставки составила 106 календарных дней.

В связи с нарушением истцом срока поставки, ответчиком начислена неустойка за период с 13.08.2024г. по 26.11.2024г., сумма которой составила 174 122 рубля.

Представленные расчеты неустойки судом проверены, признаны арифметически правильными, соответствующими условиям договора.

Рассмотрев заявление о зачете, исследовав расчеты, суд исходит из следующего.

Из положений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что ответчик вправе заявить о прекращении обязательства как в формате возражений на иск, так и через подачу встречного иска. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что в данном случае установлено наличие факта ненадлежащего исполнения обязательств заключенного договора обеими сторонами, в связи с чем, заявление ответчика о зачете встречных требований, является обоснованным.

Сумма зачета встречного требования ответчика будет составлять 284 445 рублей.

Истцом заявлено о применении к сумме неустойки начисленной ответчиком положений ст. 333 ГК РФ; рассмотрев заявление, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Сторона должна обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого, предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в виде начисления неустойки в размере 1 процента от стоимости не поставленного товара, истец должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с АО «Ямалтрансстрой», ИНН <***> в пользу ООО «Севертехавто», ИНН <***> задолженность в размере 2 542 539 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 129 804 рубля 42 копейки, государственную пошлину 105 170 рублей.

Произвести зачет обязательств, взыскав с АО «Ямалтрансстрой», ИНН <***> в пользу ООО «Севертехавто», ИНН <***> денежные средства в сумме 2 387 898 рублей 92 копейки.

Возвратить ООО «Севертехавто», ИНН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 507 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 1066 от 09.10.2024г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.