Постановление по делу № 03АП-4060/2025 от 01.11.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2025 года

Дело №

А33-8/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Паюсова В.В. ,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лесопарковая»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.04.2025,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании

«Жилищные системы Красноярска»: ФИО3, представителя по доверенности

от 20.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью Управляющей компании «Лесопарковая» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июля 2025 год по делу № А33-8/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесопарковая» (истец, ООО УК «Лесопарковая») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 059 136,20 руб., неустойки в размере 1 241 881,74 руб. за период с 02.06.2022 по 7.10.2024, неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 8.10.2024 и по день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано ответчика в пользу истца 1 488 670,29 руб. неосновательного обогащения, 365 428,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2.10.2022 по 7.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной денежной суммы за каждый день просрочки,

16 040,82 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 25 929 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. В частности заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка противоречивому и непоследовательному поведению ответчика, а также факту предоставления ответчиком недостоверных отчетов в материалы дела. Кроме того, считает, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг не соответствуют признаком относимости и допустимости, так как все без исключения договоры с подрядными организациями содержат условие о том, что они должны быть подписаны председателем Совета дома.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 01.10.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 изменена дата и время судебного заседания, судебное заседание назначено на 08.10.2025.

Определением (протокольным) Третьего арбитражного апелляционного суда

от 08.10.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.10.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определения о принятии к производству апелляционной жалобы

от 02.09.2025, об изменении даты и времени от 16.09.2025 подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 также направлено посредством почтового отправления в адрес истца

(штрих-код: 66000014911466) и ответчика (штрих-код: 66000014911473).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 07.10.2025

от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, 20.10.2025 - уточнения

к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу

не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец

с 01.06.2022 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (МКД), на основании договора управления от 11.04.2022 № 1/15, протокола общего собрания собственников

от 10.04.2022 № 1.

Приказом от 23.05.2022 № 187-ДЛ/01 Службой строительного надзора

и жилищного контроля Красноярского края 01.05.2022 внесены изменения в реестр лицензий в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность

по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Лесопарковая», сведений

о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи

с заключением соответствующего договора.

По решению общего собрания собственников указанного дома

10.04.2022 ООО УК «Лесопарковая» наделена полномочиями на истребование с ООО УК «ЖСК» денежных средств, внесенных собственниками помещений для целей проведения текущего ремонта и не израсходованных ООО УК «ЖСК», а также денежных средств, полученных от заключенных договоров на использование общего имущества (вопрос

№ 11).

Следовательно, у ставшей новой управляющей организацией в многоквартирном доме ООО УК «Лесопарковая», возникло право требовать у прежней управляющей компании – ООО УК «ЖСК» денежные средства, которые получены с жильцов многоквартирного дома за текущий ремонт общего имущества, при условии отсутствии надлежащих доказательств надлежащего использования данных денежных средств, либо неизрасходованные денежные средства.

Согласно отчетам, за период управления с 2020 года по 2022 год:

- получено денежных средств - 5 709 523 руб., в том числе за 2020 год – 2 034 485,12 руб., за 2021 год – 2 423 893,89 руб., за 2022 год – 1 251 143,99 руб.;

- начислено собственникам за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту - 5 952 826,24 руб., в том числе за 2020 год – 2 468 677,54 руб., за 2021 год – 2 460 374,90 руб., за 2022 год – 1 023 773,80 руб.;

- выполнено работ (оказано услуг) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в отчетном периоде - 4 190 457,29 руб., в том числе за 2020 год – 1 960 863,67 руб., за 2021 год – 2 229 593,62 руб., за 2022 год – 1 240 602,15 руб.

Согласно сведениям, представленным обществами «Красинформ» и «Мой дом» за период управления ответчиком многоквартирным домом с 2020 года по 2022 год:

- получено за содержание – 789 955,09 руб., за текущий ремонт – 1 051 811,51 руб., всего – 1 841 766,60 руб. (по информации общества «Красинформ»),

- собрано денежных средств на содержание и текущий ремонт – 3 217 369,60 руб. (по информации общества «Мой дом»)

ООО УК «ЖСК» в добровольном порядке неосвоенные остатки денежных средств, полученных от собственников помещений МКД, на расчетный счет истца не перечислило.

07 ноября 2022 года в адрес ООО УК «ЖСК» была направлена досудебная претензия с требованием о перечислении неосвоенных остатков денежных средств, уплаченных собственниками помещений МКД, в счет оплаты услуг по содержанию

и текущему ремонту. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 059 136,20 руб. неосновательного обогащения, неустойки

в размере 1 241 881,74 руб. за период с 02.06.2022 по 7.10.2024, неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 8.10.2024 и по день исполнения решения суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указывал, что заявленная сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на стоимость выполненных работ и оказанных услуг в размере

4 023 627,5 руб., ссылался на отчеты по управлению за спорный период, согласно которым остаток полученных и неосвоенных денежных средств собственников составляет 278 463,56 руб.

Ответчик также, не оспаривая логику расчета, возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на израсходование полученных им денежных средств на выполнение следующих услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в сумме 4 023 627,5 руб., в соответствии со следующими доказательствами, в том числе:

- по содержанию внутридомовых инженерных систем здания – 505 790,93 руб. (168 630,75 руб. + 79 279,92 руб. + 112 420,49 руб. + 56 191,83 руб. + 89 267,94 руб.) - согласно актам оказанных услуг и договорам с обществом «Соратник» от 01.11.2020

№ 1- СО, от 21.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/253, с обществом «Крайстрой» от 28.09.2021

№ ОКТ_СОД-484, с обществом «ЖЭУ-1» от 30.10.2020 № 1ОКТ, с обществом «Альянс-М» от 20.12.2017 № ЖМК-ОКТ-17/252;

- по содержанию конструктивных элементов здания – 98 586,35 руб. (32 868,72 руб. + 15 452,85 руб. + 21 912,47 руб. + 10 952,64 руб. + 17 399,67 руб.) - согласно актам оказанных услуг и договорам с обществом «Соратник» от 01.11.2020 № 1-СО, от 21.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/253, с обществом «Крайстрой» от 28.09.2021

№ ОКТ-СОД_484, с обществом «ЖЭУ-1» от 30.10.2020 № 1ОКТ, с обществом «Альянс-М» от 20.12.2017 № ЖМК-ОКТ-17/252;

- по содержанию мусоропроводов – 192 886,38 руб. (42 872,22 руб. + 30 233,87 руб. + 64 308,33 руб. + 21 429,09 руб. + 34 042,87 руб.) - согласно актам оказанных услуг и договорам с обществом «Соратник» от 01.11.2020 № 1-СО, от 21.12.2017 № ЖСК-ОКТ_17/253, с обществом «Крайстрой» от 28.09.2021 № ОКТ-СОД-484, с обществом «ЖЭУ-1» от 30.10.2020 № 1ОКТ, с обществом «Альянс-М» от 20.12.2017 № ЖМК-ОКТ-17/252;

- по уборке лестничных клеток – 405 947,3 руб. (109 562,34 руб. + 77 260,28 руб. + 164 343,51 руб. + 54 781,17 руб.) - согласно актам оказанных услуг и договорам с обществом «Соратник» от 01.11.2020 № 1-СО, от 21.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/253, с обществом «Крайстрой» от 28.09.2021 № ОКТ-СОД-484, с обществом «ЖЭУ-1» от 30.10.2020 № 1ОКТ, с обществом «Альянс-М» от 20.12.2017 № ЖМК-ОКТ-17/252;

- по содержанию придомовой территории – 430 779,51 руб. (95 747,96 руб. + 67 522,30 руб. + 143 621,91 руб. + 47 858,29 руб. + 76 029,05 руб.) - согласно актам оказанных услуг и договорам с обществом «Соратник» от 01.11.2020 № 1-СО, от 21.12.2017 № ЖСК-ОКТ_17/253, с обществом «Крайстрой» от 28.09.2021 № ОКТ-СОД-484 с обществом «ЖЭУ-1» от 30.10.2020 № 1ОКТ, с обществом «Альянс-М» от 20.12.2017 № ЖМК-ОКТ-17/252;

- по услугам с использованием автоматизированной системы: сбору заявок, координации исполнения обращений, диспетчерезации и т.д. – 154 672,79 руб. - согласно актам оказанных услуг и договору с обществом «СинапсТехнолоджи» от 01.03.2022 № 31/2022;

- по истребованию дебиторской задолженности за ЖКУ – 46 673,98 руб. - согласно актам оказанных услуг и договору управления с обществом «ЖСК» от 01.03.2020

№ 268- О;

- по содержанию домофона – 92 156,82 руб. - согласно актам оказанных услуг и договору с обществом «Неотехнологии» от 18.12.2019 № СКД 01/11;

- по техническому обслуживанию автоматической противопожарной сигнализации (АППС) – 397 756,80 руб. (73 416,89 руб. + 202 452,15 руб. + 121 887,76 руб.) – согласно актам оказанных услуг и договорам с обществом «Неотехнологии» от 01.10.2020 № 357- АППС и обществом «Аргус-М» от 26.02.2021 № ОКТ-СОД-81; - по техническому освидетельствование лифтов – 12 100 руб. (5 000 руб. + 7 100 руб.) - согласно актам оказанных услуг и договорам с обществом «Крк-эксперт» от 11.01.2021 № ОКТ-СОД-16 и от 02.02.2022 № ОКТ-СОД-627;

- по автоматизированной обработке, хранению и сопровождению информации – 214 198,77 руб. (64 769,14 руб. + 149 429,63 руб.) - согласно актам оказанных услуг и договорам с обществом «КрасИнформ» от 01.02.2016 № 05/Д-06/16/У/2 и обществом «Мой Дом» от 01.07.2021 № КР-Б-33/21;

- по адресной рассылке квитанций – 7 179,89 руб. (278,64 руб. + 6 901,25 руб.) -согласно актам оказанных услуг и договорам с обществом «КрасИнформ» от 01.02.2016 № 05/Д-06/16/У/2 и ГЦС от 15.12.2017 № ЖСК-17/274;

- по изготовлению бесконвертных отправлений – 3 430,41 руб. - согласно актам оказанных услуг и договору с обществом «КрасИнформ» от 01.02.2016 № 05/Д-06/16/У/2;

- по печати платежных документов на обеих сторонах одного листа формата А4 – 1 474,20 руб. - согласно актам оказанных услуг и договору с обществом «КрасИнформ» от 01.02.2016 № 05/Д-06/16/У/2;

- по печати платежных документов на одной стороне одного листа формата А4 – 6 665,55 руб. - согласно актам оказанных услуг и договору с обществом «КрасИнформ» от 01.02.2016 № 05/Д-06/16/У/2;

- по снятию показаний с общедомовых приборов учета электрической энергии – 18 866 руб. - согласно актам оказанных услуг и договору с обществом «КЛС» от 23.01.2020 № ЖЭУ-1;

- по обслуживанию узлов учета тепловой энергии, ИТП – 1 946 руб. - согласно договору с обществом «КЛС» от 23.01.2020 № ЖЭУ-1; - по техническому обслуживанию ИТП – 29 190 руб. - согласно актам оказанных услуг и договору с обществом «КЛС» от 23.01.2020 № ЖЭУ-1;

- по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии – 31 136 руб. (1 946 руб. + 29 190 руб.) - согласно актам оказанных услуг и договору с обществом «КЛС» от 23.01.2020 № ЖЭУ-1;

- по обслуживанию приборов учета тепла – 1 946 руб. - согласно актам оказанных услуг и договору с обществом «КЛС» от 23.01.2020 № ЖЭУ-1; - по обслуживанию приборов учета ХВС – 550 руб. - согласно актам оказанных услуг и договору с обществом «КЛС» от 23.01.2020 № ЖЭУ-1; - по техническому обслуживанию узлов учета ХВС – 8 250 руб. - согласно актам оказанных услуг и договору с обществом «КЛС» от 23.01.2020 № ЖЭУ-1;

- по обслуживанию циркуляционных насосов ГВС – 2 997 руб. - согласно актам оказанных услуг и договору с обществом «КЛС» от 23.01.2020 № ЖЭУ-1;

- по техническому обслуживанию повысительных насосов – 44 955 руб. - согласно актам оказанных услуг и договору с обществом «КЛС» от 23.01.2020 № ЖЭУ-1;

- по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи – 1 116 792,95 руб. (523 061,38 руб. + 593 731,57 руб.) - согласно актам оказанных услуг и договорам с обществом «КЛС» от 01.04.2019 № 01/ТО/04-2019 и от 01.03.2021 № ОКТ-СОД-175;

- по дезинфекции здания – 27 783,18 руб. - согласно актам оказанных услуг и договору с ИП ФИО4 от 23.04.2020 № 2020/04/52;

- по содержанию аварийно-технической службы – 168 915,69 руб. - согласно актам оказанных услуг и договору с аварийно-диспетчерской службой от 15.12.2017

№ ЖСК_ОКТ-17/250.

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в МКД в качестве новой управляющей организации, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм

о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера суммы неосновательного обогащения в суде первой инстанции ответчик пояснял, что необходимо руководствоваться отчетами, размещенными в ГИС ЖКХ, истец, оспаривая указанные в отчетах сведения, ссылался

на их недостоверность.

Вместе тем, сам по себе отчет управляющей компании о результатах деятельности

в отсутствие иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ текущего характера, не является безусловным доказательством несения таких расходов.

Судом первой инстанции установлено, что относительно сумм полученных

от собственников средств спор между сторонами отсутствует: согласно сведениям, предоставленным по запросу суда первой инстанции обществами «Красинформ» и «Мой дом» ответчику поступило 5 059 136,20 руб. Ответчик пояснял, что истцом необоснованно не учтены осуществленные им расходы в сумме 4 023 627,50 руб.

В данном случае истец оспаривал указанные в отчетах сведения, ссылаясь на их недостоверность и, фактически, просит взыскать все полученные прошлой управляющей компанией денежные средства.

С учетом изложенного, ответчиком в материалы дела представлены договоры с контрагентами, первичные документы к ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной ответчиком первичной документации.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Постановлением от 29.05.2015 № 302-АД15-6712 Верховным Судом Российской Федерации сформулирована следующая правовая позиция.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей и предмета договора управления, а также с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, отраженные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая организация была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

В настоящем споре суд первой инстанции обоснованно исключил из состава неосновательного обогащения денежные средства, которые получил ответчик по договорам для обеспечения надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации МКД в размере 3 570 465,91 руб., отказав при этом в учете 1 488 670,29 руб., как недоказанные ответчиком надлежащей первичной документацией.

Общее имущество многоквартирного дома определяется статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, нормы содержания общего имущества относятся к межквартирным лестничным площадкам, лестницам, лифтам, лифтовым и иным шахтам, коридорам, техническим этажам, чердакам, подвалам, в которых размещены инженерные системы и т. д.

В разделе 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (постановление № 290) указаны работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, а именно: проводится проверка соответствия нормативным требованиям всех видов фундаментов, подвалов, содержания стен, содержания перекрытий и покрытий, содержания крыш, содержания лестниц, содержания фасадов, содержания перегородок, содержания внутренней отделки, содержания полов помещений, содержания оконных и дверных заполнений помещений.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда также определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В разделе 2 постановления № 290 указаны работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а именно: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов, систем вентиляции и дымоудаления, индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек; систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения; систем теплоснабжения (отопления, горячего водоснабжения); электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования; лифта (лифтов).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик осуществлял следующие работы и услуги с помощью привлечённых им подрядчиков.

1. Расходы за выполненные работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий в размере 102 586,35 руб.

Данные работы выполнялись обществами «Соратник» по договорам № ЖСК-ОКТ_17/253 от 21.12.2017 и № 1-СО от 01.11.2020, «Крайстрой» по договору № ОКТ-СОД-484 от 28.09.2021, «ЖЭУ-1» по договору № 1 ОКТ от 30.10.2020, «Альянс-М»

по договору № ЖМК-ОКТ-17/252 от 20.12.2017.

Между обществами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ

за соответствующие периоды, а именно:

- с обществом «Соратник» по договору № ЖСК-ОКТ-17/253 от 21.12.2017 на общую сумму 15 452,85 руб.: от 25.02.2020 № 2 (за февраль 2020 года), от 25.03.2020 № 3 (за март 2020 года), от 24.04.2020 № 4 (за апрель 2020 года), от 25.05.2020 № 5 (за май 2020 года), от 25.06.2020 № 6 (за июнь 2020 года);

- с обществом «Альянс-М» по договору № ЖМК-ОКТ-17/252 от 20.12.2017

на общую сумму 17 399,67 руб.: от 24.07.2020 № 7 (за июль 2020 года), от 25.08.2020 № 8

(за август 2020 года), от 25.09.2020 № 9 (за сентябрь 2020 года), от 26.10.2020 № 10

(за октябрь 2020 года);

- с обществом «ЖЭУ-1» по договору № 1 ОКТ от 30.10.2020 на общую сумму

10 952,64 руб.: от 25.11.2020 № 1 (за ноябрь 2020 года), от 25.12.2020 № 2 (за декабрь 2020 года), от 21.01.2021 № 1 (за январь 2021 года);

- с обществом «Соратник» по договору № 1-СО от 01.11.2020 на общую сумму

32 868,72 руб.: от 25.02.2021 № 2 (за февраль 2021 года), от 25.03.2021 № 3 (за март 2021 года), от 23.04.2021 № 4 (за апрель 2021 года), от 25.05.2021 № 5 (за май 2021 года), от 25.06.2021 № 6 (за июнь 2021 года), от 23.07.2021 № 6 (за июль 2021 года), от 25.08.2021 № 7 (за август 2021 года), от 24.09.2021 № 8 (за сентябрь 2021 года), от 25.10.2021 № 9 (за октябрь 2021 года);

- с обществом «Крайстрой» по договору № ОКТ-СОД-484 от 28.09.2021 на общую сумму 21 912,47 руб.: от 24.11.2021 № 2 (за ноябрь 2021 года), от 31.12.2021 № 3 (за декабрь 2021 года), от 01.01.2022 по 31.01.2022 № 1 (за январь 2022 года), от 01.02.2022 по 28.02.2022 № 2 (за февраль 2022 года), от 01.03.2022 по 31.03.2022 № 3 (за март 2022 года), от 01.04.2022 по 30.04.2022 № 4 (за апрель 2022 года).

Суд первой инстанции, оценил указанные договоры и представленные акты сдачи-приемки выполненных работ. Указанные работы направлены на обеспечение безопасности, надежности и долговечности здания, а также на создание комфортных условий проживания. Невыполнение работ по содержанию конструкций приводит к преждевременного старению и разрушению материалов, из которых изготовлены конструкции, а также может привести к обрушению или частичному разрушению конструкций, в связи с чем несущие конструкции (фундаменты, стены, колонны, перекрытия, крыши и т.д.) играют ключевую роль в обеспечении безопасности здания. Их содержание направлено на поддержание несущей способности, предотвращение аварийных ситуаций, увеличение срока службы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что проведение комплекса мер, указанных в разделе 1 постановления № 290, является обязательным, признает обоснованным вывод суда первой инстанции об исключении из неосновательного обогащения суммы в размере 102 586,35 руб. (32 868,72 руб. + 15 452,85 руб. + 21 912,47 руб. + 10 952,64 руб.

+ 17 399,67 руб.).

2. Работы по содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в размере 505 790,93 руб.

Между обществами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ за соответствующие периоды, а именно:

- с обществом «Соратник» по договору № ЖСК-ОКТ-17/253 от 21.12.2017 на общую сумму 79 279,92 руб.: от 25.02.2020 № 2 (за февраль 2020 года), от 25.03.2020 № 3 (за март 2020 года), от 24.04.2020 № 4 (за апрель 2020 года), от 25.05.2020 № 5 (за май 2020 года), от 25.06.2020 № 6 (за июнь 2020 года);

- с обществом «Альянс-М» по договору № ЖМК-ОКТ-17/252 от 20.12.2017

на общую сумму 89 267,94 руб.: от 24.07.2020 № 7 (за июль 2020 года), от 25.08.2020 № 8 (за август 2020 года), от 25.09.2020 № 9 (за сентябрь 2020 года), от 26.10.2020 № 10

(за октябрь 2020 года);

- с обществом «ЖЭУ-1» по договору № 1 ОКТ от 30.10.2020

на общую сумму 56 191,83 руб.: от 25.11.2020 № 1 (за ноябрь 2020 года), от 25.12.2020

№ 2 (за декабрь 2020 года), от 21.01.2021 № 1 (за январь 2021 года);

- с обществом «Соратник» по договору № 1-СО от 01.11.2020 на общую сумму 168 630,75 руб.: от 25.02.2021 № 2 (за февраль 2021 года), от 25.03.2021 № 3 (за март 2021 года), от 23.04.2021 № 4 (за апрель 2021 года), от 25.05.2021 № 5 (за май 2021 года), от 25.06.2021 № 6 (за июнь 2021 года), от 23.07.2021 № 6 (за июль 2021 года), от 25.08.2021 № 7 (за август 2021 года), от 24.09.2021 № 8 (за сентябрь 2021 года), от 25.10.2021 № 9 (за октябрь 2021 года);

- с обществом «Крайстрой» по договору № ОКТ-СОД-484 от 28.09.2021 на общую сумму 112 420,49 руб.: от 24.11.2021 № 2 (за ноябрь 2021 года), от 31.12.2021 № 3 (за декабрь 2021 года), от 01.01.2022 по 31.01.2022 № 1 (за январь 2022 года), от 01.02.2022 по 28.02.2022 № 2 (за февраль 2022 года), от 01.03.2022 по 31.03.2022 № 3 (за март 2022 года), от 01.04.2022 по 30.04.2022 № 4 (за апрель 2022 года).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, содержание оборудования

и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, включает в себя комплекс работ по поддержанию в надлежащем техническом состоянии инженерных коммуникаций, оборудования и систем, обеспечивающих функционирование дома как единого целого. В работы по содержанию оборудования и инженерно-технического обеспечения также включает в себя проверку работы и обслуживания системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, вентиляции, лифтовое оборудование, а также подготовка общедомовых сетей к сезонной эксплуатации. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивает комфортное и безопасное проживание в доме, а также способствует сохранению его конструктивных элементов и оборудования.

Ненадлежащее содержание может привести к ухудшению условий проживания, авариям, росту расходов на ремонт и даже к угрозе жизни и здоровью жильцов. Неисправности в системах отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и других инженерных системах могут представлять серьезную угрозу для жизни и здоровья граждан. Неисправное оборудование и системы инженерно-технического обеспечения могут приводить к ухудшению качества жизни, например, отсутствие горячей воды, перебои с электроэнергией, протечки, проблемы с отоплением и т.д.

С учетом вышеизложенного и специфики работы по содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что данные работы выполнялись ответчиком, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения данные расходы должны быть учтены в размере 505 790,93 руб. (79 279,92 руб. + 89 267,94 руб.

+ 56 191,83 руб. + 168 630,75 руб. + 112 420,49 руб.).

3. Работы по уборке лестничных клеток в многоквартирном доме в размере

405 947,3 руб.

Между обществами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ за соответствующие периоды, а именно:

- с обществом «Соратник» по договору № ЖСК-ОКТ-17/253 от 21.12.2017 на общую сумму 77 260,28 руб.: от 25.02.2020 № 2 (за февраль 2020 года), от 25.03.2020 № 3 (за март 2020 года), от 24.04.2020 № 4 (за апрель 2020 года), от 25.05.2020 № 5 (за май 2020 года), от 25.06.2020 № 6 (за июнь 2020 года);

- с обществом «ЖЭУ-1» по договору № 1 ОКТ от 30.10.2020 на общую сумму

54 781,17 руб.: от 25.11.2020 № 1 (за ноябрь 2020 года), от 25.12.2020 № 2 (за декабрь 2020 года), от 21.01.2021 № 1 (за январь 2021 года);

- с обществом «Соратник» по договору № 1-СО от 01.11.2020 на общую сумму

164 343,51 руб.: от 25.02.2021 № 2 (за февраль 2021 года), от 25.03.2021 № 3 (за март 2021 года), от 23.04.2021 № 4 (за апрель 2021 года), от 25.05.2021 № 5 (за май 2021 года),

от 25.06.2021 № 6 (за июнь 2021 года), от 23.07.2021 № 6 (за июль 2021 года),

от 25.08.2021 № 7 (за август 2021 года), от 24.09.2021 № 8 (за сентябрь 2021 года),

от 25.10.2021 № 9 (за октябрь 2021 года);

- с обществом «Крайстрой» по договору № ОКТ-СОД-484 от 28.09.2021 на общую сумму 109 562,34 руб.: от 24.11.2021 № 2 (за ноябрь 2021 года), от 31.12.2021 № 3

(за декабрь 2021 года), от 01.01.2022 по 31.01.2022 № 1 (за январь 2022 года), от 01.02.2022 по 28.02.2022 № 2 (за февраль 2022 года), от 01.03.2022 по 31.03.2022 № 3 (за март 2022 года), от 01.04.2022 по 30.04.2022 № 4 (за апрель 2022 года).

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006

№ 491 (далее Правила № 491) установлено, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Согласно пункту 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток, а в пункте 3.2.7 указано, что периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.

В постановлении № 290, указан минимальный перечень работ и услуг, призванных обеспечить надлежащий уровень содержания общего имущества в многоквартирном доме. В данном постановлении ответственность за надлежащее содержание оборудования, инженерно-технических сетей и несущих конструкций дома возложена на работников коммунальных служб.

В пункте 23 Перечня также перечислен список работ, касающихся содержания помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (здесь речь идет непосредственно о содержании подъездов): тамбуры, холлы, коридоры, галереи, лифтовые площадки, лифтовые холлы и кабины, лестничные площадки, марши и пандусы приводятся в порядок методом сухой и влажной уборки; подоконники, оконные решетки, перила, дверцы электрошкафов и сами шкафы, почтовые ящики дверные коробки, двери, доводчики дверные ручки протираются влажной тряпкой; окна моются; металлические решетки, ячеистые покрытия, приямки, текстильные маты периодически очищаются.

Из вышесказанного следует, что работы по уборке подъездов в многоквартирном доме являются обязательными с 20.04.2013, и за их организацию отвечает управляющая компания многоквартирного дома.

Согласно нормативным документам уборка лестничных клеток должна проводиться не реже одного раза в месяц, а обметание окон, подоконников и отопительных приборов - не реже одного раза в пять дней. Жильцы вправе контролировать качество уборки и обращаться с жалобами в управляющую компанию, жилищную инспекцию, Роспотребнадзор. Если уборка не проводится или проводится некачественно, жильцы вправе требовать перерасчета платы за содержание жилья.

С учетом вышеизложенного и специфики работы по уборке лестничных клеток

в многоквартирном доме, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что данные работы выполнялись ответчиком (путем привлечения третьих лиц), в связи с чем при расчете неосновательного обогащения данные расходы должны быть учтены в размере 405 947,3 руб. (77 260,28 руб. + 54 781,17 руб. + 164 343,51 руб. + 109 562,34 руб.).

4. Работы по содержанию придомовой территории в многоквартирном доме в размере 430 779,51 руб.

Как установлено судом первой инстанции, данные работы выполнялись обществами «Соратник» по договорам № ЖСК-ОКТ_17/253 от 21.12.2017 и № 1-СО от 01.11.2020, «Крайстрой» по договору № ОКТ-СОД-484 от 28.09.2021, «ЖЭУ-1» по договору № 1 ОКТ от 30.10.2020, «Альянс-М» по договору № ЖМК-ОКТ-17/252 от 20.12.2017.

Между обществами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ за соответствующие периоды, а именно:

- с обществом «Соратник» по договору № ЖСК-ОКТ-17/253 от 21.12.2017 на общую сумму 67 522,3 руб.: от 25.02.2020 № 2 (за февраль 2020 года), от 25.03.2020 № 3 (за март 2020 года), от 24.04.2020 № 4 (за апрель 2020 года), от 25.05.2020 № 5 (за май 2020 года), от 25.06.2020 № 6 (за июнь 2020 года); - с обществом «Альянс-М» по договору № ЖМК-ОКТ-17/252 от 20.12.2017 на общую сумму 76 029,05 руб.: от 24.07.2020 № 7 (за июль 2020 года), от 25.08.2020 № 8 (за август 2020 года), от 25.09.2020 № 9 (за сентябрь 2020 года), от 26.10.2020 № 10 (за октябрь 2020 года);

- с обществом «ЖЭУ-1» по договору № 1 ОКТ от 30.10.2020 на общую сумму

47 858,29 руб.: от 25.11.2020 № 1 (за ноябрь 2020 года), от 25.12.2020 № 2 (за декабрь 2020 года), от 21.01.2021 № 1 (за январь 2021 года); - с обществом «Соратник» по договору

№ 1-СО от 01.11.2020 на общую сумму 143 621,91 руб.: от 25.02.2021 № 2 (за февраль 2021 года), от 25.03.2021 № 3 (за март 2021 года), от 23.04.2021 № 4 (за апрель 2021 года), от 25.05.2021 № 5 (за май 2021 года), от 25.06.2021 № 6 (за июнь 2021 года), от 23.07.2021 № 6 (за июль 2021 года), от 25.08.2021 № 7 (за август 2021 года), от 24.09.2021 № 8 (за сентябрь 2021 года), от 25.10.2021 № 9 (за октябрь 2021 года);

- с обществом «Крайстрой» по договору № ОКТ-СОД-484 от 28.09.2021 на общую сумму 95 747,96 руб.: от 24.11.2021 № 2 (за ноябрь 2021 года), от 31.12.2021 № 3 (за декабрь 2021 года), от 01.01.2022 по 31.01.2022 № 1 (за январь 2022 года), от 01.02.2022 по 28.02.2022 № 2 (за февраль 2022 года), от 01.03.2022 по 31.03.2022 № 3 (за март 2022 года), от 01.04.2022 по 30.04.2022 № 4 (за апрель 2022 года).

В пункте 3.6 Правил № 170 указано, что уборка придомовой территории и организация уборки территории входит в содержание помещений и придомовой территории.

Пунктом 24 постановления № 290 предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года.

Уборка придомовой территории в многоквартирном доме – это обязанность управляющей компании, которая должна обеспечивать чистоту и порядок на этой территории. Собственники жилья оплачивают эту услугу в рамках платы за содержание жилья. В обязанности по уборке входит очистка от мусора, снега, льда, листвы, а также поддержание в надлежащем состоянии тротуаров, парковок и других элементов благоустройства.

С учетом вышеизложенного и специфики работы по содержанию придомовой территории в многоквартирном доме, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что данные работы выполнялись ответчиком, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения данные расходы должны быть учтены в размере 430 779,51 руб. (143 621,91 руб. + 67 522,30 руб. + 95 747,96 руб. + 47 858,29 руб. + 76 029,05 руб.)

5. Работы по содержанию мусоропроводов в размере 192 886,38 руб.

Между обществами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ за соответствующие периоды, а именно:

- с обществом «Соратник» по договору № ЖСК-ОКТ-17/253 от 21.12.2017 на общую сумму 30 233,87 руб.: от 25.02.2020 № 2 (за февраль 2020 года), от 25.03.2020 № 3 (за март 2020 года), от 24.04.2020 № 4 (за апрель 2020 года), от 25.05.2020 № 5 (за май 2020 года), от 25.06.2020 № 6 (за июнь 2020 года);

- с обществом «Альянс-М» по договору № ЖМК-ОКТ-17/252 от 20.12.2017 на общую сумму 34 042,87 руб.: от 24.07.2020 № 7 (за июль 2020 года), от 25.08.2020 № 8 (за август 2020 года), от 25.09.2020 № 9 (за сентябрь 2020 года), от 26.10.2020 № 10 (за октябрь 2020 года);

- с обществом «ЖЭУ-1» по договору № 1 ОКТ от 30.10.2020 на общую сумму 21 429,09 руб.: от 25.11.2020 № 1 (за ноябрь 2020 года), от 25.12.2020 № 2 (за декабрь 2020 года), от 21.01.2021 № 1 (за январь 2021 года); - с обществом «Соратник» по договору № 1-СО от 01.11.2020 на общую сумму 64 308,33 руб.: от 25.02.2021 № 2 (за февраль 2021 года), от 25.03.2021 № 3 (за март 2021 года), от 23.04.2021 № 4 (за апрель 2021 года), от 25.05.2021 № 5 (за май 2021 года), от 25.06.2021 № 6 (за июнь 2021 года), от 23.07.2021 № 6 (за июль 2021 года), от 25.08.2021 № 7 (за август 2021 года), от 24.09.2021 № 8 (за сентябрь 2021 года), от 25.10.2021 № 9 (за октябрь 2021 года);

- с обществом «Крайстрой» по договору № ОКТ-СОД-484 от 28.09.2021 на общую сумму 42 872,22 руб.: от 24.11.2021 № 2 (за ноябрь 2021 года), от 31.12.2021 № 3 (за декабрь 2021 года), от 01.01.2022 по 31.01.2022 № 1 (за январь 2022 года), от 01.02.2022 по 28.02.2022 № 2 (за февраль 2022 года), от 01.03.2022 по 31.03.2022 № 3 (за март 2022 года), от 01.04.2022 по 30.04.2022 № 4 (за апрель 2022 года).

Согласно СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несёт организация, в ведении которой находится многоквартирный дом.

Для надлежащего содержания мусоропроводов нужно: - проверять техническое состояние и работоспособность элементов мусоропровода (абзац 2 пункта 14 постановления № 290);

- незамедлительно устранять засоры (абзац 3 пункта 14 постановления № 290);

- чистить, промывать и дезинфицировать загрузочные клапаны стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и её оборудования (абзац 4 пункта 14 постановления № 290);

- если выявлены повреждения – необходимо разработать план восстановительных работ и наряд-задание (абзац 5 пункта 14 постановления № 290).

Содержание мусоропровода в многоквартирном доме включает в себя несколько аспектов: обеспечение исправной работы, ежедневную уборку и вывоз мусора, а также регулярную чистку, промывку и дезинфекцию стволов мусоропровода, загрузочных клапанов и мусоросборной камеры.

Ответственность за содержание мусоропровода лежит на управляющей организации, а затраты включены в плату за содержание жилья. Соблюдение правил содержания мусоропровода обеспечивает его исправную работу, чистоту и гигиеничность, а также предотвращает возникновение проблем с вывозом мусора и засорением системы.

С учетом вышеизложенного и специфики работы по содержанию мусоропроводов в многоквартирном доме, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что данные работы оказывались ответчиком, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения данные расходы должны быть учтены в размере 192 886,38 руб. (34 042,87 руб.

+ 21 429,09 руб. + 42 872,22 руб. + 30 233,87 руб. + 64 308,33 руб.).

6. Работы по содержанию домофонов в размере 92 156,82 руб. Данные работы выполнялись обществом «Неотехнологии» по договору № СКД 01/11 от 18.11.2019.

Между обществами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ за соответствующие периоды, а именно от 24.04.2020 № 4 (за апрель 2020 года), от 25.05.2020 № 5 (за май 2020 года), от 25.06.2020 № 6 (за июнь 2020 года), от 24.07.2020 № 7 (за июль 2020 года), от 25.08.2020 № 8 (за август 2020 года), от 25.09.2020 № 9 (за сентябрь 2020 года), от 26.10.2020 № 10 (за октябрь 2020 года), от 25.11.2020 № 11 (за ноябрь 2020 года), от 25.12.2020 № 12 (за декабрь 2020 года), от 25.01.2021 № 1 (за январь 2021 года), от 25.02.2021 № 2 (за февраль 2021 года), от 25.03.2021 № 3 (за март 2021 года), от 23.04.2021 № 4 (за апрель 2021 года).

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме

и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме. В подпункте «а» пункта 1 Правил № 491 указано, что состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу названной нормы домофонная система входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД в случаях, если либо указанная система приобретена и (или) включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо указанная система была установлена в многоквартирном доме на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме изначально.

В случае, если домофонная система установлена в многоквартирном доме после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, указанная система приобретена одним или несколькими собственниками помещений в многоквартирном доме, либо иным лицом (лицами), при этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о включении такой системы в состав общего имущества не принималось, тогда домофонная система не входит в состав общего имущества.

Работы по содержанию домофонов включают в себя обслуживание и ремонт всего оборудования домофонной системы, которое является частью общего имущества многоквартирного дома. Это включает в себя как работы по поддержанию работоспособности оборудования, так и устранение неисправностей.

Ответственность за содержание домофона, как правило, лежит на управляющей компании или ТСЖ, которые должны обеспечивать надлежащее функционирование системы. Обслуживание домофона включает в себя регулярную проверку работоспособности всех компонентов системы, таких как доводчик, электромагнитный замок, блок вызова, блок питания, проводка и другие. Также сюда входит смазка подвижных частей, чистка контактов и другие профилактические работы.

С учетом вышеизложенного и специфики работы по содержанию домофонов в многоквартирном доме, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что данные работы оказывались ответчиком, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения данные расходы должны быть учтены в размере 92 156,82 руб.

7. Работы по комплексному техническому обслуживанию автоматических систем противопожарной защиты в размере 397 756,8 руб.

Данные работы выполнялись обществами «Неотехнологии» по договору от 01.10.2020 № 357-АППС, «Аргус-М» по договору от 26.02.2021 № ОКТ-СОД-81, «Сигнал-Рубеж» по договору от 16.12.2019 № 16/12.

Между обществами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ за соответствующие периоды, а именно:

- с обществом «Сигнал-Рубеж» по договору от 16.12.2019 № 16/12 на общую сумму 121 887,76 руб.: от 25.02.2020 № 3-ОКТ (за февраль 2020 года), от 25.03.2020 № 4-ОКТ (за март 2020 года), от 24.04.2020 № 4-ОКТ (за апрель 2020 года), от 25.05.2020 № 6-ОКТ (за май 2020 года), от 25.06.2020 № 7-ОКТ (за июнь 2020 года), от 24.07.2020 № 8-ОКТ (за июль 2020 года), от 25.08.2020 № 9-ОКТ (за август 2020 года), от 25.09.2020 № 10-ОКТ (за октябрь 2020 года);

- с обществом «Неотехнологии» по договору от 01.10.2020 № 357-АППС на общую сумму 73 416,89 руб.: от 26.10.2020 № 1-ОКТ (за октябрь 2020 года), от 25.11.2020

№ 2-ОКТ (за ноябрь 2020 года), от 25.12.2020 № 3-ОКТ (за декабрь 2020 года), от 25.01.2021 № 1-ОКТ (за январь 2021 года), от 25.02.2021 № 2-ОКТ (за февраль 2021 года);

- с обществом «Аргус-М» по договору от 26.02.2021 № ОКТ-СОД-81 на общую сумму 202 452,15 руб.: от 24.03.2021 № 451 (за март 2021 года), от 23.04.2021 № 566 (за апрель2021 года), от 25.05.2021 (за май 2021 года), от 25.06.2021 № 900 (за июнь 2021 года), от 23.07.2021 № 1061 (за июль 2021 года), от 25.08.2021 № 1266 (за август 2021 года), от 24.09.2021 № 1439 (за сентябрь 2021 года), от 25.10.2021 № 1612 (за октябрь 2021 года), от 24.11.2021 № 1723 (за ноябрь 2021 года), от 31.12.2021 № 1941 (за декабрь 2021 года), от 31.01.2022 № 153 (за январь 2022 года), от 28.02.2022 № 331 (за февраль 2022 года), от 31.03.2022 № 415 (за март 2022 года), от 30.04.2022 № 547 (за апрель 2022 года), от 31.05.2022 № 685 (за май 2022 года).

Обязательные требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлены в Правилах № 491.

Согласно Правилам № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с вышеуказанными Правилами и частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе, соблюдение мер (требований) пожарной безопасности в соответствии с требованиями законодательства РФ о пожарной безопасности.

В целях недопущения нарушений требований, влияющих на пожарную безопасность в жилом фонде, ответственные лица обязаны организовать работы по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, в том числе работы по содержанию и обслуживанию противопожарного оборудования.

В многоквартирном доме к первоочередным работам по обеспечению надлежащего уровня пожарной безопасности относятся:

- осмотр состояния систем пожарной сигнализации и, при необходимости, проведение их ремонта;

- поддержание в рабочем состоянии пожарных лестниц, выходов, проходов, систем пожаротушения и прочих необходимых компонентов пожарной защиты;

- обслуживание компонентов системы аварийного домового освещения.

Определение лиц, в чью зону ответственности входит обеспечение надлежащего обслуживания вышеуказанного общего имущества, осуществляется в зависимости от способа управления домом, выбранного в установленном порядке.

Такими лицами могут быть как сами собственники жилых и нежилых помещений, так и управляющая организация, товарищество собственников жилья.

Многоквартирные дома — это объекты повышенного риска, поскольку возникший в одном из его помещений пожар способен в кратчайшее время перекинуться на другие квартиры и этажи. Большинство отделочных материалов, используемых жильцами и УК для ремонта, весьма пожароопасны, к тому же при горении они выделяют токсичные соединения, что еще больше осложняет ситуацию.

Поэтому, чтобы уменьшить риски возгорания, в многоквартирном доме еще на этапе его проектирования должны быть предусмотрены инженерные системы пожарной защиты. Комплексное техническое обслуживание автоматических систем противопожарной защиты в многоквартирном доме включает в себя работы по поддержанию работоспособности всех элементов системы, таких как пожарная сигнализация, системы оповещения и управления эвакуацией, противодымная защита и другие, обеспечивающие безопасность жильцов и здания от пожара. Проведение комплексного технического обслуживания автоматических систем противопожарной защиты в многоквартирном доме крайне необходимо для обеспечения безопасности жильцов и сохранности имущества. Регулярное обслуживание гарантирует работоспособность систем в случае пожара, предотвращая возможные трагедии

и минимизируя ущерб.

С учетом вышеизложенного и специфики работы по комплексному техническому обслуживанию автоматических систем противопожарной защиты в многоквартирном доме, суд первой инстанции к обоснованному выводу, что данные работы оказывались прежней управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска», в связи с чем при расчете неосновательного обогащения данные расходы должны быть учтены в размере 397 756,8 руб.

8. Работы по техническому обслуживанию и техническому освидетельствованию лифтов на общую сумму 1 128 892,95 руб.

Данные работы выполнялись обществами «Крк-эксперт» по договорам от 11.01.2021 № ОКТ-СОД-16 и от 2.02.2022 № ОКТ-СОД-627, «ЖЭУ-Перспектива» (после изменения наименования общество «Комфорт Лифт Сервис») по договорам от 01.04.2019 № 01/ТО/04-2019 и от 01.03.2021 № № ОКТ-СОД-175.

Между обществами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ за соответствующие периоды, а именно:

- с обществом «Крк-эксперт» по договору от 11.01.2021 № ОКТ-СОД-16 на общую сумму 5 000 руб. по акту от 18.06.2021 № 80;

- с обществом «Крк-эксперт» по договору от 2.02.2022 № ОКТ-СОД-627 на общую сумму 7 100 руб. по акту от 02.02.2022 № 8

- с обществом «ЖЭУ-Перспектива» (после изменения наименования ООО «Комфорт Лифт Сервис») по договору от 01.04.2019 № 01/ТО/04-2019 на сумму 523 061,38 руб. и по договору от 01.03.2021 № № ОКТ-СОД-175 на сумму 593 731,57 руб.: от 25.02.2020 № 2-ОКТ (за февраль 2020 года), от 25.03.2020 № 3-ОКТ (за март 2020 года), от 24.04.2020 № 4-ОКТ (за апрель 2020 года), от 25.05.2020 № 5-ОКТ (за май 2020 года), от 25.06.2020 № 6-ОКТ (за июнь 2020 года), от 24.07.2020 № 7-ОКТ (за июль 2020 года), от 25.08.2020 № 8-ОКТ (за август 2020 года), от 25.09.2020 № 9-ОКТ (за сентябрь 2020 года), от 26.10.2020 № 10-ОКТ (за октябрь 2020 года), от 25.11.2020 № 11-ОКТ (за ноябрь 2020 года), от 25.12.2020 № 12-ОКТ (за декабрь 2020 года), от 25.01.2021 № 1-ОКТ (за январь 2021 года), от 25.02.2021 № 2-ОКТ (за февраль 2021 года), 25.03.2021 № 3-ОКТ (за март 2021 года), от 23.04.2021 № 2 (за апрель 2021 года), от 25.05.2021 № 3 (за май 2021 года), от 25.06.2021 № 4 (за июнь 2021 года), от 23.07.2021 № 5 (за июль 2021 года), от 25.08.2021 № 6 (за август 2021 года), от 30.09.2021 № 7 (за сентябрь 2021 года), от 25.10.2021 № 8 (за октябрь 2021 года), от 30.11.2021 № 9 (за ноябрь 2021 года), от 31.12.2021 № 10 (за декабрь 2021 года), от 31.01.2022 № 1 (за январь 2022 года), от 28.02.2022 № 2 (за февраль 2022 года), от 31.03.2022 № 3 (за март 2022 года), от 30.04.2022 № 4 (за апрель 2022 года), от 31.05.2022 № 5 (за май 2022 года).

Основными документами, регулирующими эксплуатацию лифтового оборудования, являются:

- Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 (Правила № 743).

- Правила № 491.

В соответствии с положениями Правил № 491, лифты и лифтовое имущество отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно постановлению № 290 в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме должны выполняться следующие работы:

- организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта;

- обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов);

- обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов);

- обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Обслуживание лифтов в многоквартирном доме включает в себя регулярные технические осмотры, текущий и капитальный ремонт, а также аварийно-техническое обслуживание. Ответственность за состояние лифтов несут собственники помещений и управляющая организация, которая должна обеспечить надлежащее содержание и обслуживание лифтового оборудования. Лифты являются сложным техническим оборудованием, требующим профессионального обслуживания. Своевременное обслуживание и ремонт лифтов обеспечивают безопасность жильцов и продлевают срок службы оборудования.

С учетом вышеизложенного и специфики работы по техническому обслуживанию и техническому освидетельствованию лифтов в многоквартирном доме, суд первой инстанции к обоснованному выводу, что данные работы оказывались ответчиком,

в связи с чем при расчете неосновательного обогащения данные расходы должны быть учтены в размере 1 128 892,95 руб.

9. Работы по дератизации и дезинсекции на общую сумму 27 783,18 руб.

Данные работы выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору от 23.04.2020 № 2020/04/52.

Между обществом «ЖСК» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 подписаны акты приема-сдачи выполненных работ за соответствующие периоды,

а именно от 25.05.2020 № 1 (за май 2020 года), от 25.06.2020 № 2 (за июнь 2020 года),

от 24.07.2020 № 3 (за июль 2020 года), от 24.08.2020 № 677 (за август 2020 года),

от 25.09.2020 № 797 (за сентябрь 2020 года), от 26.10.2020 № 950 (за октябрь 2020 года), от 25.11.2020 № 1113 (за ноябрь 2020 года), от 25.12.2020 № 1262 (за декабрь 2020 года), от 25.01.2021 № 126 (за январь 2021 года), от 25.02.2021 № 2 (за февраль 2021 года),

от 25.03.2021 № 3 (за март 2021 года), от 23.04.2021 № 469 (за апрель 2021 года),

от 25.05.2021 № 594 (за май 2021 года), от 25.06.2021 № 6 (за июнь 2021 года), от 23.07.2021 № 7 (за июль 2021 года), от 25.08.2021 № 8 (за август 2021 года), от 24.09.2021 № 9 (за сентябрь 2021 года), от 25.10.2021 № 1126 (за октябрь 2021 года), от 24.11.2021

№ 11 (за ноябрь 2021 года), от 24.12.2021 № 12 (за декабрь 2021 года), от 31.01.2022 № 54 (за январь 2022 года), от 28.02.2022 № 181 (за февраль 2022 года), от 31.03.2022 № 265

(за март 2022 года), от 30.04.2022 № 353 (за апрель 2022 года), от 31.05.2022 № 452 (за май 2022 года).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьями 50 и 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и ГОСТ Р 51617-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования», управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает управляющие организации содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме согласно санитарно-эпидемиологическим нормам.

Согласно СП 3.5.3.3223-14, в жилых зданиях истребительные мероприятия проводятся по графику, согласованному с собственниками помещений. Такие графики ответчиком не предоставлены, ежемесячное списание денежных средств на проведение мероприятий по дезинсекции и дератизации является незаконным.

В силу абзаца 6 пункта 23 Минимального перечня № 290 к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, также относятся работы по дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Работы по дератизации (борьба с грызунами) и дезинсекции (борьба с насекомыми) в многоквартирном доме являются частью содержания общего имущества и должны проводиться для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Управляющая компания обязана поддерживать надлежащее санитарное состояние жилого здания, включая борьбу с вредителями. Ответственность за проведение дезинфекции и дератизации в местах общего пользования возлагается на управляющую компанию, которая может привлекать специализированные организации для выполнения этих работ. Жильцы несут ответственность за поддержание чистоты в своих квартирах и могут проводить дезинфекцию самостоятельно или с привлечением специалистов.

С учетом вышеизложенного и специфики работы по дератизации и дезинсекции

в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,

что данные работы оказывались ответчиком, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения данные расходы должны быть учтены в размере 27 783,18 руб.

10. Работы по содержанию аварийно-технической службы в общей сумме

168 915,69 руб.

Данные работы выполнялись обществом «Аварийно-диспетчерская служба» по

договору от 15.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/250.

Между обществами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ за соответствующие периоды, а именно от 25.02.2020 № 2 (за февраль 2020 года),

от 25.03.2020 № 3 (за март 2020 года), от 24.04.2020 № 4 (за апрель 2020 года), от 25.05.2020 № 5 (за май 2020 года), от 25.06.2020 № 6 (за июнь 2020 года), от 24.07.2020 № 7 (за июль 2020 года), от 25.08.2020 № 8 (за август 2020 года), от 25.09.2020 № 9 (за сентябрь 2020 года), от 26.10.2020 № 10 (за октябрь 2020 года), от 25.11.2020 № 11 (за ноябрь 2020 года), от 25.12.2020 № 12 (за декабрь 2020 года), от 25.01.2021 № 1 (за январь 2021 года), от 25.02.2021 № 2 (за февраль 2021 года), от 25.03.2021 № 3 (за март 2021 года), от 23.04.2021 № 4 (за апрель 2021 года), от 25.05.2021 № 5 (за май 2021 года),

от 25.06.2021 № 6 (за июнь 2021 года), от 23.07.2021 № 7 (за июль 2021 года), от 25.08.2021 № 8 (за август 2021 года), от 24.09.2021 № 9 (за сентябрь 2021 года), от 25.10.2021 № 10 (за октябрь 2021 года), от 24.11.2021 № 11 (за ноябрь 2021 года), от 24.12.2021 № 12 (за декабрь 2021 года), от 25.01.2022 № 1 (за январь 2022 года), от 28.02.2022 № 2 (за февраль 2022 года), от 31.03.2022 № 3 (за март 2022 года), от 30.04.2022 № 4 (за апрель 2022 года), от 31.05.2022 № 5 (за май 2022 года).

В обязанность управляющей компании входит обеспечить аварийное обслуживание многоквартирного дома.

Порядок организации работы аварийно-диспетчерской службы (АДС) установлен пунктом 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416 (далее Правила № 416).

Обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание дома возможно двумя способами:

- организовать собственную аварийно-диспетчерскую службу на базе управляющей компании;

- заключить договор со сторонней организацией, которая профессионально занимается этой деятельностью.

В первом случае аварийная служба будет входить в структуру обслуживающей дом организации, а ее сотрудники - трудоустроены в указанной организации.

Во втором случае кадровым обеспечением занимается сторонняя организация, которая выступает подрядчиком по отношению к управляющей организации.

Диспетчер принимает и регистрирует в журнале аварийно-диспетчерской службы (АДС) заявку не зависимо от канала связи, по которому она поступила. По каждой заявке АДС обязана отреагировать и отчитаться.

Журнал можно вести на бумажном носителе или в электронном виде. Закон допускает любой вариант.

Аварийно-диспетчерская служба представляет собой совокупность аварийных бригад и диспетчерской службы. Аварийно-техническая служба в многоквартирном доме занимается круглосуточным обеспечением бесперебойной работы инженерных систем и оперативным устранением аварий. Основные работы включают мониторинг состояния систем, прием и отработку заявок от жителей, а также взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями для ликвидации аварий. Аварийно-диспетчерское обслуживание является одним из значимых направлений деятельности управляющих домами. От уровня аварийного обслуживания зависит скорость износа инженерных конструкций дома, а также комфорт потребителей ЖКУ.

С учетом вышеизложенного и специфики работы по содержанию аварийно- технической службы в многоквартирном доме, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что данные услуги оказывались ответчиком, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения данные расходы должны быть учтены в размере

168 915,69 руб.

11. Работы по обслуживанию узлов учета и приборов учета на общую сумму 120 970 руб.

Данные работы выполнялись обществом «ЖЭУ-Перспектива» (после изменения наименования общество «Комфорт Лифт Сервис») по договору от 23.01.2020 № ЖЭУ-1 в соответствующие периоды, а именно от 28.02.2021 № 161 (за февраль 2021 года),

от 31.03.2021 № 1/3 (за март 2021 года), от 28.04.2021 № 1/4 (за апрель 2021 года),

от 31.05.2021 № 1/05 (за май 2021 года), от 30.06.2021 № 1/06 (за июнь 2021 года),

от 30.07.2021 № 1/07 (за июль 2021 года), от 31.08.2021 № 1/08 (за август 2021 года),

от 30.09.2021 № 1/09 (за сентябрь 2021 года), от 30.10.2021 № 1/10 (за октябрь 2021 года), от 30.11.2021 № 1/11 (за ноябрь 2021 года), от 31.12.2021 № 1/12 (за декабрь 2021 года),

от 31.01.2022 № 1/01 (за январь 2022 года), от 28.02.2022 № 1/02 (за февраль 2022 года),

от 31.03.2022 № 1/03 (за март 2022 года), от 30.04.2022 № 1/04 (за апрель 2022 года),

от 31.05.2022 № 1/05 (за май 2022 года).

Общедомовые приборы учёта относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5-7 Правил № 491).

Общедомовой прибор учета позволяет контролировать фактическое потребление ресурса в рамках дома и фиксировать реальные объемы поставленного ресурса. Таким образом, наличие общедомового прибора учета – это единственный способ определить реальное потребление ресурсов в доме.

Общедомовые приборы учета — это собственность жильцов дома, а управляющей организации (УК, ТСЖ, ЖСК, ЖК) они поручают обеспечивать нужды многоквартирного дома за соответствующую плату. Именно поэтому обеспечение работоспособности приборов возложено на компанию-управленца. Это прописано в постановлении № 290.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 290 обеспечивать работоспособность общедомового прибора учета и постоянную готовность для подачи коммунальных ресурсов в многоквартирном доме должно лицо, ответственное за содержание общего имущества.

Обеспечение надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета входит в состав услуг управляющей компании по содержанию общего имущества дома (подп. «к» п. 11 Правил). Также работы по проверки исправности, работоспособности, техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета являются работами, необходимыми для надлежащего содержания системы отопления в силу пункта 18 постановления № 290.

Обслуживание узлов учета и приборов учета в многоквартирном доме включает в себя ряд работ, направленных на обеспечение корректной работы оборудования, отвечающего за измерение потребления коммунальных ресурсов (тепло, вода, газ, электричество). Эти работы обеспечивают надежность и точность учета, предотвращают перерасход ресурсов и снижают риски аварий. Обслуживание общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирном доме заключается в их своевременной поверке, замене и передаче данных в ресурсоснабжающие компании. Также предоставлении доступа к ним проверяющих и контролеров, соответствующих организаций для съемов данных этих приборов.

Потребленные коммунальные ресурсы рассчитывались исходя из показаний прибора учета, а ресурсоснабжвющими организациями в отношении управляющей компании предписания о не допуске приборов учета к эксплуатации не выносилось.

С учетом вышеизложенного и специфики данных услуг, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что данные услуги оказывались ответчиком, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения данные расходы должны быть учтены

в размере 120 970 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Доводы истца о том, что расходы не могут быть учтены, поскольку одновременно представлены несколько договоров на одни и те же услуги (работы) судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае ответчик пояснил, что в связи с большим количеством домов в его управлении, на некоторые виды работ, услуг одновременно действуют несколько схожих договоров с разными исполнителями, с одним исполнителем, но на разные группы домов

и т.д.

Изучив представленный расчет, договоры, первичные документы суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены действующие договоры (их копии), первичные документы за разные периоды, фактов дублирования заявленных расходов не установлено.

При таких обстоятельствах доводы в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод ответчика о невозможности из содержания актов оказанных услуг по договору с ООО «Соратник» № 1-СО от 01.11.2020 (том 4 лист дела 2) установить оказывались ли услуги по содержанию в доме №15 по ул. Лесопарковая, подлежит отклонению.

Согласно предмету указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы

по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов жилищного фонда Октябрьского района и сдать их заказчику,

а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1). Адресный список многоквартирных домов с указанием технической характеристики и данных о площадях указаны в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 6.1. договора № 1-СО от 01.11.2020 договор вступает

в силу с 01.11.2020 и действует 31.12.2020, пунктом 6.3. этого же договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомила другую о расторжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.02.2021

к договору № 1-СО от 01.11.2020 (том 4 листы дела 8-10), согласно условиям, которого приложение №1,№2 к договору № 1-СО от 01.11.2020 читать в редакции приложения №1,№2 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 1). Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет действие с 01.02.2021 года и действует в период действия договора (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции установил, что в приложении №1 «Адресный список объектов жилищного фонда ООО УК «ЖСК» дополнительного соглашения от 01.02.2021 указан адрес ул. Лесопарковая д. 15 (том 4 лист дела 8 с обратной стороны, строка 8).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, учитывая отсутствие в материалах дела уведомлений о расторжении названного договора и дополнительного соглашения, а также согласование спорного МКД в приложении к дополнительному соглашению,

договор № 1-СО от 01.11.2020 и дополнительное соглашение к нему в период с февраля – октябрь 2021 являлись действующим, ответчик правомерно производил оплату подрядчику.

Довод ответчика о невозможности из содержания актов оказанных услуг по договору с ООО «Соратник» от 21.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/253 (том 4 лист дела 75) установить оказывались ли услуги по содержанию в доме №15 по ул. Лесопарковая, подлежит отклонению.

Согласно предмету указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы

по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Октябрьского района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов и сдать их заказчику,

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 21.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/253 договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует 31.12.2020, пунктом 6.3. этого же договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомила другую о расторжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17.03.2020

к договору от 21.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/253 (том 4 листы дела 83-89), согласно условиям, которого приложение №1,№2 к договору от 21.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/253 читать в редакции приложения №1,№2 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 1). Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет действие с 01.02.2020 года и действует в период действия договора

(пункт 3).

Суд апелляционной инстанции установил, что в приложении №1 к названному дополнительному соглашению указан адрес ул. Лесопарковая д. 15 (том 4 лист дела 84

с обратной стороны, строка 4).

договор от 21.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/253 и дополнительное соглашение к нему в период с февраля – июнь 2020 являлись действующим, ответчик правомерно производил оплату подрядчику.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что договор

с ООО «Соратник» от 21.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/253, с ООО «ЖЭУ-1» от 30.10.2020 №1ОКТ ранее не представлялись. Названные договоры приобщены к материалам дела

в суде первой инстанции (том 4 листы дела 75-83, том 2 листы дела 2-21 соответственно).

В апелляционной жалобе ответчик возражает относительно учета расходов

по договорам с ООО «Синапс Технолоджи» № 31/2022 от 15.03.2022 (том 3 лист дела 65-68), с ООО «Жилищные системы Красноярска» по договору управления от 01.03.2020 № 268-О (том 3 листы дела 100-113), ЗАО «КрасИнформ» по договору № 05/Д-06/16/У/2

от 01.02.2016 (том 2 листы дела 55-58), ООО «Городской центр сертификации» по договору № ЖСК-17/274 от 15.12.2017 (том 7 листы дела 1-3), ООО «Мой дом» по договору от 01.07.2021 № КР-Б-33/21 (том 3 листы дела 56-64). Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные расходы не были учтены судом первой инстанции. Указанное ответчиком не оспаривается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод ответчика о невозможности из содержания актов оказанных услуг по договору с ООО ««Крайстрой» от 28.09.2021 № ОКТ-СОД-484 (том 2 лист дела 23-27) установить оказывались ли услуги по содержанию в доме №15 по ул. Лесопарковая, подлежит отклонению.

Согласно предмету указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы

В соответствии с пунктом 6.1. договор от 28.09.2021 № ОКТ-СОД-484 вступает в силу 01.10.2021 и действует до 31.12.2021, пунктом 6.3. этого же договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомила другую о расторжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.11.2021 №2 к договору от 28.09.2021 № ОКТ-СОД-484 (том 2 лист дела 28-30), согласно условиям, которого приложение №1,№2 к договору от 28.09.2021 № ОКТ-СОД-484 читать

в редакции приложения №1,№2 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 1). Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет действие с 01.11.2021 года и действует в период действия договора

(пункт 3).

Суд апелляционной инстанции установил, что в приложении №1 «Адресный список объектов жилищного фонда ООО УК «ЖСК» дополнительного соглашения указан адрес ул. Лесопарковая д. 15 (строка 2).

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе при исполнении обязательства, стороны должны действовать добросовестно.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Представленные копии актов сдачи-приемки выполненных работ

по рассматриваемому договору надлежащим образом заверены, ходатайство

о фальсификация истцом отозвано.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, учитывая согласование спорного МКД

в приложении к дополнительному соглашению к договору от 28.09.2021 № ОКТ-СОД-484, ответчик правомерно производил оплату подрядчику.

Довод ответчика о невозможности из содержания актов оказанных услуг по договору с ООО «Неотехнологии» от 18.12.2019 № СКД 01/11 (том 5 листы дела 88-98) установить оказывались ли услуги по содержанию в доме №15 по ул. Лесопарковая, подлежит отклонению.

Согласно предмету указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы

по обслуживанию домофонов и иного оборудования подъездных дверей с системой «домофон» по адресам, указанным в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать в порядке, форме

и размере, обусловленных договором (пункт 1.1).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.02.2020 №2 к договору от 18.12.2019 № СКД 01/11 (том 4 лист дела 51), согласно условиям, которого приложение №1 к договору от 18.12.2019 № СКД 01/11 читать

в редакции приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 1). Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания,

с 01.01.2020 и действует в период действия договора (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции установил, что в приложении №1 названного дополнительного соглашения указан адрес ул. Лесопарковая д. 15.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, учитывая согласование спорного МКД

в приложении к дополнительному соглашению к договору от 18.12.2019 № СКД 01/11, ответчик правомерно производил оплату подрядчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения апеллянта по договорам

с ООО «Крк-эксперт» от 11.01.2021 № ОКТ-СОД-16 (том 2 листы дела 111-112)

и от 02.02.2022 № ОКТ-СОД-627 (том 2 листы дела 115-117) о несоответствии приложений представленным в материалы дела договорам, как ошибочный. Апелляционным судом установлено, что приложения к договорам с ООО «Крк-эксперт» от 11.01.2021 № ОКТ-СОД-16, от 02.02.2022 № ОКТ-СОД-627 соотносятся с указанными договорами.

Довод ответчика о невозможности из содержания актов оказанных услуг по договору с ООО «ЖЭУ – ПЕРСПЕКТИВА» от 23.01.2020 № ЖЭУ-1 (том 6 листы дела 32-39) установить оказывались ли услуги по содержанию в доме №15 по ул. Лесопарковая, подлежит отклонению.

Согласно предмету указанного договора подрядчик выполняет комплекс услуг

по техническому обслуживанию инженерного оборудования многоквартирных домов и снятию показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов. Адресный перечень многоквартирных домов указан в приложении №1, №1А (пункт 1.1.1).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.01.2021 №1 к договору от 23.01.2020 № ЖЭУ-1 (том 6 лист дела 40), согласно условиям, которого приложение №1, №1А к договору от 23.01.2020 № ЖЭУ-1 читать

в редакции приложения №1, №1А к настоящему дополнительному соглашению (пункт 1). Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие с 01.01.2021 и действует в период действия договора

(пункт 5).

Суд апелляционной инстанции установил, что в приложении №1, №1А дополнительного соглашения указан адрес ул. Лесопарковая д. 15.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, учитывая согласование спорного МКД

в приложении к дополнительному соглашению к договору от 23.01.2020 № ЖЭУ-1, ответчик правомерно производил оплату подрядчику.

Аналогично с договором от 01.03.2021 №ОКТ-СОД-175 (том 6 лист дела 126-132), в приложении которого указан адрес спорного дома, и договором от 01.04.2019 №01/ТО/04-209 (том 6 лист дела 104-113), в дополнительном соглашении от 01.03.2020 к которому (том 6 лист дела 114-125) согласован адрес ул. Лесопарковая д. 15.

Довод ответчика о невозможности из содержания актов оказанных услуг по договору с ООО «Аргус-М» от 26.02.2021 № ОКТ-СОД-11 (том 2 листы дела 90-94) установить оказывались ли услуги по содержанию в доме №15 по ул. Лесопарковая, подлежит отклонению.

Согласно предмету указанного договора подрядчик принимает на себя обязанность по комплексному техническому обслуживанию автоматических систем противопожарной защиты в домах повышенной этажности по Октябрьскому району по адреса, указанным в приложении №1 (пункт 1.1)...

Суд апелляционной инстанции установил, что в приложении №1 названного договора стороны согласовали адрес ул. Лесопарковая д. 15.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, учитывая согласование спорного МКД

в приложении к договору от 26.02.2021 № ОКТ-СОД-11, ответчик правомерно производил оплату подрядчику.

Довод ответчика о невозможности из содержания актов оказанных услуг по договору с ООО «Альянс-М» от 20.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/252 (том 4 листы дела 52-56) установить оказывались ли услуги по содержанию в доме №15 по ул. Лесопарковая, подлежит отклонению.

Согласно предмету указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов Октябрьского района (в соответствии с приложением №1) (пункт 1.1)

Адресный перечень многоквартирных домов указан в приложении №1(пункт 1.2).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29.06.2020 №13

к договору от 20.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/252 (том 4 лист дела 57), согласно условиям, которого приложение №1, №2 к договору от 20.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/252 читать

в редакции приложения №1, №2 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 1). Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие с 01.06.2020 и действует в период действия договора

(пункт 3).

Суд апелляционной инстанции установил, что в приложении №1 дополнительного соглашения указан адрес ул. Лесопарковая д. 15.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, учитывая согласование спорного МКД

в приложении к дополнительному соглашению к договору от 20.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/252, ответчик правомерно производил оплату подрядчику.

Довод ответчика о невозможности из содержания актов оказанных услуг по договору с ООО «Сигнал-Рубеж» от 16.12.2019 № 16/12 (том 3 листы дела 2-7) установить оказывались ли услуги по содержанию в доме №15 по ул. Лесопарковая, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил, что в приложении №1 названного договора стороны согласовали адрес ул. Лесопарковая д. 15. (том 10 лист дела 92).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, учитывая согласование спорного МКД

в приложении к договору от 16.12.2019 № 16/12, ответчик правомерно производил оплату подрядчику.

Доводы истца об истечении сроков действия заключённых ответчиком договоров с подрядчиками противоречат их содержанию, поскольку во всех договорах содержатся условия об их пролонгации, если не одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомила другую о расторжении настоящего договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о неотражении

в актах выполненных подрядчиками работ, т.к. в указанных документах поименованы порученные подрядчикам услуги, выполняемые по заданию управляющей компании в соответствии с заключёнными договорами.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Истец указывает, что акты приема-сдачи выполненных работ подписаны без участия председателя многоквартирного дома, только управляющей компанией и организацией, оказывающей услугу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств подписания первичных документов со стороны собственников действительно не представлено.

Вместе с тем доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные 5 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком и подрядчиками, их относимость, допустимость, достоверность по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие доказательств принятия работ представителями собственников, пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае истец указывает на то, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о реальности выполнения работ, не оспорил ни один из указанных документов по существу изложенных в них сведений и не привел каких-либо убедительных доводов и доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что услуга по содержанию многоквартирного дома является специфичной, включает в себя комплекс обязательных работ и услуг, направленных на поддержание надлежащего технического состояния, санитарного состояния и благоустройства общего имущества в многоквартирном доме. Эти работы, как правило, не являются индивидуальными услугами, а предоставляются всем собственникам помещений в доме. Содержание многоквартирного дома подразумевает регулярное выполнение работ, таких как уборка подъездов и придомовой территории, обслуживание лифтов, вывоз мусора, обслуживание инженерных систем (электро-, водо-, теплоснабжение), текущий ремонт общего имущества и другие работы, предусмотренные законодательством и договорами. В отличие от индивидуальных услуг, услуга по содержанию направлена на обеспечение нормального функционирования всего дома как единого целого. Кроме того, услуга по содержанию многоквартирного дома направлена на обеспечение комфортного и безопасного проживания в доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает её от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Исходя из целей и предмета договора управления и с учётом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, отражённые в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая организация была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

В данном случае в целом из искового заявления, пояснений и доводов истца следует, что истец просит взыскать все полученные денежные средства за период управления. Истец отрицает какие-либо затраты как на содержание так и на ремонт.

Такая позиция истца не может быть признана обоснованной и справедливой.

В данном случае представлены расчеты, первичные документы, договоры, которые возможно соотнести с домом, дом фактически обслуживался, имеются паспорта готовности к зимнему сезону, общедомовые системы функционировали (что, по сути, ответчиком не отрицается). Факты наличия аварий, происшествий в отношении спорного многоквартирного дома не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения собственников многоквартирного дома в управляющую компанию или в уполномоченные органы (государственную жилищную инспекцию, Роспотребнадзор, прокуратуру) с заявлениями о неоказании управляющей компанией работ по содержанию многоквартирного дома.

С учетом изложенного, достаточных доказательств и доводов, опровергающих реальность выполнения спорных работ (услуг) ответчиком, ставящих под сомнение заключение договоров подряда или порочащих данные договоры, апеллянт не представил.

При этом ссылки истца на решение от 12.01.2024 Октябрьского районного суда по гражданскому делу № 2-551/24 изучены судом апелляционной инстанции.

По данному делу в удовлетворении иска ООО УК «ЖСК» к ФИО5, ООО УК «Лесопарковая» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом отказано. Судом были заслушаны свидетели, которые указали на ненадлежащее качество работ (услуг).

Вместе с тем конкретные работы, услуги, судом не оценивались. Факт их (конкретных работ, услуг) неоказания (в том числе не самим истцом, а привлеченными им подрядными организациями) не установлен.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения

в размере 5 059 136,20 руб. являются обоснованными частично и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 488 670,29 руб. (5 059 136,20 руб.

– 3 570 465,91 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022

по 7.10.2024 в размере 1 241 881,74 руб., а также процентов до момента фактической оплаты долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 7.10.2024 составили 1 241 881,74 руб. Расчет произведен исходя из суммы неосновательного обогащения 5 059 136 руб. х на процентную ставку, действующую в соответствующие периоды х на количество дней просрочки / 365 (366) дней.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным. Однако, учитывая удовлетворение (обоснованность) исковых требований по неосновательному обогащению в части (в размере 1 488 670,29 руб.), расчет процентов судом первой инстанции с учетом указанного обстоятельства произведен следующим образом:

- 1 488 670,29 руб. х 295 дней (с 2.10.2022 по 23.07.2023) х 7,5 % ставку

рефинансирования / 365 = 90 237,89 руб.;

- 1 488 670,29 руб. х 22 дня (с 24.07.2023 по 14.08.2023) х 8,5 % ставку

рефинансирования / 365 = 7 626,89 руб.;

- 1 488 670,29 руб. х 34 дня (с 15.08.2023 по 17.09.2023) х 12 % ставку

рефинансирования / 365 = 16 640,48 руб.;

- 1 488 670,29 руб. х 42 дня (с 18.09.2023 по 29.10.2023) х 13 % ставку

рефинансирования / 365 = 22 268,88 руб.;

- 1 488 670,29 руб. х 49 дней (с 30.10.2023 по 17.12.2023) х 15 % ставку

рефинансирования / 365 = 29 9744,33 руб.;

- 1 488 670,29 руб. х 14 дней (с 18.12.2023 по 31.12.2023) х 16 % ставку

рефинансирования / 365 = 9 135,95 руб.;

- 1 488 670,29 руб. х 210 дней (с 01.01.2024 по 28.07.2024) х 16 % ставку

рефинансирования / 366 = 136 664,81 руб.;

- 1 488 670,29 руб. х 49 дней (с 29.07.2024 по 15.09.2024) х 18 % ставку

рефинансирования / 366 = 35 874,51 руб.;

- 1 488 670,29 руб. х 22 дня (с 16.09.2024 по 07.10.2024) х 19 % ставку

рефинансирования / 366 = 17 001,75 руб.

Расчет признается судом апелляционной инстанции верным.

С учетом наличия на дату резолютивной части задолженности в размере

1 488 670,29 руб., требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время суд первой инстанции также обосновано удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2024 по день фактической оплаты денежных средств исходя из суммы основного долга в размере 1 488 670,29 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2025 года по делу

№ А33-8/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

И.В. Яковенко