Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-80114/25-107-474
25 июля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2025 года.
Полный тест решения изготовлен 25 июля 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-80114/25-107-474 по иску ООО "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ТХТ-ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору № 191-ЕСК-КЧк от 06.11.2024 г. в размере 2 900 000 р., неустойки в размере 775 784,10 р., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 27.12.2024 по 26.03.2025 в размере 150 141,59 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 27.03.2025 по день фактического возврата суммы задолженности, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 12.12.2024, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Истец, Заказчик) обратился в суд к ООО "ТХТ-ГРУПП" (далее – Ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору № 191-ЕСК-КЧк от 06.11.2024 г. в размере 2 900 000 р., неустойки в размере 775 784,10 р., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 27.12.2024 по 26.03.2025 в размере 150 141,59 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 27.03.2025 по день фактического возврата суммы задолженности.
Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № 191-ЕСК-КЧк от 06.11.2024 г. (далее – Договор) на выполнение работ на объекте: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры», г. Челябинск. Крытый каток с искусственным льдом».
Истец произвел авансовые платежи на общую сумму в размере 2 900 000 р.
Ответчик, в нарушение своих обязательств по Договору, работы в срок не выполнил и не предъявил в установленном порядке.
Поскольку Ответчик нарушил срок выполнения работ по Договору, Истец, руководствуясь ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от Договора № 1, направив соответствующее уведомление-претензию от 24.02.2024.
В связи с отсутствием ответа и выполнение требований претензии Истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом установлено следующее.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Исковые требования ответчиком не оспорены.
В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, перечислив ответчику денежные средства, ответчик свои обязательства по возвращению уплаченного аванса не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в размере 2 900 000 р. подлежит удовлетворению.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В силу п. 8.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.
Судом проанализирован расчет неустойки и признан правомерным.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по возврату неотработанного аванса, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 26.03.2025 согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.
Также в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 27.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ТХТ-ГРУПП" в пользу ООО "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" сумму неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору № 191-ЕСК-КЧк от 06.11.2024 г. в размере 2 900 000 р., неустойки в размере 775 784,10 р., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 27.12.2024 по 26.03.2025 в размере 150 141,59 руб. (всего задолженность, неустойка, проценты в размере 3 825 925,69 р.), процентов за период с 27.03.2025 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 139 778 р.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
СУДЬЯ
М.В. Ларин