ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А58-9043/2024

7 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2025 года по делу № А58-9043/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 202 264,58 руб. задолженности по договору купли-продажи № 225890/2022 от 06.07.2022, 45 951,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022 по 07.08.2024 и далее по день вынесения решения, 19 000 руб. убытков, 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромсоюз» (далее – истец, общество, ООО «Техпромсоюз») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) (далее – ответчик, Управление, ТУ Росимущества по РС(Я)) о взыскании 202 264,58 руб. задолженности по договору купли-продажи № 225890/2022 от 06.07.2022, 45 951,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022 по 07.08.2024 и далее по день вынесения решения, 19 000 руб. убытков, 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 202 264,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 672,49 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ТУ Росимущества по РС(Я) выступает продавцом древесины, организует и осуществляет реализацию древесины исключительно по сведениям, предоставленным Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я). При этом действующим законодательством на ответчика не возложена обязанность по проверке количественного и качественного состава древесины, передача древесины осуществляется без акта приема-передачи.

Как указывает апеллянт, им были предприняты исчерпывающие меры по урегулированию вопроса о расторжении договора во внесудебном порядке, при этом истцом не было заявлено требование о расторжении договора.

Ответчик также ссылается на необоснованное, по его мнению, возложение судом на ТУ Росимущества по РС(Я) обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик, будучи федеральным органом исполнительной власти, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между ООО «Техпромсоюз» (покупатель) и ТУ Росимущества по РС(Я) (продавец) заключен договор купли-продажи № 225890/2022 от 06.07.2022, предметом которого является древесина, реализуемая Управлением в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1.2-1.2.1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять древесину.

Место нахождения древесины: Республика Саха (Якутия), МО «Кобяйский улус (район)», земли лесного фонда Сангарского лесничества, Кобяйское участковое лесничество, эксплуатационные леса, в квартале № 33 выделы 33ч, 58ч (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора установленная по итогам аукциона цена древесины составляет: 202 264,58 руб., без НДС.

Задаток в сумме 6 352,91 руб., внесенный покупателем на счет продавца, засчитывается в счет оплаты древесины (пункт 2.1.1 договора).

Оплата покупателем производится на расчетный счет продавца в сумме 195 911,67 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате древесины считается день зачисления на счет продавца денежных средств (пункт 2.4 договора).

Право собственности на древесину возникает у покупателя только после полной оплаты ее цены, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Передача древесины покупателю осуществляется без акта приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Истец исполнил обязательства, предусмотренные в разделе 2 договора «Цена договора и порядок оплаты» надлежащим образом, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 12.07.2022 № 37, от 21.06.2022 № 26 на общую сумму 202 264,58 руб.

Как указал истец, при обследовании мест вырубки сотрудниками ООО «Техпромсоюз» заготовленные лесоматериалы в указанных кварталах и выделах согласно договору купли-продажи древесины не обнаружены, древесина (необработанные круглые лесоматериалы) деловая древесина: сосна – 387,1 куб.м, дровяная древесина: сосна – 4,9 куб.м, всего – 392 куб.м отсутствует.

Таким образом, ответчик не обеспечил нахождение древесины в установленном договором объеме и месте нахождения древесины, и не передал товар покупателю.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для направления уведомления от 13.07.2022 о приостановлении исполнения своих обязательств по договору купли-продажи древесины и обращения истца в суд с иском о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2024 года по делу № А58-2953/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Техпромсоюз» к ТУ Росимущества по РС(Я) о понуждении исполнения обязательств по договору купли-продажи от 06.07.2022 № 225890/2022, а именно: обеспечить для передачи ООО «Техпромсоюз» нахождение лесоматериала (необработанные круглые лесоматериалы, хлысты) деловая древесина: сосна – 387,1 куб.м; дровяная древесина: сосна – 4,9 куб.м, всего – 392 куб.м по адресу: Республика Саха (Якутия), МО «Кобяйский улус (район)», земли лесного фонда Сангарского лесничества, Кобяйское участковое лесничество, эксплуатационные леса, в квартале № 33 выделы 33ч, 58ч. и сообщить о готовности передать товар, отказано.

Мотивом отказа в иске послужило непредставление истцом доказательств имеющейся у ответчика возможности исполнить требования иска, тогда как необходимым условием понуждения исполнить обязательство в натуре является именно наличие возможности исполнения соответствующего судебного акта.

В последующем истец 17.07.2024 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении ущерба.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 393, 395, 454, 456, 457, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основе оценки представленных в дело доказательств, установив, что факт перечисления истцом денежных средств по договору купли-продажи подтвержден материалами дела, однако обязанность по передаче товара ответчиком не исполнена, пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 19 000 руб., суд исходил из того, что заявленная сумма представляет собой судебные расходы, понесенные в ходе разрешения спора по делу № А58-2953/2024, а понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты истцом юридической помощи, оценив представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий, их необходимость и разумность, принимая во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, объем выполненной работы, посчитал разумными понесенные расходы на представителя в заявленном истцом размере 12 500 руб. при рассмотрении настоящего дела.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу 3 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 названного кодекса, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 202 264,58 руб. задолженности по договору купли-продажи № 225890/2022 от 06.07.2022 подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора по существу подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что передача истцу товара (древесины) на сумму 202 264,58 руб. не состоялась, равно как не представлено доказательств возврата перечисленных истцом по договору денежных средств.

Позиция ответчика, считающего неправомерным возложение на него обязанности по возврату перечисленных для оплаты древесины денежных средств, поскольку ТУ Росимущества по РС(Я) организует и осуществляет реализацию древесины исключительно по сведениям, предоставленным Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я), но при этом проверку количественного и качественного состава древесины фактически не осуществляет, является несостоятельной, поскольку противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам ответчика, выступая продавцом по договору купли-продажи древесины № 225890/2022 от 06.07.2022, ТУ Росимущества по РС(Я) принимает на себя соответствующие права и обязанности, а также несет соответствующие риски.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предоплаты начисляются проценты в порядке статьи 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 951,89 руб., начисленные на сумму предоплаты за период с 06.08.2022 по 07.08.2024 и далее по день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, а также удержания суммы предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании процентов в размере 66 672,49 руб. за период с 06.08.2022 по 11.02.2025 (дата объявления резолютивной части решения).

Расчет процентов составлен верно, ответчиком не оспорен.

Доводов относительно несогласия заявителя с выводами суда в части разрешения требований о взыскании заявленной суммы убытков апелляционная жалоба не содержит.

ТУ Росимущества по РС(Я) выражает несогласие с выводами суда в части распределения судебных расходов, указывает, что Управление, будучи федеральным органом исполнительной власти, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Из обжалуемого судебного решения следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя (сумма 12 500 руб., определенная судом как разумная и обоснованная), на уплату государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 7 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку ТУ Росимущества по РС(Я) выступает ответчиком по делу, с учетом итогов рассмотрения спора и частичного удовлетворения иска, оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет и оплате услуги представителя в соответствующей пропорции.

Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный ответчиком подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации касается льгот, предусмотренных при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям и не устанавливает льготы при обращении в арбитражные суды.

При этом, предусмотренные законодательством льготы, установлены в случаях, когда государственные органы выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки. В то же время освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, указанной нормой не предусмотрено.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2025 года по делу № А58-9043/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

О.А. Маркова