ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69673/2023

г. Москва Дело № А40-58986/22

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО «Русская Контейнерная Компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года

по делу № А40-58986/22, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску АО «Русская Контейнерная Компания»

к СМИТТРАНС ЛИМИТЕД, ТОО «Тез Жол Логистикс»

третье лицо: ООО «Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал»

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 30.10.2023 г., диплом 107718 0524438 от 15.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Контейнерная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СМИТТРАНС ЛИМИТЕД, товариществу с ограниченной ответственностью «Тез Жол Логистикс» (далее – ответчики) о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 5.597.416 руб. 56 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды вагонов № РКК АВ-013-1/07-20-Н от 31 июля 2020 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО «Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал».

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать недействительным договор аренды вагонов между истцом и ответчиком СМИТТРАНС ЛИМИТЕД и применить последствия недействительности сделки - признав указанный договор аренды вагонов заключенным между истцом и ответчиком ТОО «Тез Жол Логистикс», суд отказал, т.к в нарушение ст. 49 АПК РФ истец одновременно изменил предмет и основания исковых требований, заявив новые требования, которые ранее не были заявлены истцом при подачи иска в суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2023г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Компании SMITHTRANS LIMITED (Company number 12254011) в пользу истца задолженность в размере 5.597.416 руб. 56 коп. В удовлетворении исковых требований к товариществу с ограниченной ответственностью «Тез Жол Логистикс» отказано.

В удовлетворении ходатайства ТОО «Тез Жол Логистикс» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части в удовлетворении требований к товариществу с ограниченной ответственностью «Тез Жол Логистикс», а так же в части отказа в уточнении иска, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2020 г. между АО «РКК» (Арендодатель) и СМИТТРАНС ЛИМИТЕД (Арендатор) заключен договор аренды вагонов № РКК АВ-013-1/07-20-Н, в соответствии с которым Арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору железнодорожные вагоны (далее «Вагоны» или «Предмет аренды») во временное возмездное владение и пользование для осуществления грузоперевозок в международном железнодорожном сообщении. Характеристика Предмета аренды (тип, модель, сетевой и заводской номера, дата изготовления, завод-изготовитель и общее количество Вагонов, передаваемых в аренду по Договору) изложена в Приложении №1 к Договор.

Согласно п.3.1 договора в соответствии с условиями Договора Арендодатель обязуется, в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора, передать технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны, соответствующие требованиям Приложений к настоящему Договору и нормативным требованиям к транспортным средствам для перевозки грузов на железнодорожном транспорте, а Арендатор обязуется принять Вагоны, использовать их в предпринимательских целях в соответствии с настоящим Договором аренды, уплачивать Платежи в соответствии с настоящим договором аренды, а также возвратить Арендодателю все переданные ему в аренду вагоны по окончании срока аренды или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором аренды или действующим законодательством.

В обоснование исковых требований истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, претензий по срокам и качеству оказанных услуг, а также мотивированных отказов от приемки оказанных услуг со стороны СМИТТРАНС ЛИМИТЕД не предъявлено, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами приема-передачи вагонов от 19.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020, 26.09.2020, 27.09.2020, 28.09.2020, 01.10.2020, 09.10.2020, 10.10.2020, 11.10.2020, 15.10.2020, 20.10.2020, 24.10.2020, 23.10.2020, 27.10.2020, 30.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, 10.11.2020, 14.11.2020, 15.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 21.11.2020, 14.12.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 29.11.2020, 30.11.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, 19.12.2020, а также направленными в адрес Арендатора актами оказанных услуг (январь) №13106 от 31.01.21 с повагонным расчетом; (февраль) №22813 от 28.02.21 с повагонным расчетом; (март) №33107 от 31.03.2021 с прилагающимся повагонным расчетом; (апрель) №43009 от 30.04.21 с повагонным расчетом; (апрель) №43010 от 30.04.21 (возмещение ж.д. тарифа по КЗХ); (апрель) №43011 от 30.04.21 (возмещение ж.д. тарифа по РФ); (май) №53109 от 31.05.21 с повагонным расчетом; (июнь) №61904 от 30.06.21 с повагонным расчетом; (июль) №71008 от 10.06.21 с повагонным расчетом.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Вагонов в аренду по дату подписания Акта приема-передачи Вагонов из аренды независимо от фактического использования Вагонов, если иное не предусмотрено Приложениями к настоящему Договору.

Согласно п. 7.4.1. Договора оплата арендных платежей осуществляется Арендатором ежемесячно и рассчитывается путем умножения количества Вагонов, переданных в аренду Арендатору, на количество суток в предстоящем календарном месяце, в течение которых соответствующие Вагоны будут находиться в аренде у Арендатора, и на соответствующую Ставку Платежа.

В соответствии с п. 7.4.2. Договора Арендодатель выставляет ежемесячные счета на 100% процентов суммы арендных платежей, подлежащей предварительной оплате за следующий календарный месяц, не позднее 15 числа текущего календарного месяца. Арендатор оплачивает 100% (сто) процентов от суммы выставленного счета не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу фактического использования Вагонов.

В п.5.2. Договора указано, что Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи, а также осуществлять иные платежи в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.3.4.2. Договора оплата железнодорожного тарифа по передислокации Вагонов к месту проведения текущего ремонта ТР-1, ТР-2 осуществляется силами и за счет Арендатора, если иное не согласовано сторонами в настоящем Соглашении или Приложениях к нему.

Согласно п.3.4.3. Договора оплата железнодорожного тарифа по передислокации Вагонов от места проведения планового ремонта, текущего ремонта ТР-1 и ТР-2 осуществляется силами и за счет Арендатора, если иное не согласовано сторонами в настоящем Соглашении или Приложениях к нему.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что Арендодатель вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке, направив Арендатору соответствующее письменное уведомление, в том числе в случае неисполнения Арендатором обязанности по уплате арендных платежей более чем 2 (двух) раз подряд, с учетом условий, указанных в пунктах 7.5. и 7.6. Договора.

Согласно п. 8.9. Договора при наступлении случая, указанного в пункте 8.4. настоящего Договора Арендодатель направляет Арендатору требование об уплате суммы непогашенной задолженности Арендатора по Платежам, и неустойки, начисленной на дату направления требования. Арендатор обязан выполнить требование Арендодателя не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения такого требования. В случае если Арендатор оплатит все суммы, подлежащие уплате Арендодателю, как указано выше, настоящий Договор продолжает действовать на определенных в нем условиях. В случае устранения Арендатором в указанный срок допущенных нарушений, условия Договора не считаются нарушенными.

09.04.2021г. Арендатор официально уведомлен (исх. №01-09-04/21) о прекращении действия Договора.

В ответ на данное уведомление Арендатор обратился к Арендодателю с просьбой не выводить вагоны из поезда в пути следования, обязуясь погасить задолженность в полном объеме в кратчайшие сроки.

В связи с изложенным, истец указывает, что не стал инициировать вывод вагонов, продолжил начислять арендную плату, однако обязательства по погашению задолженности Арендатором не исполнены.

Акты сверки взаимных расчетов за период действия Договора, а также обращение о погашении задолженности в добровольном порядке №926/21 от 07 июня 2021г. оставлены без ответа.

Истец ссылается на то, что услуги по предоставлению Арендатору (Ответчику 1) вагонов, а также задолженность по компенсации ж/д тарифа оплачены частично, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 5.597.416 руб. 56 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15 июня 2021г. № 933/21 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга Компанией SMITHTRANS LIMITED (Company number 12254011) по арендной плате в сумме 5.597.416 руб. 56 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Привлекая к участию в деле в качестве солидарного ответчика ТОО «Тез Жол Логистике» истец указал, что между третьим лицом, участником которого является АО «РКК», и ТОО «Тез Жол Логистике» в течении длительного времени были устоявшиеся коммерческие отношения в сфере предоставления вагонов для курсирования по территории Республики Казахстан, однако в мае 2020 года ТОО «Тез Жол Логистике» обратилось к истцу с предложением осуществить новацию существовавших коммерческих отношений с целью долгосрочной аренды вагонов, в связи с чем был заключен договор между истцом и иностранной компанией SMITHTRANS LIMITED. Однако, по мнению истца, заключение договора с SMITHTRANS LIMITED предложено ТОО «ТЕЗ ЖОЛ ЛОГИСТИКС» с целью накопления задолженности и перевода ее на компанию SMITHTRANS LIMITED, которая не обладает активами и не ведет реальной коммерческой деятельности, что затрудняет взыскание задолженности.

Доводы истца о том, что вагоны находившиеся в оперировании ответчика 2, после заключения Договора аренды вагонов № РКК АВ-013-1/07-20-Н от 31 июля 2020г., продолжили эксплуатироваться ответчиком 2 по тем же направлениям курсирования для оказания аналогичных услуг как и в течение срока действия договора ТК НКТ/ТЖЛ-01 оказания услуг оператором Вагонов, заключенного между третьим лицом и ответчиком 2; лица, осуществляющие оперативное управление Вагонным парком, издающие инструкции по оперированию Вагонами, и производящие разрешение вопросов по коммерческой и финансовой части взаимоотношений сторон не поменялись, суд первой инстанции отклонил как необоснованные, поскольку спорный договор аренды вагонов заключен между истцом и СМИТТРАНС ЛИМИТЕД. Акты приема-передачи вагонов подписаны между истцом и ответчиком 1, частичная оплата производилась СМИТТРАНС ЛИМИТЕД. Спорный договор не признан недействительной сделкой.

При этом, истец не доказал и суд не установил умышленное создание условий накопления задолженности и перевода ее на иную организацию.

ТОО «Тез Жол Логистикс» не является действительным участником спорных правоотношений между истцом и СМИТТРАНС ЛИМИТЕД.

ТОО «Тез Жол Логистикс» учреждено в Республике Казахстан 29.12.2016 г. ФИО2 и ФИО3.

На основании контракта № ST01-TZ от 06.05.2020 ТОО «Тез Жол Логистикс» осуществляет транспортно-экспедиторское обслуживание вагонов, предоставленных СМИТТРАНС ЛИМИТЕД.

Поскольку правовые основания исковых требований о признании солидарным ответчиком по сделке ТОО «Тез Жол Логистикс» не указал и не представил, учитывая, что указанное лицо не является правопреемником, поручителем, действительным участником сделки между истцом и СМИТТРАНС ЛИМИТЕД, и не является контролирующим лицом, а также выгодоприобреталем по сделке, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по иску к ТОО «Тез Жол Логистикс» отказал на основании ст. 322 ГК РФ.

Ссылку истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3914/13 от 01 октября 2013 г. суд обоснованно отклонил, поскольку данное постановление преюдициального значения для настоящего спора не имеет в связи с тем, что фактические обстоятельства указанного дела отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Правоотношения истца с каждым из ответчиков носят самостоятельный характер и имеют различные правовые основания, в договорах аренды и транспортно-экспедиторского обслуживания отсутствуют условия о солидарной ответственности ТОО «Тез Жол Логистикс», в связи чем, суд правомерно требования по иску к ответчику 2 отклонил как не обоснованные.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о несогласии с отказом в принятии уточнений исковых требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку данным уточнением истец одновременно изменил предмет и основания исковых требований, заявив новые требования, которые ранее не были заявлены истцом при подачи иска в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40-58986/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.