Решение по делу № А32-44340/2023 от 19.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-44340/2023 «19» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кауфман И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МЕТАЛЛГРУПП-ЮГ» (ИНН: <***>) к ООО «ЮЖНЫЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» (ИНН: <***>)

о взыскании 8 084 900 руб. задолженности по договору поставки от 23.11.2020 г., 8 084 900 руб. неустойки, неустойку по день фактической уплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг

при участии: от истца: ФИО1 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАЛЛГРУПП-ЮГ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЮЖНЫЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» с требованиями о взыскании 8 084 900 руб. задолженности по договору поставки от 23.11.2020 г., 8 084 900 руб. неустойки, неустойку по день фактической уплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда о дате, времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит

применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Истцу судом предложено представить доказательства того, что ФИО2 является сотрудником Бруно В.В.

В судебном заседании 05.12.2023г. объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 12.12.2023г., по окончании которого заседание продолжено в отсутствие сторон.

От истца поступили запрошенные судом документы.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.11.2020 г. между ООО «МеталлГрупп-Юг» (поставщик) и ООО «Южный металлургический комплекс» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает лом и отходы черных, цветных металлов (товар).

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями по мере накопления товара у поставщика. Поставка товара может осуществляться следующими способами: путем самовывоза покупателем со склада поставщика; силами поставщика на склад, указанный покупателем.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается подписанным сторонами приемосдаточными актами № 62 от 28.07.2021г., № 64 от 09.08.2021г., а также универсальными передаточными документами от 07.08.2021г. и 09.07.2021г.

Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 3.5 договора, если иное не согласовано сторонами в приложении на поставку конкретной партии товара, покупатель обязан оплатить товар в порядке 100% предоплаты от отгрузки товара на основании выставленного поставщиком счета. В случае отгрузки товара до получения предоплаты покупатель обязан оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору поставки от 23.11.2020 г. в сумме 8 084 900 руб.

Претензия истца исх. № 21-04 от 21.04.2023 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлен соответствующие универсально-передаточные документы (УПД), подписанные сторонами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Отсутствие заявления о несогласии ответчика с доводами истца не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме, имеющихся в деле.

Поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 8 084 900 руб., исковые требования ООО «МЕТАЛЛГРУПП-ЮГ» о взыскании с ответчика основной задолженности в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 084 900 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.04.2021 г. по 21.04.2023 г., и неустойки на сумму долга 8 084 900 руб. в размере 0,3 % за каждый день просрочки за период с 22.04.2023г. по день фактической уплаты долга ответчиком.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021г. в случае просрочки покупателем срока, указанного в п. 3.5 договора, либо срока оплаты, установленного приложением к договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 15 706 716 руб. 19 коп. за период с 05.08.2021г. по 21.04.2023г. судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

По расчету суда неустойка за указанный период по состоянию на 21.04.2023г. составила 11 457 228 руб. 91 коп.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер указанной неустойки до суммы 8 084 900 руб., полагая ее соразмерной.

Таким образом, данная ошибка в расчете неустойки не привела к нарушению прав ответчика, и исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 21.04.2023г в размере 8 084 900 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 22.04.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,

установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

По расчету суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 22.04.2023г. по 12.12.2023г. (дату принятия решения) составляет 5 699 854 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем (ответчиком) в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 03.04.2023 г., заключенный с ИП Бруно В.В.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.04.2023 г. на сумму 30 000 руб.

- трудовые договоры ИП Бруно В.В. с ФИО3 от 04.04.2022г. и ФИО1 от 21.09.2020г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Оценивая сумму отыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе:

- составление искового заявления с предварительным сбором доказательств – 10 000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании 29.10.2023 – 4 500 рублей;

- участие в судебном заседании 06.12.2023 – 4 500 рублей. Итого: 10 000+4500+4500=19 000 руб.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей, поскольку он определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮЖНЫЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «МЕТАЛЛГРУПП-ЮГ» (ИНН: <***>) 8 084 900 руб. основной задолженности, 8 084 900 руб. неустойки по состоянию на 21.04.2023г., 5 699 854 руб. 50коп. неустойки с 22.04.2023г. по 12.12.2023г., неустойку на сумму долга 8 084 900 руб. в размере 0,3 % за каждый день просрочки за период с 13.12.2023г. по день фактической уплаты долга ответчиком, 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 103 849 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на

оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «ЮЖНЫЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» (ИНН: <***>)

в доход федерального бюджета 28 499 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова