АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года

Дело № А33-4139/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК ВАНГАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения недействительным,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2023, ФИО2, представителя по доверенности от 17.07.2023,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ВАНГАШ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТК Вангаш» № 15-08 от 14.10.2022 в полном объеме.

Определением от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.02.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТК ВАНГАШ" к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-08 от 14.10.2022 в части доначисления суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость за период 2018-2020 год в сумме 7 001 421 рубль, недоимки по налогу на прибыль за период 2018-2020 год в сумме 7 584 480 рублей, пени за неуплату НДС и налога на прибыль в сумме 7 321 398,63 рублей, а также штрафа в размере 205 237,80 рублей до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением ИФНС по Центральному району г. Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-08 от 14.10.2022 года ООО «ТК Вангаш» доначислены:

• налог на добавленную стоимость за период 2018-2020 год в сумме 7 001 421 рубль;

• налог на прибыль за период 2018-2020 год в сумме 7 584 480 рублей;

• пени за неуплату НДС и налога на прибыль в сумме 7 321 398,63 рублей.

Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 205 237, 80 рублей (с учетом уменьшения штрафа решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Красноярскому краю от 20.01.2023 года).

Решением УФНС РФ по Красноярскому краю от 20.01.2023 года № 2.12-14/02087@ апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично, решение налогового органа отменено в части налога на прибыль за 2019 год в размере 7500 рублей, в части размера неустойки по налогу на прибыль и части размера штрафа.

Не согласившись с решением инспекции № 15-08 от 14.10.2022, ООО "ТК Вангаш" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Общество "ТК Вангаш" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало, наступление вредных последствий таких действий (бездействия)

Заявитель полагает, что налоговый орган не доказал наличия ущерба бюджету в виде не полностью уплаченного контрагентами НДС; налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и его спорными контрагентами; не доказан «технический характер» спорных контрагентов налогоплательщика; не доказано наличие аффилированности; не учтено, что ГСМ и запасные части, приобретенные у спорных контрагентов, обеспечивали потребности Общества, без которых Общество не могло осуществлять свою деятельность; налоговым органом не установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, не учтены реально понесенные расходы, подтвержденные представленными налогоплательщиком документами, раскрывающими фактического исполнителя работ по спорным сделкам.

Как следует из материалов дела, общество оказывало услуги предоставления спецтехники и грузового автотранспорта в аренду с экипажем (либо без экипажа), а также услуг по управлению и техническому обслуживанию спецтехники на объектах ЗАО «Полюс», АО «Полюс Красноярск», расположенных в п. Еруда и п. Тея Северо-Енисейского района Красноярского края (ГОК «Олимпиадинский»).

В целях выполнения услуг (работ) для заказчиков Обществом заключены со спорными контрагентами следующие договоры:

от 03.07.2017 № 03/07-17 на поставку нефтепродуктов ООО «Стрибтрейд»;

от 01.04.2018 № 01/04 на поставку нефтепродуктов с ООО «СТК»;

от 01.06.2018 № 007/18 на поставку нефтепродуктов с ООО «Рич»;

от 01.10.2018 № 01/10-18 на поставку запасных частей с ООО «СЦГ»;

от 01.02.2019 № 43 на поставку запасных частей с ООО «Цой Авто»;

от 01.03.2019 № 17 на поставку запасных частей с ООО «Сфинкс»;

от 01.06.2019 № ПО 1/06-19 подряда (оказание работ по устройству ограждений земельного участка) с ООО «СК Союз»; от 01.04.2020 № 01/04-20 на поставку товара (запасных частей) с ООО «СК Союз».

Инспекцией установлено, что контрагенты общества ООО «СТК», ООО «СтрибТрейд», ООО «Рич», ООО «СЦГ», ООО «Цой Авто», ООО «Сфинкс», ООО «СК Союз» имеют признаки «технических» организаций, на основании следующего:

- ООО «Стрибтрейд», ООО «Сфинкс», ООО «СЦГ», ООО «СТК» исключены из ЕГРЮЛ 03.09.2021, 21.12.2020, 03.09.2021, 06.09.2019 в связи с наличием записей о недостоверности адресов юридических лиц, сведений о руководителях, учредителях (при этом ООО «СЦГ» снято с учета в один день с ООО «Стрибтрейд» 03.09.2021). ООО «Цой Авто» исключено 04.12.2020 как недействующее юридическое лицо;

- согласно протоколам осмотров от 27.09.2018 № 4866, от 13.12.2018 № 6152 ООО «Стрибтрейд», ООО «Рич» не находятся по адресам регистрации;

- в собственности ООО «Стрибтрейд», ООО «СТК», ООО «Рич», ООО «СЦГ», ООО «Цой Авто», ООО «Сфинкс», ООО «СК Союз» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки;

- объемы налоговых вычетов по НДС ООО «Стрибтрейд» за 2018 год составляют 99,6%; ООО «Рич» за 2018 год - 98,89%, за 2019 год - 98,88%; ООО «СЦГ» за 2018 год - 99,10%, за 2019 год - 99,02%; ООО «Цой Авто» за 2019 год - 99,85%; ООО «СК Союз» за 2018 год - 99,32%, за 2019 год - 99,72%;

- доля уплаченного ООО «Стрибтрейд», ООО «Рич», ООО «СЦГ», ООО «Цой Авто», ООО «СК Союз» НДС по отношению к налоговой базе за 2018, 2019 годы составила 0,07%, 0,19%, 0,16%, 0,09%, 0,02%, 0,14%, 0,06%;

- объемы расходов ООО «Стрибтрейд», ООО «Рич», ООО «СЦГ», ООО «Цой Авто», ООО «Сфинкс», ООО «СК Союз» по отношению к доходам за 2018, 2019 годы составляют 99,9%, 99,32%, 98,92%, 99,53%, 99,93%, 100%, 99,72%, 99,41%;

- сведения о среднесписочной численности работников ООО «Стрибтрейд», ООО «СТК», ООО «Рич», ООО «СЦГ», ООО «Цой Авто», ООО «Сфинкс», 000 «СК Союз» за 2018, 2019 годы не представлены;

- сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2020 годы ООО «СТК», 000 «Цой Авто», 000 «Сфинкс» не представлены;

- ООО «Стрибтрейд» представлены недостоверные сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3 (руководитель ООО «СЦГ»), который отрицает факт трудовых отношений с 000 «Стрибтрейд» (протокол опроса от 28.04.2020);

- ООО «СЦГ» представлены недостоверные сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО4, который отрицает факт трудовых отношений с ООО «СЦГ» (протокол допроса от 21.10.2019 № 566). При этом, допрошенный в ходе контрольных мероприятий водитель ООО «СЦГ» ФИО5 (протокол допроса от 04.02.2021 № 42) пояснил, что не владеет информацией о деятельности ООО «СЦГ», месте нахождения организации, руководителе ФИО3, а также об иных работниках ООО «СЦГ»;

- допрошенный в ходе контрольных мероприятий руководитель и учредитель ООО «СЦГ» ФИО3 (протокол допроса от 15.04.2019) подтвердил руководство обществом, между тем, в последующем в ходе опроса, проведенного старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю майором полиции ФИО6 (протокол опроса от 28.04.2020), сообщил, что зарегистрировал ООО «СЦГ» за денежное вознаграждение, к деятельности ООО «СЦГ» свидетель никакого отношения не имеет;

- допрошенный в ходе контрольных мероприятий руководитель и учредитель ООО «СТК» ФИО7 (протокол допроса от 16.08.2018 № 199) подтвердил руководство обществом. Между тем, в последующем в ходе заседания рабочей группы по НДС, проведенного Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю ФИО7, сообщал, что не является фактическим руководителем 000 «СТК». 05.10.2018 ФИО7 в адрес Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю подано заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по форме № Р34002, согласно которому ФИО7 признает свою номинальную роль в деятельности организации и регистрации ООО «СТК»;

- допрошенный в ходе контрольных мероприятий руководитель и учредитель ООО «Цой Авто» ФИО8 (протокол допроса от 08.02.2021 № 46) сообщил, что регистрировал организацию по собственному желанию, но деятельность, как руководитель в действительности не осуществлял, договоры не заключал. Свидетелю ООО «ТК Вангаш» не знакомо, поставку запчастей в адрес Общества ФИО8 не осуществлял;

- операции по расчетным счетам ООО «Стрибтрейд» приостановлены с 09.09.2019;

- ООО «СТК» 04.10.2018 представлена уточненная (корректировка 5) декларация по НДС за 2 квартал 2018 года с нулевыми показателями;

- ООО «СЦГ» не представлена декларация по НДС за 3 квартал 2019 года;

- ООО «Сфинкс» 23.10.2019 представлена уточненная (корректировка 3) декларация по НДС за 1 квартал 2019 года с нулевыми показателями.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС участников сделки за спорные периоды (книг покупок и продаж) установлено, что налоговые вычеты по НДС в конечном итоге «по цепочке» формировались за счет организаций - участников схемной цепочки, обладающих признаками «технических», не представляющих налоговые декларации и имеющих признаки формально-легитимных - отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие имущественных ресурсов, в том числе транспортных средств, объектов недвижимого имущества, земельных участков.

Как установлено из условий договоров на поставку нефтепродуктов и ТМЦ, заключенных между Обществом и спорными контрагентами, поставка ГСМ от имени ООО «Стрибтрейд», ООО «Рич», а также поставка запасных частей от имени ООО «СЦГ», ООО «Цой Авто», ООО «Сфинкс» осуществляется с использованием транспортных средств Общества по адресу: п. Еруда, Северо-Енисейский район, Красноярский край.

Из представленных Обществом транспортных накладных и путевых листов установлено, что перевозка ГСМ осуществлена на транспортном средстве КАМАЗ 533229А (регистрационной номер М418В0124), перевозка ТМЦ осуществлена на транспортных средствах ГАЗ АЗ 1 КЗ 2 (регистрационной номер <***>); КАМАЗ 55111 самосвал (регистрационной номер <***>); КАМАЗ 53215 (регистрационной номер <***>); УАЗ (регистрационной номер <***>).

Вместе с тем, из информации от 11.03.2021 № 00518/5, представленной Сибирским Межрегиональным Управлением Государственного Автодорожного Надзора следует, что сведения о выдаче Обществу и спорным контрагентам разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов повышенной опасности (ДОПОГ), в части перевозки ГСМ (дизельное топливо, бензин Аи-92, Аи-95), отсутствуют.

Согласно протоколам допроса от 01.11.2021 № 488, от 07.12.2021 № 383, от 07.12.2021 № 383, от 27.06.2022 № 241 водителей ООО «ТК Вангаш» ФИО9 и ФИО10., ФИО11, ФИО12, согласно которым дизельное топливо в действительности привозили с автозаправки, находящейся за территорией ГОКа «Олимпиадинский». Топливо возил Бортовой КАМАЗ с баком 500 литров, с которого насосом перекачивали в бак другой машины. Дизельное топливо на объекте в п. Еруда, у ООО «ТК Вангаш» не хранилось. Свидетели также сообщили, что доставка дизельного топлива и ТМЦ в п. Еруда, не осуществлялась.

Согласно протоколам допроса от 04.07.2022 № 264 водителя ООО «ТК Вангаш» ФИО13, фамилия которого отражена в транспортных накладных на доставку дизельного топлива от имени ООО «Рич», не подтвердил факт оказания услуг по перевозке ГСМ и каких-либо ТМЦ на автомобиле КАМАЗ 533229А (М418В0124) по маршруту: г. Красноярск - п. Еруда - г. Красноярск.

Из представленных Обществом отчетов о расходе ГСМ за март 2018 года, установлено, что водителем транспортного средства КАМАЗ 533229А (М418В0124) является ФИО14., однако указанная информация не отражена в транспортных накладных, представленных ООО «ТК Вангаш» на перевозку ГСМ.

При этом, допрошенный в ходе контрольных мероприятий механик ООО «ТК Вангаш» ФИО14. (протокол допроса от 22.07.2022 № 280) пояснил, что дизельное топливо, масла, запасные части транспортом ООО «ТК Вангаш» из г. Красноярска в п. Еруда не доставлялись. Заправка производилась топливозаправщиками ЗАО «Полюс» в п. Еруда, иногда забирал топливо на грузовом автомобиле КАМАЗе по одной тонне в день, переливал в кубовую тару и далее выдавал на заправку техники.

Согласно ответу, представленному ООО «Фортуна» от 01.03.2021 № 35, договоры по взаимоотношениям с ООО «ТК Вангаш» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не заключались, услуги паромной переправы не оказывались.

Ответ аналогичного содержания от 08.02.2022 № 9 об отсутствии договорных отношений с Обществом на услуги переправы поступил от ООО «Енисейский Меридиан».

Вместе с тем, при проведении сравнительного анализа чеков на приобретение услуг переправы, имеющихся в авансовых отчётах ФИО15, ФИО16, с товарно-транспортными накладными и путевыми листами установлено несовпадение дат и транспортных средств с датами перевозки, указанными в товарно-транспортных накладных, путевых листах, за исключением частичного совпадения дат по контрагенту ООО «СТК» (приложение 1).

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие кассовых чеков на приобретение услуг переправы в даты перевозки ГСМ и запчастей от ООО «Стрибтрейд», ООО «СЦГ», ООО «Цой Авто», ООО «Рич».

Вместе с тем ФИО13 работал в ООО «ТК Вангаш» с сентября по октябрь 2018 года (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ), в то время как перевозка водителем ФИО13, согласно транспортным накладным, осуществлялась в июне 2018 года.

Кроме того, из показаний ФИО13 следует, что он не осуществлял перевозку дизельного топлива на автомобиле КАМАЗ 533229А М418В0 124 по маршруту Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, Подучасток м-он, 2 -Красноярский край, Северо-Енисейский район, п. Еруда (протокол допроса ФИО13 от 04.07.2022 №264).

В рамках проведения налоговой проверки у ООО «ТК Вангаш» повторно истребовались (требование от 07.02.2022 № 1589) квитанции, кассовые чеки, иные документы, подтверждающие оплату услуг переправы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Документы не представлены. В ответ на требование ООО «ТК Вангаш» поясняет, что квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие оплату услуг переправы, предоставлялись ранее.

При анализе материалов проверки установлено, что:

-договор от 01.10.2018 № 01/10-18 на поставку запасных частей заключен Обществом с ООО «СЦГ» ранее, чем в действительности ООО «СЦГ» зарегистрировано в качестве юридического лица (15.11.2018);

- договор от 01.03.2019 № 17 на поставку запасных частей заключен Обществом с ООО «Сфинкс» по истечении двух дней с даты регистрации ООО «Сфинкс» (26.02.2019). При этом, согласно пункту 12 договора от 01.03.2019 № 17 адресом поставщика ООО «Сфинкс» является адрес: г. Томск, пл. Соляная, д. 5, в то время как, согласно данным ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Сфинкс» является: <...>;

-в договоре от 01.04.2018 № 01/04, заключенном между Обществом и ООО «СТК» в разделе «реквизиты сторон» указан расчетный счет спорного контрагента, который фактически открыт 20.08.2018, то есть спустя 5 месяцев после заключения договора. При этом пунктом 4.1 договора поставки от 01.04.2018 № 01/04 определено, что оплата стоимость товаров производится путем перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет ООО «СТК», однако в период с 12.02.2018 по 20.08.2018 у ООО «СТК» отсутствовали открытые расчетные счета;

- в транспортных накладных на поставку ГСМ (дизельное топливо, бензин) от имени ООО «Стрибтрейд», ООО «СЦГ» и поставку ТМЦ от имени ООО «Сфинкс» отсутствует информация о водителе, осуществляющим перевозку;

в транспортных накладных отсутствуют: подпись и расшифровка грузоотправителя (ООО «Рич»), расшифровка подписи должностного лица грузоотправителя и подписи лица, принявшего груз (ООО «Стбритрейд»);

- в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Стрибтрейд», ООО «СТК», ООО «Рич», покупка дизельного топлива, бензина Аи-92, Аи-95 осуществляется в единицах измерения - литр, тогда как в транспортных накладных на перевозку указанного объема ГСМ указана единица измерения метры кубические (1 кубический метр равен 1000 литрам);

- из представленных транспортных накладных за 2018 год, установлено, что перевозка дизельного топлива, осуществлялась на транспортном средстве КАМАЗ 533229А (М418В0124) водителями ФИО16, ФИО13 Между тем, из отчетов о расходе ГСМ, представленных ООО «ТК Вангаш» на транспортное средство КАМАЗ 533229А (М418В0124) следует, что водителями, отчитывающимися за расходование ГСМ, являются ФИО17, ФИО18, которые в 2018 году не являлись сотрудниками Общества. При этом, ФИО18, согласно представленным сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ в 2018 году получал доход в ООО «Полюс Красноярск». ФИО13 был трудоустроен в ООО «ТК Вангаш» в период с сентября по октябрь 2018 года, в то время, как перевозка ГСМ, оформленная от имени ФИО13, согласно транспортным накладным, осуществлялась в июне 2018 года;

-в транспортной накладной от 04.10.2018 № К0210000, представленной в подтверждение доставки ГСМ от имени ООО «Рич», указана дата приема груза и сдачи груза - 01.10.2019 (по истечении года);

- период поставки запасных частей, документальное оформление которых произведено от имени ООО «Рич» на основании счетов-фактур от 03.10.2018, от 19.10.2018, от 11.10.2018, от 23.10.2018 не соответствует периоду их доставки в п. Еруду (указать даты ТТН);

- из представленным Обществом путевых листов: с 04.10.2018 по 06.10.2018; с 18.10.2018 по 21.10.2018; с 25.10.2018 по 28.10.2018; с 31.10.2018 по 03.11.2018 доставка запасных частей, приобретенных у ООО «Рич» в п. Еруда осуществлялась на транспортных средствах Газель А31К32 (А885НН124), КАМАЗ 55111 (<***>), водителем ФИО15. (директор ООО «ТК Вангаш»). Вместе с тем, отчеты о расходе ГСМ по указанным транспортным средствам за октябрь 2018 года, в материалы жалобы не представлены. При этом, согласно представленным документам, ФИО15. являлся водителем, перевозившим запасные части практически одновременно на ГАЗ А31К32 (<***>) и КАМАЗ 55111 (<***>) самосвал: 30.10.2018 и 31.10.2018;

- из транспортных накладных и путевых листов, представленных Обществом в подтверждение перевозки запасных частей, приобретенных у ООО «СЦГ» установлено, что транспортировка ТМЦ осуществлялась: в ноябре, декабре 2018 года на транспортном средстве КАМАЗ 55111 (<***>), водителем которого являлся ФИО16; в июле, сентябре 2019 года на транспортном средстве ГАЗ А31К.32 (<***>), водителем которого являлся ФИО15. (маршрут передвижения: п. Еруда - г. Красноярск, г. Красноярск - п. Еруда). Вместе с тем, согласно отчетам о расходе ГСМ за ноябрь, декабрь 2018 года, представленных ООО «ТК Вангаш» на транспортное средство КАМАЗ 55111 самосвал (<***>), указанное транспортное средство фактически находилось в п. Еруда. Представленные Заявителем отчеты о расходе ГСМ по транспортному средству ГАЗ АЗ 1 КЗ 2 (<***>) за сентябрь 2018 года, противоречат путевым листам, в части дат оформления первичных документов;

- в отчетах о расходе ГСМ по транспортному средству КАМАЗ 533229А (М418В0124) за май 2018 года отсутствует информация о пройденном 03.05.2018, 14.05.2018, 23.05.2018 километраже по маршруту из г. Красноярска в п. Еруду и обратно. При этом, отчеты о расходе ГСМ за апрель 2018 года на транспортное средство КАМАЗ 533229А (М418В0124) не представлены;

- из путевых листов, представленных Обществом в подтверждение перевозки запасных частей, приобретенных у ООО «СК Союз», установлено, что водителем являлся директор ООО «ТК Вангаш» ФИО15, однако в приходных ордерах на принятие запасных частей на основной склад ООО «ТК Вангаш» ТМЦ сдал водитель ФИО19

В ходе проверки установлено, что согласно карточке сч. 60.01 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Стрибтрейд» за 2018 год сальдо на начало года составило 8 402 857,80 руб. - кредиторская задолженность, на конец периода

06.06.2019 кредиторская задолженность составила 3 608 027 руб.

В соответствии с выпиской по расчетным счетам ООО «ТК Вангаш» и ООО «Стрибтрейд» за 2018 год денежные средства перечислялись с назначением платежа «кредиторская задолженность за д/топливо», то есть ООО «ТК Вангаш» рассчитывалось в счет имеющейся задолженности с ООО «Стрибтрейд».

Обществом к возражениям представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 19.01.2018 по 31.12.2018 между ООО «ТК Вангаш» и ООО «Стрибтрейд», подписанный в одностороннем порядке директором ООО «ТК Вангаш» ФИО15, сведения в котором противоречат сведениям, отраженным в карточке счета 60.01, поскольку не содержат сведений о начальном сальдо на 01.01.2018, а также обо всех расчетах с контрагентом.

Вместе с тем, задолженность Общества перед контрагентом в размере 3 608 027 руб. подтверждается актами инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности ООО «ТК Вангаш» от 08.10.2021 и от 07.02.2022.

Обществом также не были представлены документы, подтверждающие въезд транспортных средств на территорию Заказчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о создании между обществами «ТК Вангаш» и ООО «Стрибтрейд», ООО «СТК», ООО «Рич», ООО «СЦГ», ООО «Цой Авто», ООО «Сфинкс», ООО «СК Союз» имитации финансово-хозяйственной деятельности, выраженной в создании формального документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о соблюдении обществом условий для обоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль признаются судом противоречащими материалам дела.

Факт реального совершения хозяйственных операций с обществами ООО «Стрибтрейд», ООО «СТК», ООО «Рич», ООО «СЦГ», ООО «Цой Авто», ООО «Сфинкс», ООО «СК Союз» материалами дела не подтвержден, напротив, как следует из материалов дела главной целью, преследуемой обществом «ТК Вангаш», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с контрагентами.

При этом, при оценке возражений налогоплательщика учтено, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также об иных налогоплательщиках подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком правонарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения. Формальный документооборот, организованный налогоплательщиком в отсутствии реальных операций, не свидетельствует о наличии оснований для учета расходов при исчислении налога на прибыль и обязанности налогового органа определять недоимку путем установления величины расходов расчетным способом.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 18.03.2021 недействительным не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением обществом оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 2797 от 30.11.2022. С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда. Принимая во внимание то, что в удовлетворении заявленных требований отказано, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 13.02.2023.

Судья

О.А. Бахрамова