СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-12163/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Апциаури Л.Н.,
судей Киреевой О.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» (№07АП-8966/2024) на решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12163/2024 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесТехника», г.Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания», г.Калтан, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору,
при участии в судебном заседании: без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РусБизнесТехника» (далее – истец, ООО «РусБизнесТехника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» (далее – ответчик, АО «СУПК») 18 467 426 руб. 70 коп. долга по договору оказания услуг №СУПК-РБТ 30.09.2022 от 30.09.2022 за период ноябрь 2022 года – февраль 2024 года, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решением от 08.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 18 467 426 руб. 70 коп. долга по договору оказания услуг №СУПК-РБТ 30.09.2022 от 30.09.2022 за период ноябрь 2022 года – февраль 2024 года, 115 337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что приобщенные дополнительные доказательства (01.10.2024 и 19.07.2024) не поступали по адресу регистрации АО «СУПК».
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.09.2022 между АО «СУПК» (заказчик) и ООО «РусБизнесТехника» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №СУПК-РБТ 30.09.2022 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги техникой на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оказанные услуги. Техника принадлежит исполнителю на праве собственности или ином законном основании.
Согласно пункту 1.2 договора основанием оказания услуги является заявка заказчика (с указанием перечня предоставляемой техники и места оказания услуг), направляемая в адрес исполнителя факсимильной или электронной связью, не позднее, чем за 3 дня до месяца оказания услуг. Исполнитель в течение одного дня с момента получения рассматривает заявку и уведомляет заказчика о принятии или непринятии заявки к исполнению.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг согласовывается сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком путем перечисления подлежащей уплате суммы на расчетный счет исполнителя на основании представленных оригиналов счета-фактуры/УПД, акта оказанных услуг и реестра путевых листов, в течение 30 календарных дней с момента получения оригиналов вышеуказанных документов, а также иными способами, не запрещенными законодательством, в том числе путем зачета взаимных денежных требований.
Во исполнение условий договора, за период ноябрь 2022г. - февраль 2024г. исполнителем были оказаны заказчику услуги на общую сумму 66730869,04 руб., что подтверждается счет-фактурами (УПД): № 22 от 30.11.2022г.; № 24 от 30.11.2022г.; № 28 от 31.12.2022г.; № 1 от 31.01.2023г.; № 9 от 28.02.2023г.; № 10 от 28.02.2023г.; № 5 от 28.02.2023г.; № 11 от 31.03.2023г.; № 15 от 30.04.2023г.; № 22 от 31.05.2023г.; № 26 от 30.06.2023г.; № 27 от 30.06.2023г.; № 29 от 31.07.2023г.; № 30 от 31.07.2023г.; № 35 от 31.08.2023г.; № 39 от 31.08.2023г.; № 40 от 30.09.2023г.; № 47 от 31.10.2023г.; № 53 от 30.11.2023г.; № 61 от 31.12.2023г.; № 1 от 31.01.2024г.; № 3 от 20.02.2024г., подписанными со стороны заказчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Заказчик частично оплатил оказанные услуги в размере 48263442,34 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами взаимозачета.
Размер долга заказчика перед исполнителем за фактически оказанные автотранспортные услуги по договору на дату предъявления искового заявления составляет 18 467 426,70 руб.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, в том числе после предъявления претензии от 14.05.2024, направленной в адрес ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.
Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.
Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику оказывать услуги по предоставлению техники, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанным сторонами без замечаний и возражений, ответчиком произведена частичная оплата, задолженность составила 18 467 426,70 руб.
Доказательства наличия претензий по ненадлежащему оказанию услуг ответчиком не представлены.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что приобщенные дополнительные доказательства (01.10.2024 и 19.07.2024) не поступали по адресу регистрации АО «СУПК», поскольку ответчиком заявлялось в порядке статьи 41 АПК РФ ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (Дата подачи: 09.08.2024 06:18 МСК).
При этом ответчик не был лишен возможности ознакомиться и со Счет-фактурой № 39, которая поступила в суд 01.10.2024 08:55 МСК.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12163/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Л.Н. Апциаури
Судьи О.Ю. Киреева
ФИО1