ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10429/2020

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года по делу № А57-10429/2020 (судья Антонова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (412309, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, действующей на основании доверенности от 03 февраля 2023 года № 15,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года заявление публичного акционерного общества национального банка «Траст» (далее - Банк «Траст» (ПАО) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (далее – ООО «Ростагро-Саратов», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Ростагро-Саратов» утвержден ФИО1

Конкурный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Ростагро-Саратов» и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) по вопросу очередности уплаты налога на прибыль, исчисленного в связи с реализацией активов ООО «Ростагро-Саратов», определении, что уплата указанного налога производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Ростагро-Саратов» ФИО1 и уполномоченным органом по вопросу очередности уплаты налога на прибыль, исчисленного в связи с реализацией активов должника. Суд определил, что уплата налога на прибыль производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым установить, что налог на прибыль организаций, исчисленный в связи с реализацией имущества должника, подлежит уплате в пятую очередь текущих платежей.

Обжалуя определение суда первой инстанции, уполномоченный орган указывает, что налог на прибыль исчислен конкурсным управляющих в период нахождения должника в процедуре банкротства, с учетом даты окончания отчетного периода по налогу на прибыль (28 апреля 2022 года) и даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (16 июня 2020 года), относится к текущим платежам и в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежит удовлетворению в пятую очередь. По мнению уполномоченного органа, судом в нарушение положений Закона о банкротстве произведена субординация требований по уплате текущих налоговых платежей.

Конкурный управляющий ООО «Ростагро-Саратов» ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10 июня 2023 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 22 декабря 2021 года (№ 7918921), конкурсным управляющим проведены торги в электронной форме по реализации имущества должника, на которых реализовано имущество ООО «Ростагро-Саратов», часть имущества, находящегося в залоге у Банка «Траст» (ПАО). Победителем торгов признано ООО «Трастагро-Нива» (ИНН <***>) с ценой 2 752 100 158,59 руб.

02 февраля 2022 года с победителем торгов - ООО «Трастагро-Нива» заключены договоры купли-продажи № 185РАС/186РАС/187РАС/188РАС/189РАС/-ТАН4.

В связи с реализацией активов должника на торгах в ходе конкурсного производства должником исчислен налог на прибыль организаций в размере 127 825 081 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что уплата налога не является текущим обязательством, исчисленный налог подлежит уплате за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты налога на прибыль, исчисленного в связи с реализацией активов ООО «Ростагро-Саратов».

Суд первой инстанции, признавая налог на прибыль, исчисленный в связи с реализацией активов ООО «Ростагро-Саратов», подлежащим уплате за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по спорам со схожими фактическими обстоятельствами, основывался на том, что исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы спора, пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации находятся несколько обособленных споров со схожими фактическими обстоятельствами, в целях рассмотрения которых Верховным Судом Российской Федерации был направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку правильное толкование соответствующих правовых норм возможно лишь после разрешения Конституционным Судом Российской Федерации запроса судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022 по делу № А57-10429/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий было приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2022 года по делу № А09-15885/2017 Арбитражного суда Брянской области.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 31 мая 2023 года № 28-П, из пункта 1 резолютивной части которого следует, что статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 НК РФ и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Согласно пункту 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2023 года № 28-П до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений такие требования об уплате налога на прибыль подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации разногласия по вопросу очередности уплаты налога на прибыль, исчисленного в связи с реализацией активов ООО «Ростагро-Саратов», подлежат разрешению путем признания уплаты налога на прибыль в рассматриваемом случае подлежащим в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года по делу № А57-10429/2020 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Установить, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова

Н.В. Судакова