Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 октября 2025 года Дело № А56-52462/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО1 (доверенность от 17.09.2025), ФИО2 (доверенность от 30.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЭНЕРГО" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 23.10.2024 № 20000000000000104111: 5 347 790,47 руб. задолженности.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв на иск, возражения на отзыв.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 23.10.2024 № 20000000000000104111 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по оснащению фрезерными станками (далее – работы), и

передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п.1.2 Договора заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется Расчетом цены договора (Приложение № 2 к настоящему Договору), который является неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 83762070,43 руб., в том числе НДС (п.3.1 Договора).

Согласно п.4.1 Договора начало выполнения работ – 24.10.2024, срок окончания выполнения работ – 15.11.2024.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) определяются в соответствии с Календарным планом выполнения работ по оснащению фрезерными станками (Приложение № 2 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору)).

Согласно Календарному плану выполнения работ по оснащению фрезерными станками (Приложение № 2 к Техническому заданию) работы состояли из двух частей:

- оснащение механического цеха в главном производственном корпусе станком фрезерным широкоуниверсальным. Период выполнения этапа работ составляет 24.10.2024 - 08.11.2024. Стоимость работ 35 389 999,99 руб., в т.ч. НДС -20%;

- оснащение механического цеха в главном производственном корпусе станком вертикально-фрезерным с УЦИ. Период выполнения этапа работ составляет 24.10.2024 - 15.11.2024. Стоимость работ 48 372 070,44 руб., в т.ч. НДС -20%.

Как следует из текста искового заявления, ООО «СЕВЗАПЭНЕРГО» выполнило работы в полном объеме, а ГУП «Петербургский метрополитен» принял результаты работ без каких-либо претензий по объему и качеству работ, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 20.02.2025 и от 26.02.2025.

Вместе с тем, ООО «СЕВЗАПЭНЕРГО» получено 2 уведомления от Объединенных мастерских ГУП «Петербургский метрополитен» (подразделение Ответчика) от 26.02.2025 № 212-01-21-90 и от 04.03.2025 № 212-01-21-97 «об удержании неустойки», согласно которым ГУП «Петербургский метрополитен» при осуществлении расчетов с ООО «СЕВЗАПЭНЕРГО» применяет п. 2.1.9. Договора и удерживает из суммы окончательных платежей неустойку, предусмотренную п. 6.2.1. Договора, которая по расчетам ГУП «Петербургский метрополитен» составила:

- По первому этапу работ: 4 671 480 руб. - По второму этапу работ: 6 239 997.09 руб. Общая сумма неустойки составила 10 911 477,09 руб.

По тексту искового заявления истец указал, что не согласен с удержанием неустойки в указанном размере, полагал начисленный размер неустойки чрезмерным, а расчет, представленный в уведомлениях от 26.02.2025 № 212-01-21-90 и от 04.03.2025 № 212-01-21-97 необоснованный на основании следующего:

Работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) (п. 4.5. Договора).

В соответствие с п. 1.8. Технического задания время проведения работ: по рабочим дням (с понедельника по четверг) в период с 8.30 до 16.00 часов, в пятницу в период с 8.30 до 15.00 часов.

Соответственно, по мнению истца, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 6.2.1. Договора должен производиться с учетом п. 1.8. Технического задания, т.е. из расчета рабочих дней, а не календарных, как представлено в расчете Ответчика. Применение в расчете календарных дней является нелогичным, нецелесообразным, а также нарушающим принципы добросовестности и разумности.

10.04.2025 ООО «СЕВЗАПЭНЕРГО» направило в адрес Ответчика письма исх. № 0410-1 от 10.04.2025. и исх. № 0410-2 от 10.04.2025 с возражениями на уплату неустойки по договору (претензии о выплате удержанной суммы) в которых предложило свой расчет неустойки из расчета рабочих дней, также истец просил уменьшить неустойку.

По расчету истца по первому этапу работ: Период просрочки составляет 67 рабочих дней. 35 389 999,99 руб. (стоимость работ) х 0,1% (размер неустойки по п. 6.2.1.1.) х 67 (рабочих дней)= = 2 371 130,00 руб.

По второму этапу работ: Период просрочки составляет 66 рабочих дней. 48 372 070,44 руб. (стоимость работ) х 0,1% (размер неустойки по п. 6.2.1.1.) х 66 (рабочих дней) = = 3 192 556,62 руб.

Таким образом, истец полагает, что возврату подлежит излишне удержанная неустойка в размере 2 300 350,00 руб. и 3 047 440,47 руб. (в общем размере 5 347 790,47 руб.).

Ответчик ответным письмом отказал в возврате удержанной неустойки.

Также ответчик указал, что расчет неустойки, представленный ГУП «Петербургский метрополитен», носит явно несоразмерный характер, так, размер неустойки предусмотренный для ООО «СЕВЗАПЭНЕРГО» (Подрядчика) в п. 6.2.1.2. составляет при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней - 0,3% от стоимости работ по этапу, по которому допущено нарушение за каждый день просрочки, тогда как согласно п. 6.1.1. Договора за нарушение сроков оплаты фактически выполненных и принятых работ Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Какая-либо иная ответственность для Заказчика не установлена.

То есть, условиями Договора предусмотрена неравная и, по мнению истца, существенно завышенная ответственность за нарушение обязательств для Подрядчика и Заказчика, поскольку размер ответственности Подрядчика существенно превышает размер ответственности Заказчика, тем самым стороны поставлены в неравное положение, имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Истец представил альтернативный расчет неустойки исходя из 0,1%, где размер неустойки по 1 этапу составил – 3 380 560 руб., по 2 этапу – 4 982 323,26 руб.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в установленный договором срок обязательства Подрядчиком исполнены не были. Фактический срок выполнения работ в части выполнение работ по оснащению механического цеха в главном производственном корпусе станком вертикально-фрезерным с УЦИ (1 этап) – 26.02.2025, что подтверждается Актом № 2 о приемке выполненных работ по договору от 26.02.2025. Просрочка исполнения обязательств составила 103 дня.

Срок выполнения работ в части выполнение работ по оснащению механического цеха в главном производственном корпусе станком фрезерным широкоуниверсальным (2 этап) – 20.02.2025, что подтверждается Актом № 1 о приемке выполненных работ по договору от 20.02.2025. Просрочка исполнения обязательств составила 104 дня.

Согласно п. 6.2.1 Договора, в случае приостановления выполнения работ по вине Подрядчика и/или нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) Заказчик взыскивает с Подрядчика пени в следующем размере:

6.2.1.1 при нарушении сроков выполнения работ от 1-го по 90-ый день включительно – 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки;

6.2.1.2. при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней – 0,3% от стоимости работ по этапу, по которому допущено нарушение за каждый день просрочки.

При этом согласно п. 2.1.9 Договора Заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени) или вернуть Подрядчику обеспечение исполнения Договора, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение Подрядчиком своих обязательств по Договору в части выполнения работ по оснащению механического цеха в главном производственном корпусе станком вертикально-фрезерным с УЦИ составила 6 239 997,09 руб., исходя из следующего расчета:

103 дня – период просрочки.

0,1 % - размер пени по Договору при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90 – го дней;

0,3 % - размер пени по Договору при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 – го дней.

48 372 070,44 х 0,1% х 90 + 48 372 070,44 х 0,3%*13 = 6 239 997,09 руб.

неустойка (пени) за нарушение Подрядчиком своих обязательств по Договору в части выполнения работ по оснащению механического цеха в главном производственном корпусе станком фрезерным широкоуниверсальным составила

4 671 480 руб.00 коп., исходя из следующего расчета: 104 дня – период просрочки.

0,1 % - размер пени по Договору при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90 – го дней;

0,3 % - размер пени по Договору при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 – го дней.

35 389 999,99 х 0,1% + 35 389 999,99 х 0,3% х 14 = 4 671 480,00 руб.

Пунктом 6.6. Договора определено, что подписанием Договора Подрядчик подтверждает свое согласие на оплату выполненных работ по Договору за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов) взымаемой Заказчиком, в соответствии с разделом 6 Договора (Ответственность сторон).

Таким образом, стороны Договора согласовали условие о праве Заказчика на удержание из причитающихся Подрядчику платежей неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору. Данное условие договора не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ.

По мнению ГУП «Петербургский метрополитен», начисленная и удержанная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенного нарушения и не подлежит снижению, полностью соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Подрядчик, заключая гражданско-правовой договор, получив необходимую документацию и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. В момент заключения договора Подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения подрядных работ. При выполнении спорных при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Кроме того такое условие, как срок являлось значимым для Заказчика и влияло на формирование начальной максимальной цены договора. В случае, если бы Заказчику требовалось исполнение обязательств за более продолжительные сроки, то это отразилось бы на начальной максимальной цене договора сторону ее снижения, от которой торговались участники и предоставляли свои ценовые предложения.

Применительно к доводу о том, что расчет за нарушение сроков выполнения работ по п.6.2.1. Договора должен производится с учетом п. 1.8. Технического задания, т.е. из расчета рабочих дней, а не календарных, ответчик указал, что подрядчиком неверно истолкованы положения ГК РФ и Договора относительно исчисления количества дней неустойки только за рабочие дни. В пункте 6.2.1 Договора ответственность за нарушение срока выполнения работ сторонами согласована за каждый день просрочки, без исключения выходных и праздничных дней.

По мнению ответчика, Условие договора, предусматривающее, что проведение работ: по рабочим дням (с понедельника по четверг) в период с 8.30 до 16.00 часов, в пятницу в период с 8.30 до 15.00 время (п. 1.8. Технического задания) устанавливает лишь порядок исполнения договора и не может являться основанием для исключения выходных и праздничных дней при расчете неустойки.

Также ответчик возражал против чрезмерности размера неустойки и снижения ее по правилам статьи 333 ГК РФ. Факт нарушения ООО «СЕВЗАПЭНЕРГО» сроков выполнения работ, обусловленных договором, Подрядчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условиями Раздела 6 Договора стороны установили прогрессивный размер ответственности подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в части выполнения работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение договора на

конкурентной процедуре, истец является профессиональным участником рынка, а также учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ, расчеты истца судом проверенным и признаны арифметически верными, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в иске следует отказать.

Судом также отклонено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную разделом 6 Договора ставки пени обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.