ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-9191/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Спартак» – представителя ФИО1 (доверенность от 30.10.2025), директора ФИО2 (распоряжение от 10.08.2009, приказ от 11.08.2009, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чистая планета» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2025 по делу № А09-9191/2024, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Спартак» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 168 203 руб. 69 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Чистая планета» (далее – истец, региональный оператор, общество, АО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Спартак» (далее – ответчик, потребитель, учреждение, МБУ ДО СШ «СПАРТАК») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 168 203 руб. 69 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» и Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 17 626 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что вывод суда первой инстанции о том, что часть учащихся МБУ ДО СШ «СПАРТАК» фактически обучалась в спорный период на территории других учебных заведений сделан без исследования соответствующих доказательств, поскольку в материалы дела не представлены договоры, заключенные ответчиком с данными учебными заведениями, а вывод об исключении из периода оказания услуг по обращению с ТКО летних каникул противоречит нормам материального права и не учитывает нахождение в заведении персонала образовательного учреждения; полагает, что при установлении объема ТКО, образуемого в тренажерном зале, следует применять норматив накопления из расчета количества мест, а не количества занимающихся лиц; считает, что в отношении одного потребителя могут применятся несколько нормативов образования ТКО в зависимости от видов деятельности осуществляемых в каждой части занимаемого им помещения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней (т.2 л.д. 107-110, 189-190, 230-232; т.3 л.д. 12-13, 192-195).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 213-216; т. 3 л.д. 33-36; т. 4 л.д. 133-142).
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела без выражения своей правовой позиции по приведенным апеллянтом доводам (т.3 л.д. 150-153).
В судебном заседании 27.08.2025 истец уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 150 577 руб. 69 коп. (168203,69-17626) и данную часть исковых требований удовлетворить (т. 2 л.д. 244). Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 08.12.2025 (т. 3 л.д. 225-228). Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лазарева М.Е. на судью Тучкову О.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие (т. 2 л.д. 226; т. 4 л.д. 144), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и АО «Чистая планета» заключены соглашения от 28.04.2018 № 1 и от 03.05.2018 № 2, в соответствии с которыми региональный оператор принимает на себя выполнение функций по обращению с ТКО, обеспечивая их сбор, транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение на территории Брянской области в пределах зоны деятельности, определенной данными соглашениями в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.
Региональный оператор в соответствии с требованиями пункта 8(17) «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разместил в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (24.05.2018 – в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 – в издании «Учительская газета» № 20 (782)), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствующее информационное сообщение для потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также текст типового договора.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), МБУ ДО СШ «СПАРТАК» создано путем реорганизации другого юридического лица, о чем в указанный реестр 20.05.2004 внесена соответствующая запись, и основным видом экономической деятельности учреждения является образование дополнительное детей и взрослых (код ОКВЭД 85.41), которая осуществляется в здании, расположенном по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, действовавших в спорном периоде (далее – Правила № 1156), в установленный срок учреждение не направило региональному оператору заявку на
заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО, равно как оставило без ответа письмо АО «Чистая планета» от 13.12.2023 № 27677 с предложением о заключении такого договора на предлагаемых условиях (т. 1 л.д. 23-24), что повлекло направление истцом в адрес ответчика претензии от 01.04.2024 № 7261 с требованием об оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором в 2021–2023 годах на условиях типового договора (т. 1 л.д. 20-21), которая также оставлена без удовлетворения, ввиду чего региональный оператор обратился в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав с требованием о взыскании задолженности.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 435, 437 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13.4, 24.7 и 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, пунктами 5, 8(1), 8(4), 8(15) и 8(17) Правил № 1156, пунктами 3, 4, 20 и 21 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), пунктом 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее – Правила № 269), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), и пункте 7 обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – обзор от 13.12.2023), суд первой инстанции при определении норматива накопления ТКО исходил из осуществления учреждением образовательной деятельности и фактического количества учащихся, занимающихся в здании, расположенном по адресу: <...>, признав обоснованными доводы ответчика о том, что часть учащихся занимается по соответствующим образовательным программам в других учебных заседаниях на территории г. Брянска, с которыми заключены соответствующие договоры, а следовательно не образует ТКО по месту нахождения ответчика, признав частично обоснованными доводы последнего о необоснованности начисления платы за обращение с ТКО в каникулярные периоды и об истечении срока давности по части заявленных к рассмотрению требований.
Судебная коллегия полагает, что в целом примененный судом первой инстанции при рассмотрении спора правовой подход соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, однако доводы апеллянта являются обоснованными в части начисления платы за оказание услуг по обращению с ТКО без учета каникулярных периодов и в части необоснованного отказа в удовлетворении требований за июль-август 2021 года ввиду истечения срока исковой давности.
С учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов регионального оператора относительно не исследования судом первой инстанции договоров, заключенных ответчиком с другими образовательными учреждениями, в которых фактически обучались учащиеся, числящиеся в МБУ ДО СШ «СПАРТАК», на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела указанные договоры, акты приема-передачи имущества в пользование, расписания занятий и локальные акты учреждения, отражающие список тренеров, часовую нагрузку и количественный состав групп, переписку с комитетом по физической культуре и спорту Брянской городской администрации (т. 3 л.д. 55-76, 116-150; т. 4 л.д. 22-95, 114-122).
В соответствии с представленным в материалы дела техническими паспортами, занимаемые ответчиком помещения расположены на первом и подвальном этажах жилого четырехэтажного дома, расположенного по адресу: <...>, и состоят из двух групп нежилых помещений общей площадью 825,4 кв.м (459,9+365,5) и для проведения занятий спортивной школой используются помещения площадью 387,6 кв.м, расположенные на 1 этаже здания и состоящие из зала для каратэ и шашек, зоны с тренажерами; административные и хозяйственные помещения (кабинеты, раздевалки, туалеты, кладовые, коридоры) занимают 160,1 кв.м, а остальную площадь составляет подвальный этаж, в котором располагаются инженерно-технические коммуникации и узлы учета коммунальных ресурсов всего дома (т. 4 л.д. 105-113, 123-130, 136-137). Данное обстоятельство подтверждает обоснованность доводов ответчика о том, что с учетом единовременной пропускной способности спортивного зала и методических рекомендаций о применении нормативов и норм при определении потребности субъектов Российской Федерации в объектах физической культуры и спорта, утвержденных приказом Минспорта России от 21.03.2018 № 244, в занимаемых МБУ ДО СШ «СПАРТАК» помещениях невозможно проведение занятий с количеством учащихся, указанных региональным оператором при расчете объема образования ТКО (в 2021 году – 695 чел., в 2022 году – 702 чел., в 2023 году – 657 чел.), ввиду чего образовательный процесс в области спорта согласно расписанию организован на базе и территории других
образовательных учреждений г. Брянска, с которыми заключены соответствующие договоры, ввиду чего по данным, представленным в материалы дела комитетом по физической культуре и спорту Брянской городской администрации фактическое количество мест, занимаемых учащимися по месту нахождения ответчика, составляло в 2021 году – 110 человек, а в 2022 и 2023 годах по 125 человек (т. 4 л.д. 96-101), что правомерно принято судом первой инстанции для расчета объема образования ТКО, так как в соответствии с приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 13.12.2019 № 419 норматив накопления коммунальных отходов по категории объектов «учреждение дополнительного образования» рассчитывается на одного учащегося, которым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ) является лицо, осваивающие соответствующие образовательные программы, а поскольку в соответствии с законодательством источником образования ТКО является соответствующий объект недвижимости, то при расчете объема отходов в соответствующем расчетном периоде должно приниматься значение учащихся, посещающих в образовательных целях МБУ ДО СШ «СПАРТАК» по месту его нахождения, а не количество лиц, которым педагогическим и тренерским составом учреждения предоставляются услуги дополнительного образования в соответствии с муниципальным заданием на территориях других образовательных учреждений. В пользу правовой позиции ответчика свидетельствует то, что в направленном региональным оператором ответчику проекте договора № 32211818810 от 08.12.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО местом их накопления указана контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...> (т. 1 л.д. 14) через дорогу напротив занимаемого учреждением здания. Кроме того, в соответствии с выпиской из лицензии, выданной МБУ ДО СШ «СПАРТАК» на право осуществления образовательной деятельности, местами ее осуществления указан не только адрес регистрации учреждения (<...>), но и другие адреса в городе Брянске, соответствующие местонахождению образовательных учреждений, то также подтверждает доводы ответчика (т. 3 л.д. 198-199). При этом в соответствии с пояснениями Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области персонал учебных заведений при расчете норматива накопления ТКО не учитывается (т. 3 л.д. 150-153).
Данный правовой подход подлежит применению и при расчете количества лиц, посещающих тренажерный зал учреждения при оказании спортивной школой платных услуг, поскольку объем накопления ТКО определяется, не количеством мест, а
количеством лиц, занимавшихся на объекте в соответствующем расчетом периоде и представленными доказательствами, и представленными в материалы дела документами ответчик документально подтвердил данные сведения.
Доводы регионального оператора о том, что к одному и тому же учреждению могут применяться различные нормативы накопления ТКО противоречит правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2025 № 305-ЭС25-7691, согласно которой возможность дифференциации нормативов накопления ТКО в отношении определенных категорий потребителей и категорий объектов, на которых образуются отходы, не означает возможности применения нескольких нормативов в отношении одного объекта с учетом функционально различного использования его частей, так как такой порядок действующим законодательством не предусмотрен, а размер платы за оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежит определению в соответствии с одним нормативом накопления, в наибольшей степени соответствующим характеру деятельности потребителя. В связи с этим, судебная коллегия полагает правильным принятие судом первой инстанции для расчета объема накопления ТКО норматива, установленного пунктом 4 приложения к приказу Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 13.12.2019 № 419 для учреждений дополнительного образования, в размере 0,14 куб. м в год на 1 учащегося.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исключил из расчета каникулярные периоды с июля по август соответствующего года, однако судебная коллегия, с учетом доводов апеллянта полагает данный вывод не соответствующим нормам материального права и порядку определения норматива накопления ТКО в силу следующего.
В соответствии с пунктом 8 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390 (далее – Правила № 1390), нормативы накопления определяются в количественных показателях объема и (или) массы в годовом выражении на одну расчетную единицу. Исследование апелляционным судом представленных в материалы дела сводных годовых ведомостей определения нормативов накопления ТКО (т. 3 л.д. 16-20, 157-186) свидетельствует, что по всем категориям объектов, включая образовательные учреждения, количество расчетных единиц принималось равным в каждом сезонном периоде, а следовательно каникулярные периоды не исключались и установленный средний показатель, формирующий величину норматива накопления, не предусматривает такого исключения при его применении, что подтверждается
пояснениями Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (т. 3 л.д. 151-153).
Более того, предлагаемый ответчиком и принятый судом первой инстанции правовой подход об исключении каникулярного периода из периода формирования задолженности по оплате услуг регионального оператора не позволял бы при расчете объема накопления ТКО по нормативу применять годовое значение данной расчетной величины, что противоречит действующему нормативному регулированию в данной сфере правоотношений.
При правовой оценке заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленному требованию суд первой инстанции исходил из того, что региональный оператор обратился с исковым заявлением 10.09.2024, ввиду чего посчитал обоснованным определять период формирования задолженности с 11.09.2021 по 31.12.2023.
Вместе с тем, истец посредством сервиса подачи документов в электронном виде подал исковое заявление в арбитражный суд 08.09.2024 (т. 1 л.д. 14) после соблюдения процедуры обязательного досудебного урегулирования спора (т. 1 л.д. 20-21), следовательно, на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункте 14 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленному требованию должен исчисляться с 08.08.2021, а поскольку в соответствии с условиями типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, то в исковой период, подлежащий рассмотрению в рамках настоящего дела, подлежат включению требования об оплате услуг, оказанных региональным оператором в июле 2021 года, подлежавших оплате до 10.08.2021.
Тарифы на оплату услуг регионального оператора установлены приказами управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.12.2020
№ 31/1-тко, от 20.12.2021 № 34/18-тко и от 29.11.2022 № 36/8-тко и спора у сторон по данным обстоятельствам не имеется.
Таким образом, в соответствии с изложенным правовым подходом стоимость услуг по обращению с ТКО, рассчитанных за период с июля 2021 года по декабрь 2023 года по основной части помещений учебного заведения составляет 20 820 руб. 47 коп., что отражено в таблице.
количество
учащихся
норматив
накопления (м3/год)
тариф
период оказания услуги и
количество месяцев в периоде
стоимость
услуги
110
0,14
455,66
июль-декабрь 2021 г.
6
3 508,58
125
0,14
455,66
январь-июнь 2022 г.
6
3 987,03
125
0,14
479,88
июль-ноябрь 2022
5
3 499,13
125
0,14
518,28
декабрь 2022 г.
1
755,83
125
0,14
518,28
январь-декабрь 2023 г.
12
9 069,90
Итого
20 820,47
Расчет стоимости услуг по обращению с ТКО, за период с сентября 2021 года по декабрь 2023 года по тренажерному залу в сумме 886 руб. 36 коп. (148,85+338,43+399,08) произведен судом первой инстанции правильно с надлежащим обоснованием всех расчетных значений в судебном акте, однако исключение периода оказания услуг с июля по август 2021 года произведено с нарушением норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности.
количество
занимающихся
норматив накопления
(м3/год)
тариф
период оказания услуги и количество месяцев в периоде
стоимость
услуги
5
0,14
455,66
июль 2021 г.
1
26,58
4
0,14
455,66
август 2021 г.
1
21,26
Итого
47,84
С учетом включения в рассматриваемый исковой период стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных в июле-августе 2021 года по данной части объекта ответчика, задолженность учреждения перед региональным оператором составит 934 руб. 20 коп. (886,36+47,84).
Доказательств оплаты услуг по обращению с ТКО ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, задолженность МБУ ДО СШ «СПАРТАК» по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО, оказанных в период с июля 2021 года по декабрь 2023 года составляет 21 754 руб. 67 коп. (20820,47+934,2) и данные исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду чего решение суда первой инстанции на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Чистая планета» о взыскании долга в сумме 4 128 руб. 67 коп. (21754,67-17626) подлежит отмене с удовлетворением данной части иска. В остальной обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Иные доводы спорящих сторон исследованы судебной коллегией, признаны не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора и отклонены.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
При обращении в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением истец платежным поручением № 12345 от 12.09.2024 произвел уплату государственной пошлины в размере 10 833 руб. (т.1 л.д. 28) С учетом заявленной к рассмотрению, с учетом уточнения исковых требований, цены иска в сумме 168 203 руб. 69 коп., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления, государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 046 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 787 руб. (10833-6046) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Исковые требования по результатам апелляционного пересмотра дела удовлетворены в размере 21 754 руб. 67 коп., что составляет 12,93% (21754,67/168203,69*100%) от заявленной цены иска, ввиду чего в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 781 руб. 75 коп. (6046*12,93%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд.
При подаче апелляционной жалобы истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением № 4391 от 26.06.2023 произвел уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб. (т. 2
л.д. 113). В соответствии с требованиями апеллянта, с учетом уточнения просительной части жалобы, истец просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 150 577 руб. 69 коп. (168203,69-17626), но жалоба удовлетворена только в части отмены судебного акта в части отказа во взыскании долга в сумме 4 128 руб. 67 коп., что составляет 2,74% (4128,67/150577,69*100%) от требований апеллянта, ввиду чего на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 822 руб. 57 коп. (30000*2,74%), а их остальная часть относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2025 по делу № А09-9191/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Чистая планета» о взыскании долга в сумме 4 128 руб. 67 коп. отменить и данную часть исковых требований удовлетворить, а также изменить решение суда в части распределения судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:
«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Спартак» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 21 754 руб. 67 коп., а также 781 руб. 75 коп. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины».
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Спартак» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 822 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Селивончик
Судьи Е.В. Мосина О.Г. Тучкова