Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 февраля 2025 годаДело № А56-72568/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Сызранская 15, ОГРН: 1027809259730);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИФЕНС" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАЙЦЕВА 3/2 ЛИТЕРА А, ОГРН: 1037828024233);

о взыскании 196 665,09 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИФЕНС" с требованием о взыскании 196 665,09 руб. штрафа за нарушений условий договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, об индексации присужденных денежных сумм.

Определением суда от 03.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к основному судебному разбирательству назначено на 22.01.2025.

Вышеуказанное определение направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085498254522), получено адресатом 18.11.2024, направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085498254539), получено адресатом 18.11.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В материалы дела от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении требований истца отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явки своего представителя. В материалы дела от него поступили возражения на отзыв ответчика.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

06.10.2023 между СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «ОП «Дифенс» (далее – Ответчик, Исполнитель) был заключен договор № 7-ЭМ (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений, имущества Заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий; прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования; транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей.

31.10.2023 Заказчиком составлен акт №10 проверки выполнений требований пропускного и внутриобъектового режима сотрудниками Исполнителями (далее – Акт). В результате проверки выявлено, что охранник ФИО2 работает в режиме 2/1, что является нарушением п. 3.2.14.1 ТЗ к Договору.

Всего 1 (одно) нарушение, согласно акту.

В соответствии с п.5.8 Договора в случае нарушения Исполнителем иных обязательств, предусмотренных Договором и не указанных в п.5.4 – 5.7 Договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 1 (одного) процента от Цены Договора за каждый факт нарушения.

Стоимость Договора, согласно представленным документам, составляет 19 666 508,60 руб.

Таким образом, по расчету истца, штраф за выявленное нарушение условий договора равен 196 665,09 руб.

06.12.2023 г. Ответчику была направлена претензия № 01-31-985 от 30.11.2023 г. с требованием оплатить рассчитанную Истцом неустойку (штраф) за нарушение условий договора с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

В связи с тем, что Ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Истца, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ответчиком было допущено нарушение условий контракта, согласно представленным в дело документам, а именно, истцом было установлено, что охранник ФИО2 работает в режиме 2/1, что является нарушением п. 3.2.14.1 ТЗ к Договору.

В связи с указанными обстоятельствами истцом был начислен штраф в размере 1% от цены договора.

Рассчитанная денежная сумма является именно штрафной санкцией, а не гарантийным обязательством, как ошибочно полагает ответчик.

Кроме того, штраф был начислен за период действия договора, и то, что претензия была направлена 06.12.2023, за периодом действия договора, не освобождает ответчика от его оплаты, поскольку как указано в п. 6.1 Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 08.10.2023 по 18.11.2023 включительно, а в части исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, в том числе по оплате убытков и неустоек, гарантийных обязательств - до полного их исполнения.

Таким образом, в части оплаты неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий договора, правоотношения между сторонами действуют до полного исполнения обязанности по ее оплате.

В связи с чем, доводы ответчика, о том, что у него отсутствует обязанность по оплате указанного штрафа не находят подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд установил следующее.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки (штрафа) по основаниям, заявленным истцом, начислению и взысканию не подлежат.

Относительно требования истца об индексации присужденных судом денежных сумм суд установил следующее.

Согласно абзацам 1 и 2 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Таким образом, требования в части индексации присужденных денежных сумм может быть подано только после исполнения судебного акта о взыскании присужденных денежных сумм полностью или в части. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены еще до вступления в законную силу судебного акта и, соответственно, до его исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОП «Дифенс» (ОГРН: <***>) в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН: <***>) 196 665 руб. 09 коп. штрафа за нарушений условий по договору № 7-ЭМ от 06.10.2023, 6 900 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.