ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
г. Красноярск
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 апреля 2025 года
Дело №
А74-11894/2024
Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зуева А.О.,
судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2024, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» января 2025 года по делу № А74-11894/2024,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация) о взыскании 7 353 962 рублей 71 копейки, в том числе 7 292 704 рублей долга по контракту от 20.05.2024 № 03802000001240025140001, 61 258 рублей 71 копейки неустойки, начисленной за период с 25.09.2024 по 08.10.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 09.10.2024 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» января 2025 года иск удовлетворен, с администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано: 7 353 962 рубля 71 копейка, в том числе 7 292 704 рубля долга, 61 258 рублей 71 копейка неустойки, 245 619 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дальнейшее начисление неустойки производить, начиная с 09.10.2024 на сумму долга 7 292 704 рубля по день её фактической оплаты в порядке, установленном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие вины в нарушении обязательств по оплате, поскольку задолженность образовалась по причине непоступления денежных средств из республиканского бюджета. Также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и министерство финансов Республики Хакасия.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «26» марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.03.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.03.2025.
По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика. Отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (подрядчиком) и администрацией (заказчиком) 20.05.2024 заключен муниципальный контракт № 03802000001240025140001 на проведение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Двадцать первая с. Солнечное Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту, который является неотъемлемой частью контракта (приложение 1 к контракту).
Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта (цена работ) составляет 7 775 494 рубля 37 копеек, цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается. Источник финансирования: республиканский бюджет Республики Хакасия и местный бюджет муниципального образования Солнечный сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия. Коды бюджетной классификации: республиканский бюджет – 010 0409 16001 73480 244 – 7 698 514 рубля 41 копейка; местный бюджет – 010 0409 16001 S3480 244 – 76 979 рублей 96 копеек.
В соответствии с пунктом 11.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта. Содержание и сроки завершения работ определены графиком выполнения работ по ремонту объекта (приложение 1 к настоящему контракту).
Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляются на основании документа о приемке работ, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями Федерального закона «Об электронной подписи», подтверждающего выполнение комплексов (видов) работ (этапов работ) в соответствии с проектом по ремонту или сметным расчетом по ремонту, условиями контракта.
Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункты 5.6, 5.14 контракта).
Сторонами подписан акт выполненных от 21.08.2024 № 47 на сумму 7 366 368 рублей 13 копеек (в ЕИС со стороны заказчика подписан 13.09.2024).
Всего заказчик оплатил подрядчику 73 664 рубля 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2024, 19.09.2024.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 37 от 14.10.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.
В ответ на претензию администрация в письме от 25.10.2024 № 418 указала на отсутствие финансирования со стороны министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия в рамках соглашения на предоставления субсидии из республиканского бюджета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения заказчиком в установленный муниципальным контрактом срок обязательств по оплате выполненных работ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному контракту подтверждается представленным в материалы дела документом о приёмке, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.
Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности. Надлежащее исполнение обязательства по контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.
Предметом заключенного контракта является проведение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Двадцать первая с.Солнечное Усть-Абаканского района Республики Хакасия (раздел 1 муниципального контракта).
Таким образом, муниципальный контракт заключен в целях выполнения текущего ремонта автомобильной дороги местного значения, расположенной в Солнечном сельсовете Усть-Абаканского района Республики Хакасия.
Принимая во внимание вышеизложенное, обязанным лицом по договору, на которого возложена пунктом 4.3.1 обязанность по оплате результатов выполненных работ, является администрация Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты не представлены, факт выполнения работ с надлежащим качеством подтвержден представителем ответчика, требование истца о взыскании 7 292 704 рублей задолженности по муниципальному контракту от 20.05.2024 №03802000001240025140001 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом само по себе указание в муниципальном контракте на то, что источником финансирования является, в том числе республиканский бюджет, не свидетельствует о том, что условия об обязанностях заказчика, должны распространяется на иных лиц, не являющихся стороной заключенного контракта.
Судебная коллегия обращает внимание, что для спорных правоотношений между истцом и ответчиком не имеет значения обязательство ответчика и министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакассия, вытекающее из заключенного соглашения о предоставлении субсидии, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и министерства финансов Республики Хакасия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, администрация в контракте названа и заказчиком, и плательщиком (пункт 2.4 контракта). Именно на ответчика, как на сторону контракта возложена обязанность по его исполнению. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и министерство финансов Республики Хакасия стороной контракта не является.
Довод администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия об освобождении от исполнения обязанности по оплате основной задолженности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права. Указанной нормой регламентированы основания освобождения от ответственности при нарушении обязательств. Вместе с тем обязанность по оплате основной задолженности не является мерой ответственности.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 258 рублей 71 копейки, начисленной за период с 25.09.2024 по 08.10.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 8.3.1-8.3.2 контракта, устанавливающими ответственность заказчика в виде уплаты пеней.
Оснований для освобождения администрации от ответственности не установлено, поскольку приведенные доводы не признаны свидетельствующими о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, обстоятельств непреодолимой силы или невозможность исполнения обязательств по вине другой стороны не установлено.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней предъявлено правомерно.
Истцом в соответствии с расчетом начислена неустойка за период с 25.09.2024 по 08.10.2024 на сумму 61 258 рублей 71 копейка (7 292 704 рубля * 14 дней * 1/300 * 18%).
Вместе с тем на 08.10.2024 ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 19%, в связи с чем верный расчет неустойки составляет 64 661 рубль 98 копеек (7 292 704 рубля * 14 дней * 1/300 * 19%).
Учитывая, что указанная судом апелляционной инстанции сумма неустойки больше заявленной суммы истцом, взыскание пени в размере 61 258 рублей 71 копейки не нарушает права ответчика.
Истцом заявлено требование о начислении пеней на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, которое учитывая положение пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» января 2025 года по делу № А74-11894/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
А.О. Зуев
Судьи:
Н.Н. Пластинина
И.В. Яковенко