АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«19» мая 2025 года Дело № А38-1046/2025 г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фадеевой М.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Полтаевым В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

третье лицо гражданин ФИО2

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

ответчик ФИО1 путём использования системы веб-конференции,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2025 административный орган, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. на основании протокола об административном правонарушении № 00041225 от 12.03.2025.

В заявлении изложены доводы о том, что ответчик, являясь конкурсным управляющим в деле № А38-669/2021 о банкротстве ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие» (далее – должник), нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 и пункта 6 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2025 заявление и приложенные к нему документы принято к производству арбитражного суда по правилам упрощенного производства.

Определением от 10.04.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 05.05.2025. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2025 назначено судебное заседание на 07.05.2025.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В судебном заседание 07.05.2025 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.05.2025.

В судебном заседании административный орган поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на малозначительность совершенного правонарушения и просил применить статью 2.9 КоАП РФ.

Дополнительно ответчик указал, что включив в протокол об административном правонарушении обстоятельства, не указанные в определении о возбуждении административного дела, административный орган фактически лишил арбитражного управляющего права на дачу объяснений, на заявление доводов в свою защиту в рамках административного расследования. Данное нарушение установлено административным органом самостоятельно, что в силу примечания к статье 28.1 КоАП должно сопровождаться актом о проведении проверки, который не был составлен, иного материалы дела не содержат. Включение в список нарушений новых событий в протоколе №00041225 от 12.03.2025 и не уведомление об этом арбитражного управляющего не истребование у него объяснений по вновь выявленным фактам, является существенным нарушением норм административного законодательства и свидетельствует о невозможности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду, что свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв по предложению суда не представило.

На основании части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения административного органа и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления административного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 является членом ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2022 ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 07.05.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

23.01.2025 на основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ Управлением Росреестра по Республике Марий Эл вынесено определение № 00011225 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба гражданина ФИО2, поступившая в Управление Росреестра по Республике Марий Эл 17.01.2025.

Арбитражный управляющий о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 13.02.2025 в 10 час. 00 мин. уведомлен надлежащим образом. Уведомление о составлении протокола 13.02.2025 ФИО4 не оспаривается.

Определением от 13.02.2025 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении продлен на 1 месяц, ФИО1 предложено явиться для дачи пояснений 12.03.2025 к 10 час. 00 мин. Уведомление о составлении протокола 12.03.2025 ФИО4 не оспаривается.

По итогам рассмотрения материалов административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении № 00041225 от 12.03.2025 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 не надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие», чем нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 и пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Управление Росреестра по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчиком заявлено о нарушении процедуры административного производства, поскольку в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении отсутствовала квалификация правонарушения, отраженного в последствии в протоколе об административного правонарушении, а, следовательно, нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Доводы ответчика признаются судом ошибочными.

По смыслу статей 28.2, статьи 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается о составлении протокола об административном правонарушении. Однако обязательные требования к извещению КоАП РФ не установлены. Квалификация события административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ отражается в протоколе об административном правонарушении.

На основании частей 1, 2 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из положений части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в распоряжении соответствующего должностного лица имеются только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, анализ норм статьи 28.7 КоАП РФ и статьи 28.2 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о том, что административный орган в определении о возбуждении дела об административном правонарушении должен указывать исчерпывающий перечень поводов для возбуждения дела, который в дальнейшем не может быть расширен в протоколе по результатам расследования.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования.

Следовательно, управление имело право и было обязано после окончания административного расследования отразить в протоколе об административном правонарушении сведения о всех выявленных в ходе указанного расследования нарушениях Закона о банкротстве, допущенных арбитражным управляющим, и не было связано своим определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Арбитражный суд не усматривает нарушений в действиях административного органа по включению в протокол об административном правонарушении эпизода, выявленного в отношении одного субъекта ответственности при соблюдении требований к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности и разъяснению прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 24.3, 24.4 и 25.1 КоАП РФ, требований к самому протоколу об административном правонарушении. Ответчик не лишен права при рассмотрении дела в арбитражному суде дать пояснения и представить доказательства по каждому вменяемому эпизоду.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что в протокол об административном правонарушении № 00041225 от 12.03.2025 не включены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (объяснения даны в ходе телефонного разговора) и содержит недостоверные (ложные) сведения о непредставлении сведений лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

ФИО1 указал, что в связи с невозможностью прибытия к месту составления протокола к назначенному в определении времени, ФИО1 13.02.2025г. в 09:22:30 ч. созвонился со специалистом, в производстве которого находился материал, по телефону, указанному в уведомлении о направлении копии определения – (8362) 68-88-13 (ФИО3). В телефонном разговоре с указанным специалистом ФИО1 были даны пояснения по обстоятельствам, изложенным в определении от 23.01.2025 относительно жалобы гр. ФИО2, об отсутствии оснований для составления протокола. При телефонном общении гр. ФИО3 выразила согласие с изложенными доводами и отсутствием оснований для составления протокола по поступившей жалобе.

Вместе с тем в материалах административного дела какие-либо письменные пояснения отсутствуют, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих направление таких пояснений управлению. Более того, в ходе телефонного разговора у должностного лица административного органа отсутствовала возможность однозначно установить личность человека, ведущего телефонный разговор.

В протоколе об административном правонарушении от 12.03.2025 содержится указание на событие административного правонарушения и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за административное правонарушение. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены при составлении протокола об административном правонарушении. Доводы арбитражного управляющего несостоятельны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2024 по делу № А38-669-13/2021 признано незаконным и несоответствующим пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер к включению в конкурсную массу должника зданий (кадастровый номер № 12:08:0010201:50, гараж для легкового транспорта, общая площадь 72,9 кв.м., год постройки: 1967; кадастровый номер 12:08:0010201:40, контора, общая площадь: 351,8 кв.м., год постройки: 1977; кадастровый номер 12:08:0010201:48, пожарный пост, общая площадь: 170,30 кв.м., год постройки: 1969; кадастровый номер 12:08:0010201:44, столовая, общая площадь: 156,20 кв.м., год постройки: 1969; кадастровый номер 12:08:0010201:47, котельная, общая площадь: 73,8 кв.м., год постройки: 1969; кадастровый номер 12:08:0010201:45, склад, общая площадь: 394,40 кв.м., год постройки: 1981), расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, Ронгинское сельское поселение, и их оценке, продаже земельного участка без учета расположенных на нем объектов недвижимости. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 03.12.2024.

Сообщение о судебном акте о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным опубликовано ответчиком в ЕФРСБ лишь 26.03.2025 (в ходе рассмотрения настоящего дела), то есть с существенным пропуском срока (более чем на 4 месяца), предусмотренного пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве). Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком возложенной на него обязанности, в материалах дела не представлено.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьей 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем арбитражный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд, оценив на основании статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, установил, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило вреда публичным интересам и не создало угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждается, что допущенное нарушение не повлекло причинение убытков должнику или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего.

На основании изложенного, арбитражный суд применительно к обстоятельствам данных конкретных совершенных арбитражным управляющим ФИО1 деяний считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Управления Росреестра по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 2.9 КоАП РФ, статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья М.В. Фадеева