АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск «25» сентября 2025 года Дело № А19-5504/2025

Резолютивная часть решения вынесена 11.09.2025. Полный текст решения изготовлен 25.09.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665854, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н АНГАРСКИЙ, П. МЕГЕТ, КВ-Л 1, Д.4,18)

к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д. 23)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ГУ МВД России по Иркутской области, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ. ЛИТВИНОВА, Д. 15)

о взыскании 335 000 руб. от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 17.12.2025, удостоверение, диплом.

от ГУ МВД России по Иркутской области: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» 13.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" о взыскании 335 000 руб. – задолженность по договору от 04.08.2023, 21 750 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что неустойка удержана в виду допущенных истцом нарушений при исполнении контракта.

ГУ МВД России по Иркутской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона на основании итогового протокола № 16-ЭА/2024 от 04.07.2023 года, между Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», (сокращенное наименование - МУ МВД России «Иркутское») и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» заключен Государственный контракт № 59 от 04.08.2023 по оказанию услуг по уборке служебных помещений, прилегающей территории на объектах МУ МВД России «Иркутское» на сумму 3 160 000 рублей (п. 1.1, 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 3 к государственному контракту от 23.05.2024 изменена цена контракта на 2 951 770 (два миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 08 копеек.

Из иска следует, что в период исполнения контракта заказчиком удержаны следующие штрафы:

- Претензией б/д б/н наложен штраф на сумму 56 000 рублей, согласно счету-фактуре № 1318 от 30.09.2024 заказчиком удержан штраф в размере 46 000 рублей.

- Претензией б/д б/н наложен штраф на сумму 108 000 рублей, согласно счету-фактуре № 1479 от 01.12.2024 Заказчиком удержан штраф в размере 108 000 рублей.

- Претензией от 20.12.2024 № 42/18-16116 наложены штрафы на сумму 181 000 рублей, согласно счету-фактуре № 1552 от 23.12.2024 заказчиком удержан штраф в размере 181 000 рублей.

Общая сумма удержанных штрафов составила 335 000 рублей.

Как указывает истец, штрафы на сумму 13 000 руб. начислены заказчиком необоснованно, поскольку уведомления о необходимости явки представителя направлены в адрес исполнителя после указанной в них даты.

В оставшейся части штрафов на сумму 322 000 рублей истец просит снизить их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в виду их явной несоразмерности.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 335 000 рублей (исх. № 073 от 21.02.2025).

В ответ на претензию письмом № 42/18-2357 от 26.02.2025 ответчик сообщил, что не признает изложенные в претензии требования в связи с тем, что, по его мнению, обязательства по контракту были исполнены не в полном объеме.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта № 16-ЭА/2024 от 04.07.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором оказания услуг, поскольку ответчика интересовали действия истца по оказанию услуг по уборке служебных помещений, прилегающей территории, которые не были направлены на получение овеществлённого результата, правовое регулирование осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела контракт № 16-ЭА/2024 от 04.07.2023, а именно пункты 1.1 контракта, техническое задание (приложение № 1), суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по оказанию услуг по уборке служебных помещений, прилегающей территории.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт является заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 335 000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного

обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом 3.2.1 государственного контракта, заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, с последующим составлением Акта контроля качества (экспертизы) оказываемых услуг (Приложение № 3), при этом Заказчик информирует по телефону <***> Исполнителя о прибытии на объект для составления данного акта. В случае не прибытия Исполнителя на объект в течение 3 (трех) часов для составления Акта контроля качества (экспертизы) оказываемых услуг, 3аказчик оставляет за собой право единолично подписать данный акт. В случае обнаружения существенных отступлений, предъявить Исполнителю претензию. Заказчик может выбрать следующий способ направления претензии: по телефону <***>, либо нарочно на бумажном носителе по адресу: 664040, г. Иркутск, а/я 60, либо на адрес электронной почты: alternativa959393@mail.ru.

Согласно пп. 3.3.1 государственного контракта, в связи с особым пропускным режимом на объектах Заказчика, до начала оказания услуг Исполнитель должен предоставить Заказчику список транспортных средств с указанием номеров машин, которые будут задействованы при оказании услуг, а также списки работников, предусмотрев в нём резерв, список ответственных лиц с паспортными данными и контактными телефонами. В случае замены персонала Исполнитель не менее чем за 14 рабочих дней до предполагаемой замены персонала должен согласовать с Заказчиком в письменном виде данную замену. Одновременно с предоставлением списка работников для проведения проверки Исполнитель предоставляет копии паспортов, свидетельства о регистрации, привлекаемых работников, а также иные копии документов, предусмотренные законодательством для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Копии документов, предоставляемые Исполнителем в нечитаемом виде, возвращаются Заказчиком без проведения проверки, такие документы считаются не предоставленными. Исполнитель несет ответственность за соблюдение требований, установленных к лицам, которые должны оказывать услуги на Объектах.

Подпунктом 3.3.5 государственного контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. При оказании услуг руководствоваться требованиями ГОСТ-51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» и

другими нормативными актами в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение № 1). Исполнитель обязан оказывать услуги в объеме и в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение № 1). В случае нарушения объема, качества и сроков оказания услуг, обязательства считаются не выполненными.

Подпунктом 5.3.2.1. государственного контракта установлена ответственность исполнителя: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Подпунктом 5.3.2.3. (пп. «а») государственного контракта установлена ответственность исполнителя: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств): 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пп. 5.5 государственного контракта, общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Подпунктом 2.9. государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пени), предъявленных Заказчиком в соответствии с разделом 5 настоящего Контракта из суммы, подлежащей оплате будет удержана сумма неустоек. В указанном случае, начисление по исполнению денежного обязательства по настоящему Контракту производится на основании общего акта приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего Контракта; размер неустойки, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по настоящему Контракту.

Рассмотрев требования истца о взыскании 13 000 руб., суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что уведомления о необходимости явки представителя:

- 6 ноября 2024 г. по адресам: ул. Бродского 2А, ул. Вьюжная 2Г, ул. Декабрьских Событий 23, ФИО2 7;

- 18 ноября 2024 г. по адресам: ул. ФИО2 7В, ул. Лыткина 79, ул. Садовая 2, ул. Трудовая 9;

- 25 ноября 2024 г. по адресам: ул. Декабрьских Событий 23, ул. Советская, 1 действительно направлены заказчиком несвоевременно, что подтверждается исходящим регистрационным номером в СЭД заказчика.

Таким образом, начисление заказчиком штрафных санкций в обще размере 10 000 руб. по указанным уведомлениям (претензиям) необоснованно.

Между тем, в претензиях (требованиях) заказчика об уплате штрафов от 08.10.2024, 27.11.2024, 20.12.2024, вопреки доводам истца, не содержится требования об уплате штрафов за неисполнение обязательств по государственному контракту: 06.11.2024 по адресу: <...>; 14.11.2024 по ул. ФИО2 7В г. Иркутск; 22.11.2024 по ул. Садовая 2 пос. Дзержинск, в связи с чем, доводы истца о неправомерности начисления и удержания штрафов по данным фактам не обоснованы.

Доказательств о начислении по указанным претензиям штрафов и их удержании заказчиком материалы дела не содержат.

Следовательно, требования истца в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 322 000 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения государственного контракта, за период его действия исполнителем допускались многократные нарушения обязательств, что подтверждается составленными актами контроля качества (экспертизы) оказываемых услуг, которые истцом не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, при расторжении государственного контракта истцом подписан акт взаимных расчетов без замечаний и претензий со стороны исполнителя, включающий в себя сумму удержанных штрафов.

Удержанные денежные средства перечислены на счет распорядителя бюджетных средств (ГУ МВД России по Иркутской области), что подтверждается извещениями.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным факт нарушений истцом обязательств, установленных государственным контрактом.

Расчет штрафа, начисленный заказчиком и указанный им в претензиях, судом проверен, является арифметически верным; истцом расчет не оспорен.

Истец в исковом заявлении просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства, а также на отсутствие негативных последствий для ответчика.

Суд находит ходатайство истца не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является

исключительным, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

При этом суд отмечает, что согласованный сторонами размер штрафа предусмотрен законом и является разумным.

Доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства истец не представил.

Суд считает, что истец не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении обязательств, следовательно, начисленная ему в связи с этим сумма штрафа является правомерной.

Однако, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено списание начисленной поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанной заказчиком, суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с

ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. № 305-ЭС18-5712).

Фактически предприниматель уплатил штраф в размере 100 процентов путем удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга, и у ответчика имелась обязанность по списанию 50 процентов суммы штрафа и пеней (Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2025 N 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить сумму неосновательного обогащения. В связи с изложенным доводы предпринимателя о том, что у учреждения возникло неосновательное обогащение, являются частично обоснованными.

Поскольку удержанная сумма штрафа 325 000 рублей (322 000 руб. + 3 000 руб., признанных начисленными правомерно) не превышает 20% от цены контракта (2 951 770 руб. 08 коп.), то 50% указанной суммы штрафа, а именно 162 500 руб., подлежит списанию с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 172 500 руб. (162 500 руб. + 10 000 руб.).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 21 750 руб. платежным поручением № 423 от 12.03.2025.

Требования истца судом признаны обоснованными частично в сумме 172 500 руб., что составляет 51,49% от заявленных требований.

Следовательно, 11 199 руб. 08 коп. - судебных расходов, произведенных на оплату государственной пошлины истцом за рассмотрение спора в арбитражном суде, подлежат отнесению на ответчика, оставшаяся часть относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" 171 000 руб. – штрафы; а также 11 101 руб. 20 коп. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова