ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г. Севастополь Дело № А83-10641/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 27.06.2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2023 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 5» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 по делу № А83-10641/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.) о наложении судебного штрафа, принятое по результатам рассмотрения
заявления конкурсного управляющего ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», Закрытое акционерное общество «Альянс - Лизинг», Акционерное общество «ВТБ Лизинг», Страховое акционерное общество «ВСК», Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,
о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 9.06.2020 г. заявление ООО «Полисорб» о признании ООО «СтройДорСервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 г. г. по делу № А83-10641/2020 ООО «СтройДорСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 г. конкурсным управляющим утверждена Захарова Дарья Александровна.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СтройДорСервис» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Трест № 5» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц за ООО «Трест № 5» и в адрес ООО «Трест № 5» на общую сумму 13 918 324 руб. 72 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Трест № 5» в пользу должника денежных средств а размере 13 918 324 руб. 72 коп.
В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим заявлены ходатайства от 24.01.2022 и от 07.07.2022 г. о фальсификации доказательств.
Определением Арбитражного суда от 11.07.2022 г. в связи с рассмотрением заявлений о фальсификации доказательств судом у ООО «Трест № 5» истребованы оригиналы документов, о фальсификации которых заявил конкурсный управляющий.
Определением от 31.01.2023 г. в связи с неисполнением требований суда о предоставлении оригиналов документов, судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на ООО «Трест № 5» судебного штрафа по делу № А83-10641/2020.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 г. с ООО «Трест № 5» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000 руб.
Не согласившись с определением суда от 25.04.2023 г., ООО «Трест № 5» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить. Апеллянт считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания взыскания штрафа.
Конкурсный управляющий ООО «СтройДорСервис» ФИО1 направила в адрес суда возражения относительно доводов апелляционной жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
До начала судебного заседания 27.06.2023 г. от представителя ООО «Трест № 5» поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта, а также с позицией об обоснованности доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания
извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.
Согласно положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (части 2, 3) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).
Как установлено судом, на ООО «Трест № 5» неоднократно возлагалась обязанность по предоставлению в суд необходимых
документов, перечисленных в определениях суда об отложении судебных разбирательств – оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим в заявлении от 07.07.2022 г., а именно: определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023г. суд первой инстанции признал явку представителя ООО ООО «Трест № 5» в судебное заседание на 21.03.2023 г. на 11 час. 35 мин. обязательной, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложено ответчику представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим в заявлении от 07.07.2022 г., назначено судебное заседание по вопросу о наложении штрафа на ответчика.
Между тем, будучи осведомленным об обособленном споре и о необходимости предоставления оригиналов документов, о фальсификации, которых заявлено конкурсным управляющим (доводов об обратном апеллянтом не заявлено), ООО «Трест № 5» не выполнило указанное определения суда.
Суд в связи с неисполнением определения суда отложил судебное заседание на 22.03.2023 г., затем вновь отложил судебное заседание на 18.04.2023 г., в очередной раз в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчику ООО «Трест № 5» обязывалось представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим в заявлении от 07.07.2022 г., а также список вопросов эксперту, пояснения по заявлению конкурсного управляющего об исключении доказательств от 20.03.2023 г.
Судебное заседание 18.04.2023 г. вновь судом первой инстанции было отложено по причине неисполнения ООО «Трест № 5» определения суда от 22.03.2023 г., определением суда от 25.04.2023 г. на ООО «Трест № 5» наложен судебный штраф.
В силу ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
Как следует из информационной системы «Картотека Арбитражных дел» ООО «Трест № 5» 21.03.2023 г. в 11 час. 38 мин. через систему «Мой арбитр» направило в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в рамках обособленного спора, в котором изложило позицию по вопросу о назначении судебной экспертизы, а также сообщило, что представитель общества намерен явиться в судебное заседание с целью предоставления оригиналов запрашиваемых документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, однако в связи с существующей обстановкой в Республике Крым считает необходимым отложить судебное заседание.
В соответствии с ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки приведенным нормам ООО «Трест № 5» не исполнило требование суда, в том числе и неоднократные, доказательства объективных причин невозможности представления доказательств в установленные судом сроки, не представлены.
При этом из вышеприведенных пояснений представителя ООО «Трест № 5» усматривается, что не исполнение судебного акта не было обусловлено причинами объективного характера, а имело целью создать препятствия в проверке заявления о фальсификации оспоренных доказательств, ранее представленных этим лицом в материалы дела в копиях.
Фактически своими недобросовестными действиями ООО «Трест № 5» затягивало рассмотрение обособленного спора, в частности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, которое рассматривалось с января 2023 г. по май 2023 г., что является недопустимым с точки зрения принципов судопроизводства, установленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции было предложено представить документы, а не истребовал их, что для общества не является обязательным к исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в определениях об отложении от 11.07.2022 г. от 05.09.2022 г., от 04.10.2022 г., от 24.10.2022 г., от 06.12.2022 г., от 31.01.2023 г., от 22.03.2023 г. судом при истребовании у ООО «Трест № 5» всегда имелась ссылка на положения ст. 66 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, последствия неисполнения которых указаны в частях 8, 9, 10 указанной статьи. Кроме того, в определении от 29.10.2021 г., на основании которого суд принял к рассмотрению заявление управляющего о признании сделки недействительной, положения ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, разъяснены ( п.3 определения).
Убедительных доводов, основанных на допустимых доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 г. является обоснованным и законным, основания для его изменения и о тмены отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы ООО «Трест № 5» была излишне уплачена по платежному поручению № 117 от 11.05.2023 г. госпошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 г. по делу № А83-10641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трест № 5» оставить без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 5» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 117 от 11.05.2023 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Оликова
Судьи Р.С. Вахитов
Е.Л. Котлярова