АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1425/25

Екатеринбург

17 июня 2025 г.

Дело № А60-70549/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ирбитский молочный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2025 по делу № А60-70549/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-монтажная компания «Паллада» (далее – общество ПМК «Паллада», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Ирбитский молочный завод» (далее – общество «Ирбитский молочный завод», ответчик) о взыскании 1 506 700 руб. долга, 76 748 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 13.12.2023, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Ирбитский молочный завод» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества ПМК «Паллада» 1 506 700 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.06.2024 по 13.10.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 первоначальный иск удовлетворен, с общества «Ирбитский молочный завод» в пользу общества ПМК «Паллада» взыскана задолженность в сумме 1 506 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 11.10.2024 в сумме 237 235 руб. 49 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. Встречный иск удовлетворен частично, с общества ПМК «Паллада» в пользу общества «Ирбитский молочный завод» взыскана неустойка в сумме 350 000 руб. за период с 06.06.2023 по 02.10.2023. Судом произведен зачет требований, в результате которого с общества «Ирбитский молочный завод» в пользу общества ПМК «Паллада» взыскана задолженность в сумме 1 156 700 руб., проценты в сумме 182 126 руб. 69 коп. с продолжением их начисления, начиная с 12.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Ирбитский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части изменить, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды при разрешении спора пришли к необоснованным выводам о правомерности начисления неустойки по 02.10.2023, в действительности просрочка выполнения работ имела место до 13.10.2023, так как акты выполненных работ составлены подрядчиком именно в этот день, в актах указан отчетный период – с 09.03.2023 по 13.10.2023, работы не могли быть завершены, а акты - направлены ранее указанной в них даты, доказательства направления подрядчиком актов 02.10.2023 в деле не имеется. Также по мнению заявителя жалобы судами неправомерно снижен размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка при расчете за период с 06.06.2023 по 02.10.2023 не могла быть снижена ниже 725 900 руб., исчисленной исходя из ставки 0,1 % в день.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом ПМК «Паллада» (подрядчик) и обществом «Ирбитский молочный завод» (заказчик) заключен договор подряда от 09.03.2023 № 219, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующий комплекс работ: комплектация, поставка оборудования и монтаж системы вентиляции и кондиционирования участка розлива молока в ПЭТ бутылку цеха по производству цельномолочной продукции общества «Ирбитский молочный завод», расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составляет 6 100 000 руб. (пункт 2.1 договора). Сумма договора устанавливается в смете (приложение № 2 «Локальный сметный расчет»).

Согласно пункту 4.1 договора начало работ – 09.03.2023, окончание работ – 05.06.2023.

В силу пункта 9.2 договора при нарушении срока выполнения работ, установленных в настоящем договоре, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить ему пени в размере 0,19 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 акты от 13.10.2023 № 1-5 и справка о стоимости выполненных работ от 13.10.2023 № 1/1 на общую сумму 5 339 340 руб. 90 коп.

Платежным поручением от 23.11.2023 № 30858 общество «Ирбитский молочный завод» произвело оплату работ в сумме 3 832 640 руб. 92 коп.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) комиссией по приемке от 27.10.2023.

Письмом от 23.11.2023 № 2058 общество «Ирбитский молочный завод» уведомило общество ПМК «Паллада» о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 506 700 руб. и заявило о зачете неустойки в счет суммы оставшейся оплаты.

Письмом от 23.11.2023 № 87 общество ПМК «Паллада» сообщило о неправомерности начисления неустойки, просило оплатить работы полностью.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Ирбитский молочный завод» обязанности по оплате выполненных работ, общество ПМК «Паллада» обратилось суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Ирбитский молочный завод» заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения обществом ПМК «Паллада» работ по договору на сумму 5 339 340 руб. 90 коп., частичной оплаты обществом «Ирбитский молочный завод» работ в сумме 3 832 640 руб. 92 коп., наличия на стороне последнего обязанности по оплате работ в оставшейся сумме 1 506 700 руб., а также наличия основания для привлечении общества «Ирбитский молочный завод» к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 11.10.2024 в сумме 237 235 руб. 49 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. Удовлетворяя встречный иск требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о просрочке выполнения работ обществом ПМК «Паллада», правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.06.2023 по 02.10.2023. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 руб. С учетом подлежащих взысканию денежных сумм судом осуществлен зачет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены или изменения не усматривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленного срока, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к договорной ответственности в виде неустойки, ограничив период ее начисления датой предъявления подрядчиком работ к приемке – 02.10.2023.

Учитывая, что пунктом 9.2 договора неустойка за просрочку выполнения работ установлена в размере 0,19 % от стоимости договора за каждый день просрочки, такая неустойкачто превышает обычный размер неустойки в деловом обороте в подрядных отношениях, в то время как ответственность заказчика договором не предусмотрена, приняв во внимание, что большая часть работ выполнена и ее результата фактически передан заказчику в пределах согласованных сроков, с целью установления баланса интересов сторон снизили размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Ирбитский молочный завод» выражает несогласие с ограничением периода начисления неустойки и ее снижением в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя период начисления неустойки за просрочку выполнения работ по 02.10.2023, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Также в соответствии с вышеприведенной правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора, определяющие дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки, не должны ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Данное толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Руководствуясь вышеизложенным правовым регулированием, учитывая, что в данном случае при расчете неустойки имеет правовое значение факт предъявления работ к приемке, установив, что работы предъявлены заказчику 02.10.2023 (письмо № 68 от 02.10.2023), а в дальнейшем осуществлялась приемка работ, суды пришли к верному выводу о том, что неустойку за просрочку выполнения работ следует рассчитывать с 06.06.2023 по 02.10.2023.

Доводы ответчика о том, что в действительности просрочка выполнения работ имела место до 13.10.2023 со ссылкой на составление подрядчиком актов именно в этот день, указание в актах отчетного периода с 09.03.2023 по 13.10.2023, судами верно отклонены с учетом содержания переписки сторон, согласно которой в акты, направленные заказчику 02.10.2023, по его требованию подрядчик вносил изменения, что и привело к окончательному оформлению актов 13.10.2023. Принимая во внимание непредставление заказчиком доказательств завершения работ позднее 02.10.2023, суды правомерно ограничили период начисления неустойки за просрочку выполнения работ датой их окончания.

Кроме того, разрешая спор, суды приняли во внимание, что истец заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 73, 74 Постановления № 7 также разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества «Ирбитский молочный завод», а также отсутствие в договоре какой-либо ответственности общества «Ирбитский молочный завод», суды на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб.

Доводы общества «Ирбитский молочный завод» о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению судом на основании следующего.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм указанной статьи суд округа в пределах своих полномочий не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя отклоняются судом округа в полном объеме как не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, направленные в целом на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2025 по делу № А60-70549/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ирбитский молочный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров