Постановление по делу № 09АП-11709/2025 от 06.05.2025.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11709/2025

г. Москва Дело № А40-203466/24

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оргнефтехим-Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-203466/24

по заявлению ООО "Оргнефтехим-Холдинг"

к ИФНС № 14 по г. Москве (ИНН: <***>),

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.02.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 14.01.2025, ФИО4 по доверенности от 01.04.2025;

установил:

ООО "Оргнефтехим-Холдинг" (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС № 14 по г. Москве (далее – Инспекция, Заинтересованное лицо), УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2024 № 2542 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объёме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Оргнефтехим-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Оргнефтехим-Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Оргнефтехим-Холдинг" Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Как следует из материалов проверки, Общество производило строительство на объектах ПАО «Татнефть».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к обоснованным выводам о том, что Общество применило схему, направленную на получение налоговой экономии в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль организаций и необоснованно заявленных залоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с АО «Пайплайн Инжиниринг» (поставка материалов, оборудования) и ООО «КАМА» (выполнение строительно-монтажных работ).

Таким образом установлено, что налогоплательщик в нарушение статьи 54.1 Кодекса по заявленным сделкам с АО «Пайплайн Инжиниринг», ООО «КАМА» умышленно искажаются сведения о фактах хозяйственно жизни, что привело к умышленному занижению налогооблагаемой базы.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 14.06.2024 вынесено обжалуемое решение Инспекции, которым Обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль - 44 510 237 руб., а также недоимка по НДС – 46 997 780 руб.

Решением УФНС России по г. Москве (далее - Управление) № 21-10/097818@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, следовательно, досудебный прядок заявителем соблюден.

Не согласившись с указанным решением от 14.06.2024 № 2542, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 252 (пункт 1) НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В силу статьи 252 НК, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ уменьшение расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, в принятии расходов по налогу на прибыль.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводам о том, что Общество применило схему, направленную на получение налоговой экономии в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль организаций и необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с АО «Пайплайн Инжиниринг» (поставка материалов, оборудования) и ООО «КАМА» (выполнение строительно-монтажных работ).

В рассматриваемом спорном случае материалы дела свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

В отношении ООО «КАМА» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «КАМА» является Обществом, входящим в группу компании ООО «ОНХ-Холдинг» производившим строительно-монтажные работы на объектах ПАО «Татнефть».

В соответствии с договором поставки от 16.01.2017 № 2-08/01-2017, ООО «КАМА» (Поставщик) передает в собственность ООО «ОНХ-Холдинг» (Покупатель) материалы (далее – товар), цена за единицу, наименование, количество, ассортимент, общая стоимость, порядок расчетов, а также срок поставки которого, согласованы Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Общая сумма операций по договору 9 480 735 руб.

В соответствии с договором подряда от 30.11.2015 № 1-ГП/ГК-2015, ООО «ОНХ-Холдинг» (Подрядчик) поручает, а ООО «КАМА» (Подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: Комплекс нефтеперерабатывающих заводов и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск. Установка гидроконверсии титул 1014 (Секция 4102). Общая сумма операций по договору 466 390 602 руб.

В соответствии с договором подряда от 18.06.2016 № 66-26/06-2016, ООО «ОНХ-Холдинг» (Подрядчик) поручает, а ООО «КАМА» (Подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: Объект этапа 2.0. Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск. Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6). Общая сумма операций по договору 307 652 765 руб.

Согласно договору уступки права (требования) от 31.07.2018 № 27, ООО «КАМА» ИНН <***> (Цедент) уступает, а ООО «Камазо» ИНН <***> (Цессионарий) принимает право требования исполнения следующих денежных обязательств ООО «ОНХ-Холдинг» (Должник):

- по оплате работ, выполненных по договору от 30.11.2015 № 1-ГП/ГК-2015 частично на сумму 115 400 143 руб.;

- по оплате работ, выполненных по договору от 18.06.2016 № 66-26/06-2016 частично на сумму 71 794 058 руб.;

- по оплате ТМЦ, заявленных по договору от 16.01.2017 № 2-08/01-2017 на сумму 9 480 735 руб.

Общая сумма требований, передаваемых по настоящему договору составляет 196 674 937 руб.

Согласно п. 2.1 договора уступки права (требования) от 31.07.2018 № 27, уступка права (требования) Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Цена настоящего договора составляет 196 674 937 руб.

Согласно анализу банковской выписки ООО «ОНХ-Холдинг», Инспекцией установлены списания денежных средств в адрес ООО «Камазо» в размере 186 633 498 руб. с назначением платежа «Взыскание по исполнительному листу ФС, Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-28714/2018».

Согласно представленным данным (Справки по форме «2-НДФЛ», среднесписочная численность) установлено, что ФИО5 ИНН <***>, ФИО6 ИНН <***> за период нахождения в должности генерального директора и учредителя ООО «Камазо», не являются получателями дохода ООО «Камазо», что свидетельствует о «номинальности» ФИО5 ИНН <***>, ФИО6 ИНН <***>, и указывает на признаки «технического» характера деятельности ООО «Камазо».

Инспекцией установлено, что получатели дохода (сотрудники) ООО «ОНХ-Холдинг» осуществляли трудовую деятельность по совместительству в ООО «КАМА», что свидетельствует о взаимозависимости (аффилированности) ООО «ОНХ-Холдинг» и ООО «КАМА».

С целью исследования обстоятельств исполнения обязательств контрагентами ООО «ОНХ-Холдинг», Инспекцией проведен допрос ФИО7 (Протокол допроса от 24.08.2023 № 19-06/28/1), являющийся в период с 2016 по 2023 гг. получателем дохода ООО «ОНХ-Холдинг» в должности заместителя генерального директора по организации контроля строительства, из показаний которого следует, что сотрудники подрядных организаций проходят инструктажи у Заказчиков (ПАО «Управление реализаций проекта-строительства Татнефть») и получают пропуска для прохода на территорию и выполнения строительно-монтажных работ на объекте в Республике Татарстан, г. Нижнекамск, НПЗ-ТАНЕКО. Примерно с 2016 года ООО «ОНХ-Холдинг» осуществляло строительство ЭЛОУ-АВТ-6 (Установка первичной переработки нефти), объект был сдан в 2019 году. При возведении объекта использовались исключительно материалы и оборудование Заказчика, исключением расходных материалов, бетона и пр. (ПАО «Татнефть»), а оборудование по типу теплообменника и его составных частей (шарнирные устройства) поставлялись Заказчиком.

Примерно с 2016 года ООО «ОНХ-Холдинг» осуществляло строительство Гидроконверсии (Переработка тяжелых остатков), объект был сдан в 2022 году. При возведении объекта использовалось оборудование исключительно ПАО «Татнефть», а материалы поставлялись как ПАО «Татнефть», так и ООО «ОНХ-Холдинг» (трубы, фассонные изделия, запорные арматуры и пр.)

Примерно с 2017 года ООО «ОНХ-Холдинг» осуществляло строительство ГОСД (гидроочистка средних дистиллятов (производство дис. топливо)), объект был сдан в 2020 году. При возведении объекта использовались материалы и оборудование ООО «ОНХ-Холдинг» российского производства.

Организация ООО «КАМА» знакома, является очень близкой (юридически) к ООО «ОНХ-Холдинг», входит в группу компаний. Данная организация производило возведение железобетонных и металлических конструкций, а также выполняло работы по подземным сетям.

Организация АО «Пайплайн Инжиниринг» не знакома. Данная организация не выполняло строительно-монтажные работы и не поставляло товары (материалы, оборудование) для ООО «ОНХ-Холдинг».

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО «Камазо» не имеет достаточных трудовых и иных ресурсов, позволяющих выполнить условия заключенных договоров с ООО «ОНХ-Холдинг», что свидетельствует о фиктивности заявленных операций и указывает на то, что представленные договоры лишь имитируют реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Исходя из анализа банковской выписки ООО «Камазо» установлено что ООО «Камазо» (Цессионарий) не производило оплату денежных средств в адрес ООО «КАМА» (Цедент) за приобретенные права требования (цессии) у ООО «ОНХ-Холдинг», при этом, денежные средства, впоследствии полученные ООО «Камазо» от ООО «ОНХ-Холдинг» «транзитными» платежами обналичены посредством приобретения векселей (перечисления в ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «Оплата по договору от 08.07.2019 № RQFSДР-9038/01755-00001 за покупку векселей»).

Инспекцией направлено поручение от 03.07.2023 № 19-06/7398 в Инспекцию ФНС России № 36 по г. Москве с целью истребования документов (информации) у ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Камазо» ИНН <***>. В ответ на поручение, письмом от 12.07.2023 № В-2023-0323409 представлены Акты приема-передачи векселя ПАО «Сбербанк России» и Копии Простых векселей ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что приобретенные ООО «Камазо» простые векселя обналичены предъявившими их физическими лицами, т.е. денежные средства, источником возникновения которых являлось ООО «ОНХ-Холдинг», поступившие на расчетные счета ООО «Камазо» (за счет которых приобретены простые векселя ПАО «Сбербанк России») по заявленным документам обналичены в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности заявленных операций как между ООО «КАМА» и ООО «Камазо», так и между ООО «Камазо» и ООО «ОНХ-Холдинг».

По результатам проведенного анализа налоговой отчетности установлено, что ООО «ОНХ-Холдинг» в период с 2016 по 2018 гг. систематически принимало к вычету суммы НДС, по заявленным взаимоотношениям с подконтрольным Обществом – ООО «КАМА» (также принятые к вычету суммы НДС в 4 квартале 2020 г.), при этом, сумма НДС, принятая к вычету по заявленным взаимоотношениям с ООО «КАМА» в разные периоды, составляет 35 % от общей суммы НДС, принятой ООО «ОНХ-Холдинг» к вычету.

В соответствии с приложением № 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» налоговая нагрузка ООО «КАМА» в 2016 году составила 1,68 % (при среднеотраслевом показателе 10,2%), в 2017 году составила 1,64 % (при среднеотраслевом показателе 10,4%), в 2018 году составила 1,04 % (при среднеотраслевом показателе 10,9%), а налоговая нагрузка АО «Пайплайн Инжиниринг» в 2019 году составила 1,82 % (при среднеотраслевом показателе 3,2%), что значительно ниже сложившейся среднеотраслевой налоговой нагрузки по налогоплательщикам, осуществляющим аналогичный вид деятельности.

Тем самым, налоговым органом установлено, что на протяжении с 2016 по 2018 гг. ООО «ОНХ-Холдинг» принимало к вычету суммы НДС по заявленным взаимоотношениям с подконтрольным Обществом – ООО «КАМА», при этом, в указанный период согласно налоговой отчетности ООО «КАМА» осуществляло уплату налогов в минимальном размере, формируя суммы НДС, с несформированным источником возникновения.

При анализе состава налоговых вычетов ООО «КАМА», являющихся корреспондирующими для ООО «ОНХ-Холдинг», установлено принятие к вычету сумм НДС по заявленным взаимоотношениям с которыми отсутствует источник возникновения сумм НДС (несформированный источник возникновения НДС).

- ООО «КамСнаб+» ИНН <***> в 1, 2 квартале 2016 года в размере 4 682 509 руб.;

- ООО «Вильдана» ИНН <***> в 2 квартале 2016 года в размере 8 476 675 руб.;

- ООО «ПСМ» ИНН <***> в 3 квартале 2016 года в размере 16 192 646 руб.;

- ООО «КСМ» ИНН <***> в 3 квартале 2016 года в размере 8 119 615 руб.;

- ООО «Гал» ИНН <***> в 3, 4 квартале 2016 года в размере 8 412 995 руб.;

- ООО УК «Строительное управление № 2» ИНН <***> в 3, 4 квартале 2016 года в размере 13 143 241 руб.;

- ООО «ЛесЭкспорт-Альфа» ИНН <***> в 4 квартале 2016 года в размере 4 634 809 руб.;

- ООО «Лакшми» ИНН <***> в 4 квартале 2016 года в размере 3 962 935 руб.;

- ООО «УралДрев» ИНН <***> в 1 квартале 2017 года в размере 3 535 881 руб.;

- ООО «Гранд-Имидж» ИНН <***> в 2 квартале 2017 года в размере 4 512 969 руб.;

- ООО «Агентство Вооружений» ИНН <***> в 3 квартале 2017 года в размере 5 119 853 руб.;

- ООО «ТД Сабо Рус» ИНН <***> в 3 квартале 2017 года в размере 4 535 870 руб.;

- ООО «Радуга-Плюс» ИНН <***> в 4 квартале 2017 года в размере 3 874 452 руб.

Анализ состава налоговых вычетов, являющихся корреспондирующим для ООО «КАМА», на основании которых в последующем в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 гг., ООО «ОНХ-Холдинг» приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, свидетельствует о неисполнении контрагентами корреспондирующей обязанности по исчислению и последующей уплате налога, возникшие в связи с непредставлением налоговой отчетности и не уплатой налога, «техническими» контрагентами.

Кроме этого, при проведении выемки, изъятия предметов и документов из офисных помещений ООО «ОНХ-Холдинг» сотрудниками Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве, совместно с оперуполномоченными ОЭБиПК УВД по САО по г. Москве и УЭБиПК ГУ МВД России по Республике Татарстан проводящими выездную налоговую проверку ООО «ОНХ-Холдинг» изъяты документы, свидетельствующие о вхождении ООО «КАМА» в состав Группы компаний ООО «ОНХ-Холдинг», а также налоговые декларации, бухгалтерская отчетность, квитанции о приеме деклараций, карточки-счета, оборотно-сальдовые ведомости ООО «КАМА».

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля из офисных помещений ООО «ОНХ-Холдинг» изъяты документы и предметы, свидетельствующие о полной подконтрольности ООО «ОНХ-Холдинг» и ООО «КАМА».

Совокупность результатов мероприятий налогового контроля указывают на осуществление ООО «ОНХ-Холдинг» функций единоличного исполнительного органа ООО «КАМА»:

- непричастность заявленных в ЕГРЮЛ должностных лиц ООО «КАМА» в деятельности Обществ;

- наличие управляемого ООО «ОНХ-Холдинг» единого центра осуществления расчетных операций, формирования штатной численности и составления налоговой и бухгалтерской отчетности.

На основании вышеизложенного, Инспекцией правомерно установлено следующее: непричастность заявленных в ЕГРЮЛ должностных лиц ООО «КАМА» в деятельности организации; наличие управляемого Обществом единого центра осуществления расчетных операций, формирования штатной численности и составления налоговой и бухгалтерской отчетности; получатели дохода (сотрудники) Общества осуществляли трудовую деятельность по совместительству в ООО «КАМА», что свидетельствует о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «КАМА»; Общество в период с 02.10.2014 по 04.03.2019 являлось учредителем ООО «КАМА» (доля учреждения - 40%).

Реальность сделки опровергнута посредством доказательства фактов неисполнения обязательств по сделке как между Обществом и ООО «КАМА», так и между ООО «КАМА» и ООО «Камазо».

ООО «КАМА» имело признаки взаимозависимости с проверяемым налогоплательщиком и формально соблюдало условия законодательства о налогах и сборах, использовалось как «техническое» Общество, и фактически какой-либо самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности по заявленным взаимоотношениям с ООО «ОНХ-Холдинг» не осуществляло и функционировало для создания видимости реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

ООО «КАМА» (Цедент) не получало оплаты от ООО «Камазо» (Цессионарий) за реализованные права требования (цессии) денежных средств у ООО «ОНХ-Холдинг» (в т. ч. отсутствуют взаимоотношения между ООО «КАМА» и ООО «Камазо»).

Вместе с тем, после получения ООО «Камазо» (Цессионарий) денежных средств от ООО «ОНХ-Холдинг», денежные средства «транзитными» платежами обналичены посредством приобретения простых векселей ПАО «Сбербанк России» (с последующим обналичиваением векселей, физическими лицами).

Тем самым, налоговым органом установлены обстоятельства, при которых денежное требование ООО «КАМА» перешло на ООО «Камазо», по фиктивным договорам (отсутствие оплаты за приобретенное право истребования денежных средств у ООО «ОНХ-Холдинг»), по которым ООО «ОНХ-Холдинг» в последствии осуществило расходные операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «Камазо» (денежные средства источником возникновения которых являлось ООО «ОНХ-Холдинг» в последствии обналичены в полном объеме).

Решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32093/2018, по делу № А65-27861/2019, по делу № А65-30129/2019, по делу А65-27841/2020, по делу № А65-28625/2020, по делу № А40-32313/2022, а также решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226611/2018 вопреки доводам заявителя жалобы вышеуказанные выводы налоговой проверки не опровергают, поскольку они вынесены по иному предмету спора (в частности, в отношении спора о качестве материалов) и не имеют преюдициального значения применительно к налогообложению оплаты работ.

Аргумент ООО "Оргнефтехим-Холдинг" том, что доля его участия не позволяла контролировать назначение директора ООО «Кама», не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку ООО "Оргнефтехим-Холдинг" не доказано, что спорные строительно-монтажные работы выполнены именно силами работников ООО «Кама» по заявленной цене, поскольку материалами налоговой проверки установлены факты совпадения сотрудников ООО "Оргнефтехим-Холдинг" и ООО «Кама», отсутствие у ООО «Кама» собственных трудовых ресурсов, в том числе привлеченных, а также факты обналичивания поступавших денежных средств, а не перечисление их в счет оплаты труда лиц, выполнявших работы.

При этом, налогоплательщик в представленных возражениях не приводит достаточных доказательств в подтверждение реальности заявленных взаимоотношений ООО «КАМА» и ООО «Камазо», что в совокупности с обстоятельствами подконтрольности ООО «ОНХ-Холдинг» и ООО «Кама» свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных подконтрольным Обществом.

В отношении АО «Пайплайн Инжиниринг» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что согласно заявленным взаимоотношениям АО «Пайплайн Инжиниринг» осуществляло поставку шаровых кранов.

Из материалов дела следует, что АО «Пайплайн Инжиниринг» являлось взаимозависимым (экономическая взаимозависимость) «техническим» контрагентом Общества, осуществлявшим «транзитную» деятельность по перечислению денежных средств, источником возникновения которых являлось Общество, под видом оплаты за поставку товаров. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Из анализа представленных первичных учетных документов, сертификатов и спецификаций, следует, что по заявленным взаимоотношениям между Обществом и АО «Пайплайн Инжиниринг» отсутствуют сведения о фактическом импортере товаров (материалов, оборудования), заявленных в первичных учетных документах. Грузовые таможенные декларации, заявленные в первичных учетных документах между Обществом и АО «Пайплайн Инжиниринг», не оформлялись, товары (материалы, оборудование), заявленное в первичных учетных документах, не ввозилось.

По состоянию на конец 2018 года АО «Пайплайн Инжиниринг» не имело запасов товара (материала, оборудования) которые могли быть реализованы в адрес налогоплательщика.

Проверкой установлено, что в случае, если АО «Пайплайн Инжиниринг» не является производителем товара (материала, оборудования), АО «Пайплайн Инжиниринг» имело обязательство согласования с налогоплательщиком поставщика (производителя) товара (материала, оборудования), то есть выбор благонадежного поставщика (изготовителя), который осуществит реализацию товара (материала, оборудования) АО «Пайплайн Инжиниринг», что являлось зоной ответственности Общества.

Согласно показаниям генерального директора АО «Пайплайн Инжиниринг» (ФИО8) фактическими поставщиками (изготовителями) товаров (материала, оборудования) заявленного в первичных учетных документах между Обществом и АО «Пайплайн Инжиниринг», являлись ООО «Фрэш-Импорт» и ООО «ТрансЛогистик».

При анализе банковских выписок АО «Пайплайн Инжиниринг» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 установлены основные контрагенты, в адрес которых перечисляются денежные средства, источником возникновения которых являлось ООО «ОНХ-Холдинг»: ООО «АТК», ООО «Импульс», ООО «Фреш-импорт», ООО «ТрансЛогистик», ООО «Диалог».

Согласно анализа банковской выписки АО «Пайплайн Инжиниринг» денежные средства первоначальным источником возникновения которых являлось ООО «ОНХ-Холдинг» перечислены в адрес ООО «Фрэш-Импорт», при этом, из анализа банковской выписки ООО «Фрэш-Импорт» установлены обстоятельства альтернативного обналичивания посредством перечисления денежных средств на расчетный счет компании, зарегистрированной в иностранной юрисдикции - ООО «Ильясов» (Respublika Uzbekistan,) в размере 169 190 188 руб. с назначение платежа «Оплата по договору за фрукты и свежие овощи», т.е. АО «Пайплайн Инжиниринг» и ООО «Фрэш-Импорт» не осуществляли расходных операций по перечислению денежных средств Обществам, являющимся источником возникновения товара (материала, оборудования), заявленного в первичных учетных документах ООО «ОНХ-Холдинг».

Также Инспекцией установлено, что АО «Пайплайн Инжиниринг» аккумулирует в регистрах налогового учета первичные учетные документы по заявленным взаимоотношениям с «техническими» организациями, перед которыми имеет неоплаченную кредиторскую задолженность.

При этом АО «Пайплайн Инжиниринг» производило уплату налогов в минимальных размерах, при отражении в налоговой отчетности недостоверных данных по заявленным взаимоотношениям с «техническими» организациями.

В отношении доводов Заявителя по взаимоотношениям с АО «Пайплайн Инжиниринг», изложенных на стр. 18-37 апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ОНХ-Холдинг» производило строительство на объектах ПАО «Татнефть» (ЭЛОУ-АВТ-6 (Установка первичной переработки нефти); Гидроконверсии (Переработка тяжелых остатков)) товарами (материалами, оборудованием) с использованием давальческого сырья Заказчика.

Согласно анализу банковской выписки АО «Пайплайн Инжиниринг» ИНН <***> сумма поступлений денежных средств по операциям, связанным с основным видом деятельности (поставка товаров (материалов)), за 2019 год составляет 460 041 356 руб. (из которых, сумма операций в размере 356 721 309 руб. взаимоотношения с ООО «ОНХ-Холдинг», что составляет 77,56 % от общего оборота денежных средств АО «Пайплайн Инжиниринг»), что свидетельствует о наличии признаков финансовой взаимозависимости (аффилированности) ООО «ОНХ-Холдинг» и АО «Пайплайн Инжиниринг».

Согласно анализа договора поставки от 24.05.2017 № 140-10/05-2017 и дополнительных соглашений к ним, АО «Пайплайн Инжиниринг» (Поставщик) передает в собственность ООО «ОНХ-Холдинг» (Покупатель) материалы, оборудование и иные изделия (далее – товар), цена за единицу, наименование, количество, ассортимент, общая стоимость, порядок расчетов, а также срок поставки которого, согласованы Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком путем его доставки на склад Покупателя по адресу, указанному в Спецификации. Разгрузка Товара на складе Покупателя осуществляется силами и средствами Покупателя. Иной способ поставки и разгрузки Товара может быть согласован Сторонами в Спецификации. В этом случае условия, согласованные сторонами в соответствующей спецификации, будут иметь преимущественную силу. К указанному в Спецификации сроку Товар должен быть изготовлен, испытан, упакован, промаркирован, доставлен и передан Покупателю по транспортной накладной, предоставляемой Поставщиком по форме, согласованной Сторонами.

Таким образом, в соответствии с заявленным договором, в случае, если АО «Пайплайн Инжиниринг» не является производителем товара (материала, оборудования), АО «Пайплайн Инжиниринг» имело обязательство согласования с ООО «ОНХ-Холдинг» поставщика (производителя) товара (материала, оборудования), т. е. выбор благонадежного поставщика (изготовителя), который осуществит реализацию товара (материала, оборудования) АО «Пайплайн Инжиниринг».

Исходя из документов, представленных ООО «ОНХ-Холдинг» по заявленным взаимоотношениям с АО «Пайплайн Инжиниринг», отсутствуют сведения о фактическом импортере товаров (материалов, оборудования) заявленных в первичных учетных документах. Согласно информационной базе «Таможня-Ф» в отношении АО «Пайплайн Инжиниринг» не установлено сведений об оформлении грузовых таможенных деклараций на ввоз товара (материала, оборудования), заявленного в первичных учетных документах между ООО «ОНХ-Холдинг» и АО «Пайплайн Инжиниринг».

С целью исследования обстоятельств заключения и исполнения заявленных договорных взаимоотношений, Инспекцией в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос ФИО8 (Протокол допроса от 10.11.2023 № 19-06/28/2), заявленного в период с 14.09.2012 по настоящее время, генеральным директором АО «Пайплайн Инжиниринг», из показаний которой следует.

В период с 2012 года по настоящее время являюсь генеральным директором и учредителем АО «Пайплайн Инжиниринг». В мои обязанности входит финансово-хозяйственная деятельность, найм персонала, обучение. АО «Пайплайн Инжиниринг» занимается поставками оборудования для особо сложных и ответственных участков эксплуатации (нефтеперерабатывающих комплексов).

Организация ООО «ОНХ-Холдинг» знакома. Поставляли им оборудование (запорное регулируемая арматура специального назначения (шаровые краны). Взаимодействие с ООО «ОНХ-Холдинг» осуществлялось с генеральным директором ООО «ОНХ-Холдинг» ФИО9 и с др. представителями ФИО которых, сейчас не вспомню. АО «Пайплайн Инжиниринг» выбрали по результатам проведенных тендеров. Нас выбрали благодаря наличию конкурентных преимуществ в низкой стоимости (по сравнению с аналогичными поставщиками товаров). АО «Пайплайн Инжиниринг» имело возможность предложить ООО «ОНХ-Холдинг» самую минимальную стоимость за данное оборудование благодаря особенностям таможенного оформления, о котором ООО «ОНХ-Холдинг» было осведомлено. ООО «ОНХ-Холдинг» не интересовалось фактическим импортером товара и тонкостями таможенной очистки. Фактическими поставщиками являлись ООО «Фрэш-импорт», ООО «ТрансЛогистик». Фактическим импортером являлся ООО «Глобал Кастом», которое занималось таможенным оформлением. Каким образом денежные средства поступали ООО «Глобал Кастом» мне не известно, но благодаря таким операциям у АО «Пайплайн Инжиниринг» появлялись конкурентные преимущества в низкой стоимости, о которых ООО «ОНХ-Холиднг» было известно. Главным критерием ООО «ОНХ-Холиднг» при выборе поставщика оборудования являлось низкая стоимость.

При предъявлении ФИО8 счет-фактур, представленных ООО «ОНХ-Холдинг» в налоговый орган, свидетель пояснил следующее: Номенклатуру реализованного товара подтверждаю, но стоимость в документах существенно отличается от фактической. На сколько я помню (согласно моим записям) в 2019 году АО «Пайплайн Инжиниринг» поставило в адрес ООО «ОНХ-Холдинг» 255 единиц различных шаровых кранов.

Таким образом, по результатам проведенного допроса генерального директора АО «Пайплайн Инжиниринг» по заявленным взаимоотношениям с ООО «ОНХ-Холдинг», установлены следующие обстоятельства:

- реализация заявленного товара (материала, оборудования) обусловлена конкурентными преимуществами низкой стоимости, достигаемое благодаря «особенностям таможенного оформления, о котором ООО «ОНХ-Холдинг» было осведомлено»;

- ООО «ОНХ-Холдинг» не интересовалось фактическим импортером товара (материала, оборудования) и «тонкостям таможенной очистки»;

- согласно показаниям заявленного генерального директора АО «Пайплайн Инжиниринг» фактическими поставщиками (изготовителями) являлись ООО «Фрэш-Импорт», ООО «ТрансЛогистик»;

- согласно показаниям генерального директора АО «Пайплайн Инжиниринг» фактическими импортером являлось ООО «Глобал Кастом».

При этом, согласно протоколу допроса руководителя ООО «ОНХ-Холдинг» ФИО8 установлено, что ему не известно каким образом денежные средства поступали ООО «Глобал Кастом».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что данные операции имели «транзитный» характер и осуществлялись под видом оплаты за приобретение товаров (материалов, оборудования), при этом, в отношении заявленных контрагентов установлены следующие признаки фирмы «однодневки»: имеющих «массовый» адрес государственной регистрации; имеющих «номинальных» должностных лиц; не находящихся по заявленному адресу государственной регистрации, в том числе, отсутствие информации о фактическом местонахождении исполнительного органа Общества, а также местонахождении складских, производственных, торговых площадей; имеющих фиктивно сформированный штат сотрудников; предоставляющих в налоговый орган фиктивно сформированные документы, придающие фиктивным взаимоотношениям сущностностные признаки; не имеющих в собственности транспортных, складских и офисных помещений, а также иных ресурсов, позволяющих исполнить договорные обязательства; не имеющих источника возникновения товаров (материалов, оборудования) и осуществляющих последующие расходные операции со сменой платежа (приобретение фруктов, овощей и пр.); осуществляющих «транзитный» характер движения денежных средств, источником возникновения которых являлось ООО «ОНХ-Холдинг» с последующим обналичиванием (альтернативным) денежных средств; осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском; являющиеся «техническими» Обществами, предоставляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, с отражением минимальных сумм налогов к уплате; фирмы-«однодневки» (источник налоговых рисков) предоставляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями (предоставляют нулевую отчетность; не предоставляют отчетность), что образует «налоговые» разрывы, вследствие чего, НДС предъявленный к вычету, контрагентами в бюджет фактически не уплачивается.

Совокупность установленных доказательств о заявленных взаимоотношениях ООО «ОНХ-Холдинг» и взаимозависимого «транзитного» Общества – АО «Пайплайн Инжиниринг», указывают на обстоятельства, при которых:

- АО «Пайплайн Инжиниринг» являлось взаимозависимым (экономическая взаимозависимость) «техническим» Обществом ООО «ОНХ-Холдинг», осуществлявшим «транзитную» деятельность по перечислению денежных средств, источником возникновения которых являлось ООО «ОНХ-Холдинг», под видом оплаты за поставку товаров (шаровых кранов);

- по заявленным взаимоотношениям ООО «ОНХ-Холдинг» и АО «Пайплайн Инжиниринг», проверяемым налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности, как при выборе АО «Пайплайн Инжиниринг», так и при согласовании поставщиков (изготовителей) товаров (материалов, оборудования) заявленных в первичных учетных документах, в т. ч. с учетом установки заявленных товаров (материалов, оборудования) в местах повышенной опасности (нефтеперерабатывающий комплекс ПАО «Татнефть»);

- из анализа представленных первичных учетных документов, сертификатов и спецификаций, по заявленным взаимоотношениям между ООО «ОНХ-Холдинг» и АО «Пайплайн Инжиниринг» отсутствуют сведения о фактическом импортере товаров (материалов, оборудования) заявленных в первичных учетных документах;

- согласно данным полученным из информационной базы «Таможня-Ф», грузовые таможенные декларации, заявленные в первичных учетных документах между ООО «ОНХ-Холдинг» и АО «Пайплайн Инжиниринг» не оформлялись, товары (материалы, оборудование) заявленное в первичных учетных документах не ввозилось;

- по состоянию на конец 2018 г. АО «Пайплайн Инжиниринг» не имело запасов товара (материала, оборудования) которые могли быть реализованы в адрес ООО «ОНХ-Холдинг»;

- ООО «ОНХ-Холдинг» выбрало АО «Пайплайн Инжиниринг» благодаря конкурентным преимуществам низкой стоимости («особенности таможенного оформления, о котором ООО «ОНХ-Холдинг» было осведомлено»; «тонкости таможенной очистки»), при установленных обстоятельствах взаимозависимости АО «Пайплайн Инжиниринг» перед ООО «ОНХ-Холдинг»;

- в соответствии с заявленным договором, в случае, если АО «Пайплайн Инжиниринг» не является производителем товара (материала, оборудования), АО «Пайплайн Инжиниринг» имело обязательство согласования с ООО «ОНХ-Холдинг» поставщика (производителя) товара (материала, оборудования), т.е. выбор благонадежного поставщика (изготовителя), который осуществит реализацию товара (материала, оборудования) АО «Пайплайн Инжиниринг», зона ответственности ООО «ОНХ-Холдинг»;

- согласно показаниям генерального директора АО «Пайплайн Инжиниринг» (ФИО8) фактическими поставщиками (изготовителями) товаров (материала, оборудования) заявленного в первичных учетных документах между ООО «ОНХ-Холдинг» и АО «Пайплайн Инжиниринг» являлись ООО «Фрэш-Импорт», ООО «ТрансЛогистик»;

- АО «Пайплайн Инжиниринг» аккумулирует в регистрах налогового учета первичные учетные документы по заявленным взаимоотношениям с «техническими» Обществами – ООО «АТК», ООО «Фрэш-Импорт», ООО «ТрансЛогистик», ООО «Импульс», ООО «Диалог» перед которыми имеет неоплаченную кредиторскую задолженность (отсутствие оплаты/частичная оплата), которая имеет признаки фиктивно составленной.

При анализе состава регистров налогового и бухгалтерского учета АО «Пайплайн Инжиниринг» установлена системность отнесения к составу расходов, связанных с производством и реализацией и принятия к вычету сумм по НДС, заявленные по взаимоотношениям с Обществами, имеющими признаки «технических» организаций.

Анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности и иных сведений, установленных при проведении выездной налоговой проверки, выявил следующие зоны риска в деятельности АО «Пайплайн Инжиниринг» (в соответствии с Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333 (в ред. Приказа ФНС РФ от 22.09.2010 №ММВ-7-2/461):

- АО «Пайплайн Инжиниринг» являясь «транзитным» Обществом предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с отражением минимальных сумм налогов к уплате (при сопоставлении сумм НДС, принятых к вычету и выставленных сумм НДС покупателям (с учетом анализа источника возникновения сумм НДС, а также обстоятельств взаимозависимости с ООО «ОНХ-Холдинг»));

- АО «Пайплайн Инжиниринг» не имеет в составе налоговых вычетов по НДС, уплаченные с ввоза товаров (материалов, оборудования) таможенные платежи, в заявленном объеме;

- АО «Пайплайн Инжиниринг» являясь «техническим» Обществом, взаимозависимым ООО «ОНХ-Холдинг», аккумулирует в регистрах налогового учета первичные учетные документы по заявленным взаимоотношениям с «техническими» Обществами – ООО «АТК», ООО «Фрэш-Импорт», ООО «ТрансЛогистик», ООО «Импульс», ООО «Диалог» перед которыми АО «Пайплайн Инжиниринг» имеет неоплаченную кредиторскую задолженность (отсутствие оплаты/частичная оплата);

- кредиторская задолженность АО «Пайплайн Инжиниринг» перед «техническими» Обществами – ООО «АТК», ООО «Фрэш-Импорт», ООО «ТрансЛогистик», ООО «Импульс», ООО «Диалог» не является предметом споров, что свидетельствует о фиктивности его происхождения (на дату составления настоящего Акта налоговой проверки кредиторская задолженность является невозможной к взысканию, в силу прекращении деятельности «технических» Обществ);

- ООО «АТК», ООО «Диалог» получают минимальную оплату (либо не получают оплату вовсе) за заявленные товары (материалы, оборудование) и аккумулируют расходы и суммы НДС для последующего отражения в расходах и принятия к вычету сумм НДС по заявленным взаимоотношениям АО «Пайплайн Инжиниринг» и ООО «ОНХ-Холдинг»;

- ООО «Фреш-импорт», ООО «ТрансЛогистик», ООО «Импульс» получают оплату за заявленные товары (материалы, оборудование) без формирования налоговых вычетов по НДС;

- из анализа банковских выписок ООО «Фрэш-Импорт», ООО «Импульс» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 гг. установлены «транзитные» операции по зачислению денежных средств от большого количества организаций, с назначением платежа «Оплата за фрукты, овощи», а также «транзитные» операции по зачислению денежных средств от АО «Пайплайн Инжиниринг» с последующим альтернативным обналичиванием посредством перечисления денежных средств на расчетные счета компаний зарегистрированных в иностранной юрисдикции, т.е. ООО «Фрэш-Импорт», ООО «Импульс» не осуществляли расходных операций по перечислению денежных средств Обществам являющимся источником возникновения товара (материала, оборудования) заявленного в первичных учетных документах ООО «ОНХ-Холдинг».

- из анализа банковских выписок ООО «АТК» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 гг., установлены «транзитные» операции по зачислению и расходованию денежных средств, с назначением платежа «Оплата оказание услуг» с последующим обналичиванием денежных средств через несколько операционных дней после поступления денежных средств (т.е. ООО «АТК» не осуществляло расходных операций по перечислению денежных средств Обществам являющимся источником возникновения товара (материала, оборудования) заявленного в первичных учетных документах ООО «ОНХ-Холдинг») посредством перечисления денежных средств в адрес фирм-«однодневок» (ООО «Флетчер», ООО «Эйлинг», ООО «Гексан» и пр.) без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (минимальная налоговая нагрузка, отсутствие сотрудников, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ и пр.).

- ООО «АТК», ООО «Фрэш-Импорт», ООО «ТрансЛогистик», ООО «Импульс», ООО «Диалог» предоставляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с отражением минимальных сумм налогов к уплате и аккумулируют в регистрах налогового учета первичные учетные документы по заявленным взаимоотношениям с фирмами-«однодневками» (источник налоговых рисков);

- фирмы - «однодневки» предоставляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями (предоставляющих нулевую отчетность; не предоставляющих отчетность), что образует «налоговые» разрывы, вследствие чего, неправомерно сформированных расходов, связанных с производством и реализацией по налогу на прибыль организаций и НДС предъявленный к вычету, контрагентами в бюджет фактически не уплачивается;

- фирмы-«однодневки» осуществляют обналичивание денежных средств (альтернативное обналичивание денежных средств), источником возникновения которых являлось ООО «ОНХ-Холдинг».

Довод Общества о том, что «Запорная арматура (шаровые краны) не является товаром, относящимся к серийному производству для широкого круга потребления, в связи с чем осуществить запас товара на складах поставщика невозможно. Производство запорной арматуры (шаровые краны), отвечающая всем техническим требованиям проектной документации на установку «Гидроконверсии», может быть осуществлено единичным производителем – MOGAS (США), ERREESSE (Италия)» подтверждает позицию налогового органа об исключительности изготовителя (производителя) запорных арматур (шаровых кранов), предполагающее наличие свидетельств, сертификатов и прочих документов, указывающих на изготовителя (производителя), что отсутствует в рассматриваемом случае.

Представленные ООО «ОНХ-Холдинг» свидетельства выданы на иных юридических лиц, приобретение товара у которых при проведении спорных расходов и вычетов не заявлено. При этом сертификат и декларация о соответствии АО «Пайплайн Инжиниринг» на товар иностранного происхождения при отсутствии доказательств его поставки на территорию Российской Федерации данным обществом о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Проверяемым налогоплательщиком представлен комплект документов по взаимоотношениям с ПАО «Татнефть» им ФИО10» (Заказчик, на объекте которого заявлено использование запорных арматур (шаровых кранов)), среди которых: счет-фактуры, товарные накладные, акты приемки законченного строительства, КС-2, КС-3, деловая переписка, копия ГТД, паспорта шаровых кранов и пр. Однако данные документы также не раскрывают источника возникновения товара (материала), заявленного по документам между ООО «ОНХ-Холдинг» и АО «Пайплайн Инжиниринг».

Иные представленные документы (копии ГТД, паспорта шаровых кранов и пр.) определяют физические параметры заявленных изделий, при этом, не свидетельствуют об изготовителе (производителе), фактическом поставщике (в силу установленных обстоятельств невозможности поставки АО «Пайплайн Инжиниринг»), т.е. в представленных документах отсутствуют сведения о фактической «цепочке» поставок, представленные документы не разъясняют обстоятельств, при которых, денежные средства ООО «ОНХ-Холдинг» фактически обналичиваются альтернативным способом (расходные операции с назначением платежа «Оплата за овощи, фрукты»), «техническими» Обществами отобранными проверяемым налогоплательщиком (условия договоров).

При этом, в представленных копиях ГТД, отсутствует сведения о фактурной стоимости, таможенная стоимость и пр. (копии ГТД содержат исправления).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со Спорными контрагентами.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что Общество при заключении договоров с контрагентами проявил должную осмотрительность.

Приведённые доводы суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), изложенной в определении от 29.06.2010 № ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента; оценка его платежеспособности; риск неисполнения обязательств; обеспечение исполнения обязательств (определения ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-1942/10, от 18.08.2010 № ВАС-10282/10).

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть формальными и одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в текущей ситуации, когда проверяемым налогоплательщиком заявлено приобретение дорогостоящего оборудования для установки в местах повышенной опасности (нефтеперерабатывающий комплекс ПАО «Татнефть»).

Обществом не приведены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов и использования подконтрольной организации с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество считает, что на него не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные контрагентами, отсутствие в бюджете источника для вычета, что по мнению заявителя, само по себе не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль.

Однако в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделки со спорными контрагентами направлены на создание формального документооборота в интересах Общества.

Поскольку возможность применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе, путем представления необходимых оправдательных документов с указанными в них достоверными сведениями о реально совершенных хозяйственных операциях, фактических объемах и исполнителях.

Так, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Общество в апелляционной жалобе не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорных сделок. В рассматриваемом случае Обществом выбраны контрагенты, не имеющие ни технических, ни трудовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров. Исходя из этого Общество не могло не осознавать, что привлекает сомнительных контрагентов и действует недобросовестно.

Таким образом, Инспекцией правомерно установлено, АО «Пайплайн Инжиниринг» использовалось для создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке товаров (материалов, оборудования), ООО «КАМА» использовались для создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений по выполнению строительно-монтажных работ, заявленные Обществом взаимоотношения с АО «Пайплайн Инжиниринг» и ООО «КАМА», основаны на согласованности действий участников сделки, и были направлены не на получение прибыли, а на создание собственной схемы минимизации налоговых платежей с последующим выводом денежных средств.

Первичная документация, составленная на приобретение товаров (материалов, оборудования) и выполнение работ (услуг) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами составлена формально и не отражает показатели реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Судом исследованы все доводы заявителя о недоказанности/отсутствии наличия состава вменяемого ему налогового правонарушения, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Приводимые Обществом аргументы и представленные дополнительные доказательства в достаточной степени не опровергают вышеизложенные фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы о взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Суд полагает, что позиция Общества в рамках настоящего дела в целом, по своей сути, сводятся к возражениям против мотивированных аргументов налогового органа, подкрепленных соответствующими доказательствами, при отсутствии должного (достаточного) документального подтверждения (опровержения) и фактического обоснования, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что предусмотренная действующим процессуальным законодательством обязанность налогового органа по доказыванию соответствия принятого им решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (в частности, обоснованности применения налоговой выгоды), что вытекает из общего принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для правомерности применения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия. Бремя доказывания обоснованности заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 468-О-О).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и ввиду предоставления отсрочки при принятии апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-203466/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.