Решение по делу № А56-12713/2025 от 29.07.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 июля 2025 года Дело № А56-12713/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Аттика Логистика"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Завод Эколос"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 28.08.2024)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аттика Логистика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Завод Эколос" (далее - ответчик) о взыскании 2 042 599 руб. задолженности по договору поставки №1196/24 от 04.09.2024, 246 235 руб. 15 коп. неустойки за период с 28.11.2024 по 06.02.2025, а далее - неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, 22 000 руб. транспортных расходов.

В судебном заседании 16.06.2025 истец заявил об уточнении иска, в связи с частичной оплатой долга, уменьшил сумму задолженности до 1 740 599 руб. 56 коп., увеличил сумму неустойки до 747 912 руб. 94 коп. за период с 28.11.2024 по 16.06.2025, а далее - неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, 22 000 руб. транспортных расходов.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

В судебном заседании 17.07.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылался на завышение истцом цены товара по УПД от 13.12.2024 на сумму НДС (85 744 руб.) по сравнению со стоимостью, указанной в спецификации №2, требования по спецификации №1 признал.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №1196/24 от 04.09.2024, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 2 579 964 руб., в подтверждение чего представил УПД №УТ-4554 от 28.10.2024 и от 13.12.2024 №УТ-5236, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

Стоимость, количество товара, сроки поставки и порядок оплаты были согласованы сторонами в спецификациях №1 от 22.10.2024 и №2 от 12.12.2024.

В пункте 3 Спецификации №1 от 22.10.2024 к договору поставки стороны согласовали следующие условия оплаты: 25% - предоплата, оплата 75% стоимости товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (истца). Следовательно, ответчик должен был осуществить оплату товаров, согласованных к поставке в Спецификации № 1 от 22.10.2024, до 27.11.2024

B пункте 3 Спецификации №2 от 12.12.2024 к договору поставки стороны согласовали следующие условия оплаты: оплата 100% от стоимости товара производится ответчиком (покупателем) в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика (истца). Следовательно, ответчик должен был осуществить оплату товаров, согласованных к поставке в Спецификации № 2 от 12.12.2024, в срок до 09.01.2025.

В нарушение условий договора и спецификаций ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 042 599 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.01.2025 №32 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Доводы ответчика о завышении истцом стоимости товара по УПД от 13.12.2024 на сумму НДС (85 744 руб.) по сравнению со стоимостью, указанной в спецификации №2, отклоняются судом, поскольку путем подписания указанного УПД на иную сумму стороны согласовали существенные условия договора, что соответствует п. 1.2 договора поставки.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 740 599 руб. 56 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора истец начислил 747 912 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.11.2024 по 16.06.2025, исходя из ставки 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.6 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Размер начисленной истцом неустойки за просрочку платежа признан судом соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец также заявил требование о взыскании 22 000 руб. транспортных расходов за доставку товара. Стоимость данной услуги была согласована сторонами в спецификациях 31 от 22.10.2024 и №2 от 12.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца по доставке товара ответчику были исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами УПД №УТ-4554 от 28.10.2024, от 13.12.2024 №УТ-5236 и транспортной накладной №УТ-4554 от 28.10.2024. Указанное в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг доставки.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по доставке в размере 22 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих контрактных обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Завод Эколос" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аттика Логистика" (ИНН <***>) 1 740 599 руб. 56 коп. задолженности, 747 912 руб. 94 коп. неустойки за период с 28.11.2024 по 16.06.2025, а далее – неустойку, начисленную из расчета 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, 22 000 руб. транспортных расходов, а также 94 325 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Завод Эколос" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 990 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.