Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7341/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранслес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по договору об оказании услуг № Гарант/ЭТЛ-ТЭО от 09.01.2020 в размере 907 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – ООО «Гарант Экспорт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранслес» (далее – ООО «Энерготранслес», ответчик) штрафа по договору об оказании услуг № Гарант/ЭТЛ-ТЭО от 09.01.2020 в размере 907 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании 23.01.2024).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве и письменной позиции к отзыву, в том числе просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 09 января 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – «Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНСЛЕС» (далее – «Заказчик») был заключен договор об оказании услуг № Гарант/ЭТЛ-ТЭО (далее по тексту – «Договор»), согласно условиям которого Истец обязался оказывать Заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. Договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 2.1. Договора, Исполнитель предоставил Заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее - «Вагоны»), а Заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать Исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные Договором (п. 5.3 Договора).

Обязательства по Договору Истец выполнил в полном объеме, Ответчик в свою очередь подписал акты выполненных работ.

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора установлен нормативный срок на погрузку 3 (суток) суток и выгрузку 3 (трое) суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки. (если иной порядок не согласован в приложениях к договору).

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора стороны согласовали, что даты прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяются по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН.

Так как в распоряжении Истца в соответствии с разделом IV Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» не может быть копий оригиналов накладных, а единственным основанием для определения сроков простоя и начисления штрафных санкций являются данные ГВЦ ОАО «РЖД» Истец сделал запрос в МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» с целью получения данных ГВЦ для подтверждения или опровержения простоев по претензиям.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3. и 2.3.5, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заказчика образовался сверхнормативный простой вагонов на погрузке составляющий 363 суток, на основании чего ответчику начислен штраф в размере 907 500 руб., исходя из расчета 2 500 руб./сутки, согласно п. 6.5 договора.

Даты простоев вагонов под выгрузкой подтверждаются справкой МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» (данные ГВЦ ОАО РЖД).

Пунктом 7.3. Договора согласован электронный обмен юридически значимыми документами, включая претензии. Вся переписка с Ответчиком велась через их главную электронную почту: 79222105108@mail.ru которую стороны зафиксировали в разделе 10 Договора – «Адреса и реквизиты сторон».

28.04.2023 Истцом был соблюден претензионный порядок путем направления претензии Исх. № 105 от 28.04.2023.

Ответчик требования не исполнил, штраф не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Простои вагонов подтверждаются имеющимися в материалах дела данными ГВЦ ОАО «РЖД», что предусмотрено пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора.

Ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате сверхнормативного простоя вагонов, не представлены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 907 500 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик предоставил в материалы дела заявку №34 от 24 августа 2020 года на предоставление подвижного состава на 20 полувагонов станция отправления Филькино, станция назначения Карабалта. Считает, что данная заявка является согласованной, поскольку она была направлена Истцу, ссылается на пункт договора 3.1 Договора, в котором указано, что в случае отправки вагона на станцию погрузки, указанной Заказчиком в заявке, при отсутствии отметки в согласовании от Исполнителя в Заявке Заказчика, то Заявка также считается согласованно и принятой к исполнению. Считает необходимым применять сроки на погрузке и выгрузке указанные в данной заявке.

Довод Ответчика о согласовании заявки основан на неверном толковании условий Договора и Приложения №1 к нему и противоречит нормам материального права. Так в заявке №34 от 24 августа 2020 года указана станция отправления железнодорожных вагонов – Филькино, станция назначения – Карабалта. Истец пояснил, что железнодорожные вагоны на станцию Филькино для последующего направления на станцию Карабалта Истцом не направлялись, указанные перевозки не были осуществлены, заявка подписана со стороны Истца не была. Данный факт подтверждается расчетом суммы штрафа к исковому заявлению, в котором отсутствует простой по станции Карабалта, а также актами оказанных услуг, приложенными к исковому заявлению, в которых отсутствуют перевозки со станции отправления Филькино на станцию назначения Карабалта. В пункте 3.1 Договора указано, что в заявке должны содержаться следующие условия: род подвижного состава, станция отправления, станция назначения и иные. Таким образом, предоставление вагонов по иным станциям назначения, отличным от указанной в заявке, свидетельствует о ее ненадлежащем согласовании.

Стороны в Приложении №1 к Договору согласовали форму заявки, в которой предусмотрели согласование следующих параметров: период действия заявки, ориентировочная дата погрузки, наименование и код груза по ЕТСНГ, станция и дорога отправления, отправитель код ОКПО, железнодорожный код, адрес отправителя, количество вагонов, объем, тн, дополнительные требования к вагону, нумерация вагона, станция и дорога назначения, получатель, ж.д. код, код ОКПО, адрес получателя, телефон получателя, условия перевозки (ставка за 1 вагон), номер ГУ. В согласованной Истцом и Ответчиком форме заявки отсутствуют условия, позволяющие изменять условия договора, в том числе сроки погрузочных и разгрузочных работ. Таким образом, заявка к договору представляет собой документ, который конкретизирует для заказчика объем предоставления определенной услуги, и который, являясь приложением к заключенному договору, содержащему согласованные сторонами условия, не может быть рассмотрен в качестве соглашения сторон о внесении изменений в действующий договор. Кроме того, заявка, как документ, подписанный стороной договора в одностороннем порядке, не влечет правовых последствий в виде внесения изменений в согласованный сторонами договор и не является соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.3.6. Договора в случае отправки грузов Заказчика в вагонах Исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной Заявки, Стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов Исполнителя на станцию погрузки. В таких случаях факт использования вагонов Заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладными и иными документами.

Вопрос об изменении условий договора в одностороннем порядке путем направления заявки был предметом исследования судами по аналогичному делу с участием Истца. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А68-2967/2023 стр.4 установлено, что «Приложением № 1 к договору стороны согласовали форму заявки, в которой предусмотрели согласование следующих параметров: период действия заявки, ориентировочная дата погрузки, наименование и код груза по ЕТСНГ, станция и дорога отправления, отправитель код ОКПО, железнодорожный код, адрес отправителя, количество вагонов, объем, тн, дополнительные требования к вагону, нумерация вагона, станция и дорога назначения, получатель, ж.д. код, код ОКПО, адрес получателя, телефон получателя, условия перевозки (ставка за 1 вагон), номер ГУ. Таким образом, заявка к договору представляет собой документ, который конкретизирует для заказчика объем предоставления определенной услуги, и который, являясь приложением к заключенному договору, содержащему согласованные сторонами условия, не может быть рассмотрен в качестве соглашения сторон о внесении изменений в действующий договор. Кроме того, заявка, как документ, подписанный стороной договора в одностороннем порядке, не влечет правовых последствий в виде внесения изменений в согласованный сторонами договор и не является соглашением сторон». Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А68-3116/2023. Постановлением АС Центрального округа от 27 декабря 2023 года дело оставлено без изменения.

Также суд обращает внимание на то, что в согласованной форме заявки имеется раздел нумерация вагонов и номер ГУ-12. В предоставленной заявке данные сведения отсутствуют, сопоставить - какие именно вагоны приезжали в рамках заявок не представляется возможным.

Ответчик предоставил в материалы дела заявку №32 от 22 июля 2020 года на предоставление подвижного состава на 16 полувагонов станция отправления Филькино, станция назначения Назарбек. Считает, что данная заявка является согласованной, поскольку она была направлена Истцу, ссылается на пункт договора 3.1 Договора, в котором указано, что в случае отправки вагона на станцию погрузки, указанной Заказчиком в заявке, при отсутствии отметки в согласовании от Исполнителя в Заявке Заказчика, то Заявка также считается согласованно и принятой к исполнению. Считает необходимым применять сроки на погрузке и выгрузке указанные в данной заявке.

Довод Ответчика о согласовании заявки также основан на неверном толковании условий договора и приложения №1 к нему и противоречит нормам материального права, поскольку условия заявки прямо противоречат условиям предоставления вагонов и перевозке. Так заявка направлена Ответчику 22 июля 2020 года на 1 полувагон в июле 2020 года и 15 полувагонов в августе 2020 года, при этом заявка содержит период ее действия – только июль 2020 года. В соответствии со справкой МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» № 6755 МСК/ ТЦФТО от 26.04.2023 вопреки условиям заявки 28 июля 2020 года на станцию Филькино прибыло 2 вагона №№ 63721252 и 63721385 (стр.70 и 71 Справки). Однако, Истец не заявляет требования по простоям в июле 2020 года в рамках данного дела и не заявляет простои по данным двум вагонам.

В заявке указано, что график подачи вагонов в период с 01 по 10 августа - 6 полувагонов, с 10 по 25 августа – 9 полувагонов, тогда как Ответчику были оказаны услуги по предоставлению в период с 01 по 10 августа - 8 полувагонов (стр. 72-73, 80-86 Справки МТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД»), в период с 10 по 25 августа - 2 полувагона (стр.87-88 Справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД»).

Более того, в заявке имеется условие о стоимости перевозки (ставка), так по заявке №32 она составляет 95 000 руб., тогда как стоимость предоставления вагонов Ответчику составляла 90 000 руб. Данный факт подтверждается актом выполненных работ по станциям Филькино - Назарбек №440 от 17.08.2020 года (стр. 2-7), №449 от 24 августа 2020 года (стр.4, 7-9), №481 от 31 августа 2020 года. Указанные акты подписаны со стороны Ответчика без разногласий, а также указано, что услуги выполнены полностью и в срок, Ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Далее перевозки осуществлялись в сентябре и октябре 2020 года, что подтверждается актами оказанных услуг № 501 от 17 сентября 2020 года, №508 от 21 сентября 2020 года, №527 от 30 сентября 2020 года, 556 от 20 октября 2020 года, №570 от 27 октября 2020 года, при этом в отсутствие заявок Ответчика.

В согласованной форме заявки имеется раздел нумерация вагонов и номер ГУ-12. В предоставленных в материалы дела заявках отсутствуют сведения о конкретных вагонах, и номере заявки ГУ-12, сопоставить какие именно вагоны приезжали в рамках заявок не представляется возможным. Таким образом, Ответчиком не доказан факт направления ему вагонов по конкретной заявке. Данные факты свидетельствуют о предоставлении Истцом в адрес Ответчика железнодорожных вагонов в соответствии с пунктом 2.3.6 Договора – в отсутствие надлежаще согласованной заявки.

Ответчик предоставил в материалы дела заявку №36 от 17 сентября 2020 года, которая содержит условия, о том что «штраф за сверхнормативный простой вагонов не принимается».

Из буквального толкования заявки следует, что стороны явно не отказывались от начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.5 Договора, сторона не вправе изменять в одностороннем порядке пункт 6.5 Договора, в заявке не имеется ссылки на прощение долга, предусмотренное частью 1 статьи 415 ГК РФ.

Условие договора о неприменении штрафных санкций является ничтожным, поскольку освобождает от ответственности за умышленные нарушения, что является самостоятельным основанием для отклонения довода Ответчика о заранее установленном условии отказа от предъявления штрафа (Определение Верховного суда РФ от 14 июля 2020 г. № 306-ЭС20-2351).

Кроме того, вопрос об исключении неустойки в заявке прямо противоречит пункту 1 статьи 332 ГК РФ. О данном факте говорит сложившаяся судебная практика: решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-7012/2022 с участием Истца. Так судом установлено, что «Довод ответчика о том, что стороны договорились не применять штрафные санкции за простой вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки не может быть принят судом во внимание, поскольку испрашиваемая неустойка установлена законом (п. 1 ст. 332 ГК РФ), а именно статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, отказ от которой не влечет прекращения права истца на ее взыскание (п. 2 ст. 9 ГК РФ)». Постановлением 19 ААС решение суда оставлено без изменения, поскольку размер договорной неустойки (2 000 руб/сут) меньше размера штрафа, предусмотренного ст.99 Устава железнодорожного транспорта (4800 руб/сут).

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой – как Арбитражным судом Тульской области №№А68-9293/2023, А68-8507/2023, А68-3116/2023, №А68-2967/2023 и др (всего в производстве 175 аналогичных дел) так и других регионов, например, №А14-7012/2022.

Заявка №36 от 17 сентября 2020 года, несмотря на ничтожность условия об отказе от штрафных санкций, была направлена в соответствии с информацией, предоставленной Ответчиком, на почту иного юридического лица tolyatti@tdtls и непосредственно Истцу не направлялась, о данной заявке Обществу не было известно. Правовая позиция Ответчика строится на том, что сотрудник ООО «ЭТЛ» направлял заявки с произвольными сведениями, отличными от согласованной формы договорной заявки, включал в него в одностороннем порядке дополнительные сведения, относительно сроков погрузки/выгрузки, при этом не указывал номера подвижного состава для установления принадлежности вагонов к конкретной заявке, ни указывал в заявке номера ГУ-12, которое является обязательным в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Договора, а также применяет условия заявок к предоставлению подвижного состава по совершенно иным станциям назначения, с иной стоимостью (ставками), по иному количеству запрашиваемых вагонов, а также включают особые условия о не начислении штрафа.

В части довода о нахождении вагонов в ремонте, а также нахождения вагонов в отстое, а не под грузовыми операциями суд отмечает следующее.

Для возможности заадресовки истцом вагонов под погрузку ответчик обязан направить истцу заявку по форме ГУ-12 на прием порожних вагонов, что прямо следует из пункта 3.3.2. договора. Заявка по установленной форме была отправлена не по всем полувагонам.

Пунктом 4 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2015 № 228) установлено, что в соответствии со статьей 11 Устава заявки на перевозку грузов представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом и непрямом международном и смешанном сообщениях, а также если пунктами назначения указаны порты. Датой представления заявки на перевозку грузов перевозчику является дата ее регистрации при поступлении перевозчику.

Однако, вместо заявки формы ГУ-12 ответчик определил иной способ, позволяющий заадресовать вагоны, а именно направил письмо в отстой вагонов для возможности заадресовки под погрузку в адрес грузоотправителя. Следовательно, письмо в отстой вагонов, равно как и заявка по форме ГУ-12 является избранным ответчиком способом заадресовки вагонов под погрузку.

Прибывшие на станцию по письмам в отстой вагоны были приняты ответчиком под погрузку без возражений, услуги оплачены в соответствии с выставленными счетами, что также подтверждает факт предоставления истцом указанных вагонов под погрузку для нужд ответчика. Заявляя довод о фактическом отстое вагонов, ответчик должен представить доказательства заключения Истцом с контрагентами Ответчика – грузоотправителями договоров на отстой вагонов на путях необщего пользования, актов о приеме вагонов в отстой, актов о выводе вагонов из отстоя, доказательства оплаты истцом услуг по хранению вагонов, что не было осуществлено ответчиком и документально не подтверждено. Истец пояснял, что не заключал подобные договоры, Ответчиком в материалы дела подтверждающих документов не предоставлено.

Согласно пункту 2.5.5.5. Распоряжения ОАО «РЖД» № 2879/р от 29.12.2018 «О внесении изменений в Условия транспортного обслуживания ОАО «РЖД», при выводе порожних вагонов клиента из отстоя и подаче их под погрузку на места общего пользования на железнодорожной станции из отстоя… в графе накладной «Наименование груза» проставляется отметка «Из отстоя». Ответчиком не представлены железнодорожные накладные с отметками «из отстоя», что дополнительно подтверждает факт заадресовки истцом вагонов под погрузку, а не в отстой. При этом, железнодорожные накладные с отметками «из отстоя» не оформлялись по причине нахождения вагонов под погрузкой, а не в отстое, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данная позиция подтверждается судебной практикой – решение АС Новосибирской области по делу № А45-37719/2019 от 09 июля 2020 года, Постановление 17 ААС по делу №А60-7910/2019 от 07 августа 2019 года, а также делами А68-826/2022, А68-1407/2023.

Таким образом, доводы Ответчика несостоятельны и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных Истцом.

В части довода о переводе денежных средств на личный счет ФИО2 (105 000 руб.) суд отмечает следующее.

Указанные денежные средства были оплачены в счет погашения обязательств за предоставление подвижного вагонного состава в рамках дела №А68-13483/2023, поскольку часть денежных средств за перевозки Ответчик направлял не с расчетного счета, а с личного счета директора ООО «ЭТЛ».

Истец в рамках дела №А68-13483/2023 не возражал против зачета данных денежных средств в счет погашения задолженности. Данный факт подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО3 (Директор ООО «ЭТЛ»), которая предоставлена ею лично. При этом в платеже указано его назначение – возврат долга. В рамках дела №А68- 13483/2023 рассмотрено исковое заявление о взыскании именно суммы задолженности, как это и указано в назначении платежа. Кроме того, согласно ст. 319 ГК РФ, в первую очередь погашаются расходы (издержки) кредитора, после чего проценты и основной долг. При этом неустойка и иные штрафные санкции не входят в указанные очереди погашения долга, то есть погашается после погашения процентов и суммы основного долга. Таким образом, произведенная оплата со стороны ООО «ЭТЛ» погашает обязательства по уплате основного долга по перевозкам, а не суммы штрафа по настоящему делу. Ответчик также заявлял данную оплату в рамках дела А68-5825/2023.

Ответчик заявил довод о применении срока исковой давности.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 14, 20 Обзора Верховного суда РФ по спорам связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции от 20 декабря 2017 года, с учетом конкретных договорных обязательств сторон, принимая во внимание сформированную на дату принятия решения суда судебную практику (в том числе Постановлений арбитражных судов по всем округам – Постановления АС Центрального округа от 23 мая 2024 года по делу № А68- 731/2023 и делу №А68-10337/2021, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2024 года по делу № А76-26743/2022, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 года по делу № А40- 246898/2022), суд установил, что заключенный между сторонами Договор об оказании услуг № ТД ТЛС/ВЕАЛ-ТЭО от 02 октября 2019 года (далее по тексту – Договор) является договором возмездного оказания услуг, не является договором перевозки, в связи с чем правоотношения сторон по делу регулируется нормами главы 39 ГК РФ, поскольку из согласованных сторонами условий Договора не следует обязанность Истца по обеспечению транспортировки и сохранности груза Ответчика, то есть, перевозки грузов Ответчика либо транспортно-экспедиторскому обслуживанию Ответчика. Вместе с тем, Истец, имея право на взыскание как законной так и договорной неустойки, не лишен возможности выбрать способ защиты нарушенного права в виде взыскания договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов, допущенный конечным грузополучателем с Ответчика как контрагента по договору.

Отношения между Истцом и Ответчиком вытекают из договора оказания услуг по предоставлению полувагонов, стороны исполняли договорные заявки на предоставление вагонного парка, в том числе в части сроков на погрузке и выгрузке. Ответчик и Истец не оспаривают данный факт, в связи с чем вагоны предоставлялись Ответчику в соответствии с договором возмездного оказания услуг и на основании согласованных договорных заявок. В соответствии с п. 20 Обзора Верховного суда РФ по спорам связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции от 20 декабря 2017 года к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий 3 (трех) летний срок исковой давности.

Исковое заявление первоначально было подано 28 июня 2023 года в рамках дела №А68- 7737/2023. 05 июля 2024 года Определением арбитражного суда Тульской области исковое заявление по делу №А68-7737/2023 было оставлено без рассмотрения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливается в период с даты подачи первоначального иска с 28 июня 2023 года по дату вступления в силу Определения суда об оставлении иска без рассмотрения - 06 августа 2024 года. Истец 24 июня 2024 года повторно предъявил требования в рамках настоящего иска, в связи с чем довод о пропуске давности несостоятелен.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 20.05.2022, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Гарант Экспорт», предметом которого является реализация правоотношений, связанных с оказанием исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями договора на постоянной основе (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора ведение судебных дел Заказчика в рамках упрощенного судопроизводства, которое включает правовой анализ представленных Заказчиком документов, составление претензии и искового заявления, подачу его в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, в случае поступления от ответчика отзыва на исковое заявление – подготовка возражения на отзыв. В случае если суд принял решение перейти из упрощенного судопроизводства в общий порядок, Исполнитель принимает участи в рамках настоящего договора в судебных заседаниях в пределах города Тулы. В случаях если суд принял исковое заявление к производству сразу с рассмотрением в общем порядке, то Исполнитель представляет интересы Заказчика в суде первой инстанции в пределах города Тылы, подготавливает процессуальные документы – возражения на отзывы Ответчика по данному делу, письменные объяснения.

Согласно п. 2.1.2. Договора в случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке, Исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на апелляционную жалобу, либо подготавливает апелляционную жалобу (если сам Заказчик не согласен с решением суда).

В соответствии с п. 2.1.3. Договора в случае обжалования судебного акта в кассационном порядке, Исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на кассационную жалобу, либо подготавливает кассационную жалобу (если сам Заказчик не согласен с решением суда).

В силу п. 6.1 Договора размер вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.2. Договора составляет 50 000 руб. за ведение одного судебного дела. В случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данную стоимость входит представление интересов Заказчика в трех судебных заседаниях, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6.2. Договора размер вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.2. Договора составляет 10 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционного суда в пределах города Тулы, стоимость составления апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) составляет 10 000 руб.

В силу п. 6.3. Договора размер вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.3. Договора составляет 20 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга), стоимость составления кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) составляет 15 000 руб., участие в иных кассационных судах согласовывается дополнительно.

Исполнителем заказчику был выставлен счет на оплату № 126 от 20.06.2023 на сумму 50 000 руб. за юридические услуги на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022 г. за ведение дела в арбитражном суде Тульской области о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов в размере 907 500 рублей с ООО «Энерготранслес» (ЭТЛ).

Факт оплаты судебных расходов подтверждается платежным поручением № 322 от 20.09.2023 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Юридические услуги, оказанные ИП ФИО4 в рамках настоящего дела включали в себя: правовой анализ предоставленных документов, составление и подачу искового заявления в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, ознакомление с материалами дела, подготовку отзывов на возражения ответчика.

Из смысла пункта 11 Постановления № 1 сторона, возражающая против взыскания судебных расходов, должна не просто об этом заявить, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств Ответчиком представлено не было.

Заявленный истцом размер юридических услуг по настоящему делу признан судом соразмерным и подлежащим удовлетворению. Ответчик в данной части возражений не заявлял.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 150 руб. ( п/п № 225 от 27.06.2023) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

0Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранслес» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант экспорт» (ОГРН <***>) штраф в размере 907 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 150 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик