Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-17492/2024
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Панасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй»,
апелляционное производство № 05АП-1151/2025
на решение от 04.02.2025
судьи А.В.Бурова
по делу № А51-17492/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 8 600 000 рублей,
а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 481 415 рублей 79 копеек,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 436), паспорт;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20304), свидетельство о заключении брака, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Регион строй» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инжиниринг ДВ» 8 600 000 рублей начисленной за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 7.2 заключенного сторонами договора № Ст18 04-02/21-ГП-184 строительного подряда на СМР от 02.03.2021 (далее договор) неустойки за период с 31.01.2022 по 09.09.2022.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к производству по настоящему делу принят встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Регион строй» 437 650 рублей 72 копеек основного долга по оплате выполненных работ по договору, 43 765 рублей 07 копеек начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ согласно п. 7.4 договора неустойки за период с 08.11.2023 по 22.11.2024.
Решением арбитражного суда Приморского края от 04.02.2025 по настоящему делу в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 04.02.2025 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив апелляционную жалобу.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не учтено условие п. 4.1.4 договора о праве заказчика пересмотреть порядок выплат авансовых платежей при наличии нарушения со стороны подрядчика графика выполнения работ в виде отставания от графика на один месяц и более, а также при нарушении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Также истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по предоставлению комплекта исполнительной документации, не уведомлял заказчика о готовности освидетельствования скрытых работ. Кроме того, истец приводит довод о том, что в отсутствие актов формы КС-2, КС-3, которые обязательны для подтверждения объема и стоимости выполненных работ по условиям договора, невозможно определить то, какие работы и каком объеме завершены.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инжиниринг ДВ» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отвечает на вопросы суда по обстоятельствам спора.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 02.03.2021 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор № ст18 04-02/21-ГП-184 строительного подряда на СМР от 02.03.2021 (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевого профиля, монтажу каркасов системы «Schueco», монтажу заполнения каркасов витражей, устройству мест примыканий с несущими конструкциями, монтажу пожарных межэтажных отсечек (включая монтаж ГКЛ) согласно сметному расчету (приложение № 1) «Завершение строительства объектов незавершенного строительства в многоквартирные жилые дома с многоярусными автопарковками по ул.Стрелковая, 18а, в г.Владивостоке путем их реконструкции».
В силу п. 2.1 договора стоимость поручаемых работ составляет 86 000 000 рублей.
Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику авансы в размере и порядке, предусмотренные графиком оплаты и производства работ (приложение № 2) к договору.
В соответствии с п. 3.4 договора окончательный расчет, а также выплата удержанных ранее 5% гарантийных от фактически выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней после окончания всего комплекса работ по договору, устранения всех замечаний и подписания общего акта приемки, либо в случае расторжения договора, при условии предоставления комплекса исполнительной документации на выполненный объем работ.
Как следует из п. 4.4.13 договора, работы выполняются согласно графику производства работ, который готовит подрядчик (приложение № 2).
В п. 5.3 договора установлено, что начало производства работ – в течение трех рабочих дней с момента получения аванса.
Во исполнение договора истцом, начиная с 12.03.2021, в качестве аванса по договору перечислены денежные средства в общей сумме 31 515 518 рублей (платежные поручения №256, № 262, №263 от 12.03.2021), из которых: 29 000 000 рублей оплачены в соответствии с п. 3.2 договора непосредственно за материал; 2 515 518 рублей – оплачены подрядчику в качестве аванса №1.3 по приложению №2 к договору за устройство межэтажной противопожарной отсечки.
Срок окончания выполнения работ установлен в приложении №2 к дополнительному соглашению №1 от 02.03.2021 – до 31.01.2022, установленный срок корректировке не подлежит (п. 5.5 договора).
Как указал истец, за рамками установленного срока, а именно, 09.09.2022, подрядчик направил в адрес заказчика документацию для приемки работ.
Таким образом, задержка сроков по сдаче работ заказчику с 31.01.2022 по 09.09.2023 составила 222 дня.
За просрочку выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 31.01.2022 по 09.09.2022, размер которой, с учетом ограничения согласно п. 7.2. договора, составляет 8 600 000 рублей.
Сопроводительным письмом №232 от 09.09.2022 подрядчик предоставил заказчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2022, справку о стоимости работ № 1 от 01.08.2022 на сумму 86 000 000 рублей.
Письмом №515 от 07.11.2023 заказчик расторг договор в одностороннем порядке.
Мотивированных возражений по представленным документам от заказчика не поступало, однако до настоящего времени работы в полном объеме не оплачены, задолженность истца перед ответчиком составляет 437 650 рублей 72 копейки.
За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик начислил заказчику неустойку в сумме 43 765 рублей 07 копеек за период с 08.11.2023 по 22.11.2024.
Истец, полагая, что ответчик, не оплатив спорную сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.
В свою очередь ответчик, считая, что истец, не оплатив выполненные работы в согласованные сроки, начислив истцу неустойку за нарушение срока оплаты работ, обратился с встречным исковым заявлением по настоящему делу.
Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик, исполняя свои обязательства по договору, нарушил сроки выполнения работ, заказчик начислил неустойку.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на просрочку оплаты заказчиком целевых авансовых платежей, предусмотренных графиком финансирования, что повлекло продление сроков выполнения работ подрядчиком на количество дней просрочки выплаты авансов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения должника. Следовательно, при нарушении кредитором своей обязанности, повлекшем невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, неустойка не подлежит начислению в период неисполнения встречного обязательства.
Согласно п. 7.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от стоимости непринятых работ, но не более 10% от стоимости договора.
При этом дополнительным соглашением № 1 от 16.08.2021 договор дополнен п. 4.1.5.1, в соответствии с которым в случае задержки заказчиком выплаты авансовых платежей срок выполнения работ увеличивается на количество дней задержки выплаты авансовых платежей, при этом не требуется внесения изменений или дополнений в договор.
К указанному дополнительному соглашению № 1 от 16.08.2021 сторонами согласован график оплаты и производства работ. Данным графиком согласован размер помесячного финансирования работ
Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком нарушены сроки выплаты авансов:
? п/п №967 от 06.09.2021 – выплата аванса №3.2 в размере 3 000 000 рублей (графиком финансирования выплата данного аванса с 02.08.2021 по 21.08.2021 (п.10 графика), просрочка – 16 дней);
? п/п №1093 от 12.10.2021 – выплата аванса №3.4, 4.4 в размере 2 400 000 рублей (графиком финансирования выплата аванса с 03.05.2021 по 20.08.2021 (аванс №3.4, п.33 графика), с 01.08.2021 по 14.08.2021 (аванс №4.4, п.36 графика); просрочка аванса №3.4 – 53 дня, просрочка аванса №4.4 – 59 дней);
? п/п №1094 от 12.10.2021 – выплата аванса №4.1 в размере 3 136 146,22 рублей (графиком финансирования выплата данного аванса с 01.09.2021 по 14.09.2021 (п.19 графика), просрочка – 28 дней);
? п/п №1184 от 29.10.2021 – выплата аванса №5.2 в размере 1 200 000 рублей (графиком финансирования выплата данного аванса с 01.10.2021 по 14.10.2021 (п.39 графика), просрочка – 15 дней);
? п/п №1185 от 29.10.2021 – выплата аванса №5.1 в размере 800 000 рублей (графиком финансирования выплата данного аванса с 01.09.2021 по 30.09.2021 (п.26 графика), просрочка – 29 дней, при этом остаток аванса №5.1 составляет 2 200 000 рублей);
? п/п №1295 от 25.11.2021 – выплата аванса №5.3.1 в размере 1 300 000 рублей (графиком финансирования выплата данного аванса с 01.11.2021 по 07.11.2021 (п.65.1 графика), просрочка – 18 дней);
? п/п №1305 от 26.11.2021 – выплата аванса №6.2 в размере 1 105 949,21 рублей (графиком финансирования выплата данного аванса с 01.10.2021 по 30.10.2021 (п.46 графика), просрочка – 27 дней);
? п/п №1386 от 10.12.2021 – выплата аванса №6.3 в размере 1 500 000 рублей (графиком финансирования выплата данного аванса с 01.10.2021 по 30.10.2021 (п.66 графика), просрочка – 41 день);
? п/п №1432 от 17.12.2021 – выплата аванса №5.1 в размере 2 200 000 рублей (графиком финансирования выплата данного аванса с 01.09.2021 по 30.09.2021 (п.26 графика), просрочка – 78 дней);
? п/п №1450 от 23.12.2021 – выплата аванса №9 в размере 753 014,38 рублей (графиком финансирования выплата данного аванса 01.12.2021 (п.68 графика), просрочка – 22 дня).
Таким образом, общая продолжительность просрочки оплаты целевых авансовых платежей, предусмотренных графиком финансирования, составляет 357 календарных дней.
При таких условиях, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец в нарушение графика оплаты и производства работ, являющегося приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 16.08.2021, допустил просрочку выплаты ответчику авансовых платежей на 357 дней, что превышает общее количество дней допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Подлежит отклонению довод истца о том, что судом первой инстанции не учтено условие п. 4.1.4 договора.
Действительно, в соответствии с п. 4.1.4 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2021, заказчик вправе в одностороннем порядке пересмотреть порядок выплаты авансовых платежей, при наличии нарушения со стороны подрядчика графика выполнения работ в виде отставания графика на 1 месяц и более, а также при нарушении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором.
При этом согласно п. 10.2 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами дополнительным соглашением.
В силу п. 11.2 договора все уведомления и сообщения, предусмотренные данным договором, должны быть выражены в письменном виде. Уведомления (сообщения) должны быть произведены любым из доступных для сторон способов связи с обязательным подтверждением их получения.
Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к данному договору (п. 11.3 договора).
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами нового графика выплаты авансовых платежей, в том числе, путем заключения дополнительного соглашения.
Также истец не представил арбитражному суду доказательства направления ответчику уведомлений, сообщений о пересмотре порядка выплаты авансовых платежей на основании п. 4.1.4 договора, принимая во внимание положения п. 11.2 договора.
При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом по настоящему делу обстоятельства изменения порядка выплаты авансовых платежей, как на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения, так и в одностороннем порядке в силу п. 4.1.4 договора, с учетом п. 11.2 договора, путем направления уведомлений, сообщений с приложением нового графика выплаты авансовых платежей.
Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2022, справку о стоимости работ № 1 от 01.08.2022 на сумму 86 000 000 рублей.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляции, каких-либо претензий относительно объема, качества и срокам выполнения работ истец, как заказчик, не заявил.
Таким образом, надлежащее выполнение ответчиком работ по договору, их принятие истцом признается апелляционным судом доказанным ответчиком.
Поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договором и законом обязанность по осуществлению полного расчета по принятым работам.
Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец доказательства оплаты в полном объеме выполненных ответчиком работ в материалы дела не представил.
При таких условиях, в связи с недоказанностью истцом обстоятельства оплаты выполненных работ, предъявленный по настоящему делу встречный иск в части исковых требований о взыскании основного долга удовлетворен судом первой инстанции в сумме 437 650 рублей 72 копейки, и в данной части судебный акт апеллянтом не обжалован.
Также ответчиком предъявлено встречное требование о взыскании с истца 43 765 рублей 07 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 08.11.2023 по 22.11.2024.
При названных обстоятельствах, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения истцом в установленный срок обязательства по оплате спорного основного долга, ответчик правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, п. 7.4 договора предъявил к взысканию с истца неустойку в размере 43 765 рублей 07 копеек за период с 08.11.2023 по 22.11.2024.
Доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения встречных исковых требований не заявлено, в связи с чем коллегия решение суда первой инстанции в данной части не пересматривает.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2025 по делу №А51-17492/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков