АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71- 12352/2023 14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
О.В. Бусыгиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Загребиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостДрев» п. Ува Увинский район Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Специальные машины и оборудование» г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 63000 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.09.2022 по 17.10.2022 по договору поставки № 03082022/001 от 03.08.2022, 10000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,
при участии представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2023, диплом, паспорт;
от ответчика: не явился - уведомлен;
установил :
общество с ограниченной ответственностью «РостДрев» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Специальные машины и оборудование» (далее – ответчик) о взыскании 63000 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.09.2022 по 17.10.2022 по договору поставки № 03082022/001 от 03.08.2022, 10000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 15.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.
В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.
Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
03.08.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 03082022/001 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар и выполнить работы (в случае их наличия), указанные в приложении № 1 к договору (спецификация товара). Покупатель обязуется принять и оплатить товар, а в случае выполнения поставщиком каких-либо работ, оплатить также выполненные поставщиком работы.
В соответствии с п.2.1 договора наименование, ассортимент, комплектность, количество, стоимость товара, а также порядок оплаты, срок изготовления (поставки) и условия доставки товара указываются в приложении № 1 к договору (спецификация товара), являющемся неотъемлемой его частью.
Согласно п.2 спецификации товара № 1 от 03.08.2022 общая стоимость товара составила 1 750 000 руб. 00 коп.
По условиям спецификации товара № 1 от 03.08.2022 (п.4) срок изготовления товара равен 25 рабочих дней и исчисляются со следующего рабочего дня с момента зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере, согласованном в п. 3.1 настоящей спецификации.
Как указал истец, предоплату покупатель произвел 05.08.2022 по платежному поручению № 1592 на сумму 175 000 руб. (л.д. 12).
С учетом сроков изготовления поставка должна была быть произведена 15.09.2022. Однако в нарушение сроков поставки ответчик произвел поставку товара 17.10.2022, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: уведомление о готовности товара № 188 от 14.10.2022, товарная накладная № 109 от 19.10.2022.
Претензией от 25.04.52023 истец потребовал у ответчика оплатить неустойку ввиду допущенного нарушения сроков поставки товара (л.д. 18 с оборотом). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 7.1.1 договора покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в случае недопоставки или просрочки поставки товара – пени в размере 0,1% стоимость не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.
В связи с допущенной просрочкой поставки товара на основании п.7.1.1 договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 63000 руб. 00 коп. за период с 12.09.2022 по 17.10.2022, представлен расчет.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела документами.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, не противоречащим нормам действующего законодательства и условиям п. 7.1.1 договора.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 7.1.1 договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 63 000 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на
оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 20.04.2023, акт об оказании услуг от 11.07.2023, расписку в получении денег (в размере 10 000 руб.) от 11.07.2023 (л.д. 23-25).
Следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.
Ответчиком о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности и неразумности в материалы дела не представлено.
Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, принимаемую судом как минимальную, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10
000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.
С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Специальные машины и оборудование» г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостДрев» п. Ува Увинский район Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63000 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.09.2022 по 17.10.2022 по договору поставки № 03082022/001 от 03.08.2022, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 2 520 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья О.В. Бусыгина