ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-1170/2024
20АП-234/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя – ФИО2 (на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архсистемс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2024 по делу № А23-1170/2024,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Тверь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архсистемс» (далее – ООО «Архсистемс», (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2023 года услуги по агентскому договору от 25.09.2022 № 01/09/2022 в размере 898 500 руб., процентов за период с 01.01.2024 по 12.02.2024 в размере 16 889 руб. 84 коп. Делу присвоен № А23-1170/2024.
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Архсистемс» о взыскании задолженности за оказанные в феврале 2023 года услуги по договору от 25.09.2022 № 01/09/2022 в размере 898 500 руб. Делу присвоен № А23-2682/2024.
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Архсистемс» о взыскании задолженности за оказанные в январе 2023 года услуги по договору от 25.09.2022 № 01/09/2022 в размере 898 500 руб., процентов, начисленных с 01.02.2024 по 18.03.2024 в размере 18 460 руб. 98 коп. Делу присвоен № А23-2213/2024.
Дела № А23-1170/2024, № А23-2682/2024 и № А23-2213/2024 объединены в одно производство с присвоением делу № А23-1170/2024.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил иск, просил взыскать 3 594 000 руб. задолженности по оплате вознаграждения по договору от 25.09.2022 № 01/09/2022 за декабрь 2023 г. – март 2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 756 руб. 35 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2024 с ответчика в пользу истца взысканы 3 594 000 руб. долга, 101 756 руб. 35 коп. процентов и 121 479 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что истец доказательств выполнения обязательств по договорам не представил, а суд области не установил обстоятельства того, осуществлялась ли отгрузка и оплата товара. Также приводит доводы о том, что одно из юридических лиц, указанных в отчете агента о выполненных работах от 01.10.2023 в период, указанный в отчете (с 25.09.2022 по 30.09.2022), не существовало.
В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор от 25.09.2022 № 01/09/2022, по условиям которого агент обязуется от имени и за сет принципала совершать по его поучению юридические и иные действия, целью которых будет являться поиск покупателей для последующего заключения принципалом договора поставки реализуемых им товаров, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение.
Пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора установлено, что к правам и обязанностям принципала относится в течение 2 рабочих дней уведомлять принципала о проведенных переговорах с потенциальными покупателями принципала, о результатах проведенных переговоров, а также об основных возникающих вопросах потенциальных покупателей по результатам переговоров. В течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг представить принципалу отчет о выполненных услугах.
Разделом 3 договора предусмотрено, что за выполнение все обязательств по договору, принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, согласованном сторонами в отчете агента о выполненных работах (пункт 3.1). Вознаграждение выплачивается на основании представленного агентом отчета о выполненных услугах (пункт 3.2). Выплата вознаграждения производится с 01.12.2023 по 31.03.2024 (ежемесячно, равными долями) после согласования принципалом отчета агента о выполненных услугах, поступлении платежей за приобретенные покупателем товары и отгрузки товара покупателю (пункт 3.3).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.6 договора).
Согласно отчету агента о выполненных работах от 01.10.2023 по данному агентскому договору, подписанному сторонами, агентом заключено 4 договора поставки. Покупателями (ООО «Спецстройпроект», ООО «ЕЛАС», ООО «СКС», ООО «СТК») по отгруженному им товару перечислено на расчетный счет принципала 54 721 313 руб. 56 коп. Вознаграждение агента за выполнение указанной работы составляет 3 594 000 руб.
Подписанным сторонами актом от 01.10.2023 № 343 подтверждается принятие ответчиком выполненных работ по агентскому договору на сумму 3 594 000 руб.
Истец обратился к ответчику с претензиями от 11.01.2024, 01.03.2024, 01.02.2024 об оплате долга по договору.
Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении дела в суде области ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления давности изготовления договора от 25.09.2022 № 01/09/2022, отчета агента о выполненных работах от 01.10.2023, акта от 01.10.2023 № 343.
В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано, поскольку ответчик не заявил о фальсификации в отношении данных документов, не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 3 594 000 руб. долга по оплате вознаграждения по договору от 25.09.2022 № 01/09/2022 за декабрь 2023г. – март 2024г., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что ответчик принял без замечаний оказанные агентские услуги по договору, при этом доказательств оплаты не представил.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 756 руб. 35 коп.
Пунктом 1 стати 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд области проверил расчет процентов истца и признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в заявленном размере, установив нарушение срока оплаты оказанных услуг.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, удовлетворил требование о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в предъявленном размере.
Выводы суда области являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Апеллянт ссылается на то, что истец доказательств выполнения обязательств по договорам не представил, а суд области не установил обстоятельства того, осуществлялась ли отгрузка и оплата товара.
Ответчик приводит доводы о том, что одно из юридических лиц, указанных в отчете агента о выполненных работах от 01.10.2023, в период, указанный в отчете (с 25.09.2022 по 30.09.2022) – ООО «Спецстройпроект», не существовало. Вместе с тем, апеллянт заключил договор с указанным лицом, а, приводя данный довод, указывает иной ИНН.
Более того, согласно отчету агента о выполненных работах от 01.10.2023, подписанному сторонами, агентом заключено 4 договора поставки. Подписанным сторонами актом от 01.10.2023 № 343 подтверждается принятие ответчиком выполненных работ по агентскому договору на сумму 3 594 000 руб.
Данные документы, как и договор от 25.09.2022 № 01/09/2022 подписаны со стороны ответчика от имени директора ООО «Архсистемс» ФИО3, содержат оттиск печати ООО «Архсистемс».
Также в деле имеется универсальный передаточный документ от 01.10.2023 № 343, подписанный сторонами с использованием электронной цифровой подписи.
Ответчиком о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, подписи и оттиски печати ответчика не оспорены. Доказательства того, что указанная печать ООО «Архсистемс» могла быть использована неуполномоченным лицом, не представлены, как и не представлены доказательства хищения или утраты печати, равно как и обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля ответчика.
Таким образом, ответчик надлежащими средствами доказывания данные документы не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Иные доводы апеллянта не имеют правового значения в отсутствие оспаривания ответчиком подлинности названных документов и незаявления надлежащим образом ходатайств в порядке статей 82, 161 АПК РФ.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2024 по делу № А23-1170/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.Ю. Воронцов
В.А. Устинов