АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Самара
21 ноября 2023 года
Дело №
А55-25009/2023
Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р..
рассмотрев 21.11.2023 в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью " Управляющая Компания "Стабком",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Охрапро"
о взыскании 32 346,16 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца – ФИО1, доверенность от 20.11.2023, ордер
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью " Управляющая Компания "Стабком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охрапро", в котором просит:
расторгнуть договор № ТП-АУТ-01125 от 15.12.2022,
Взыскать с ООО «ОХРАПРО» первый платёж по договору в размере 31 900 руб. ввиду неоказания услуг.
Взыскать с ООО «ОХРАПРО» проценты за неправомерное удержание денежных средств ООО «УК «СтабКом», а также за уклонение от их возврата в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей на соответствующие периоды, а именно, в размере 7,5 % за каждый день просрочки – за 67 дней просрочки 446, 16 руб.
Взыскать с ООО «ОХРАПРО» упущенную выгоду в размере суммы равной оплате одного месяца за услугу ввиду неисполнения ООО «ОХРАПРО» – 31 900 руб.,
а также Взыскать с ООО «ОХРАПРО» 2570 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000,00 рублей судебных издержек.
Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования заявил о том, что требование о взыскании с истца упущенной выгоды в размере суммы равной оплате одного месяца за услугу ввиду неисполнения ООО «ОХРАПРО» – 31 900 руб., истец не поддерживает. Также истец не поддерживает требование о взыскании 10 000,00 рублей судебных издержек, так как истец их пока не понес, намерен заявить их позже.
Суд принял уточнение исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, в порядке ст.49 АПК РФ.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Истец получил судебную корреспонденцию. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу государственной регистрации, не вручена ему, в связи с истечением срока хранения документации в почтовом отделении.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными надлежащим образом.
Ответчик ходатайств и отзывов не представил.
Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.
В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.
По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Ответчик ходатайств и отзывов не представил.
Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 15.12.2022 г. между ООО «УК «СтабКом» и ООО «ОХРАПРО» был заключен Договор № ТП-АУТ-01125 (далее по тесту - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель (ответчик) обязался по заданию Заказчика (истца) оказывать услуги, указанные в Приложении №1 к Договору, а Заказчик был обязан принять услуги и оплатить в размере и порядке, определённых разделом 2 Договора.
На основании п. 1.3. Договора, моментом начала оказания услуг Исполнителем установлен момент поступления первого платежа со стороны Заказчика.
ООО «УК «СтабКом», своевременно внесла свой первый платёж по указанному Договору в размере 31 900 (Тридцать одна тысяча девятьсот) рублей.
Однако, как указал истец, и не опроверг ответчик, ответчик к оказанию услуг не приступил.
ООО «УК «СтабКом» составило претензию от 17.03.2023 и направило её в адрес ООО «ОХРАПРО» с уведомлением о расторжении договора по причине неисполнения другой стороной своих обязательств, доказательства направления претензии истцом в адрес ответчика 17.03.2023 представлены в материалы дела.
В силу абз. 2 п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Ответчик оказание услуг истцу не оказывает. Это является существенным нарушением договора.
Досудебное требование о расторжении договора истцом ответчику направлено. Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.
Суд считает возможным удовлетворить требование истца и расторгнуть договор в судебном порядке.
В соответствии с п. 2. ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существ обязательства.
В силу абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства но договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть истцу неосвоенную предоплату по договору.
Ответчик факт получения им денежных средств, не оспорил, доказательств оплаты данного долга не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику предоплаты в качестве неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признает обоснованным и на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446,16 рублей за период с 26.05.2023 г. по 31.07.2023. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его верным, проценты подлежащими взысканию с ответчика.
Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 2 570,00 рублей по платежному поручению №653 от 02.08.2023. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 2 000,00 рублей.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 570,00 рублей (2 570,00 – 2 000,00).
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Расторгнуть договор №ТП-АУТ-001125 от 15.12.2022 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью " Управляющая Компания "Стабком" и Обществом с ограниченной ответственностью "Охрапро".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охрапро" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Управляющая Компания "Стабком" (ИНН <***>) 32 346,16 рублей в том числе: 31 900,00 рублей основного долга, 446,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охрапро" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Управляющая Компания "Стабком" (ИНН <***>) 2 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая Компания "Стабком" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 570,00 рублей уплаченную по платежному поручению №653 от 02.08.2023.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.