АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-8700/2025

15 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750), город Екатеринбург

к акционерному обществу "Омк Стальной Путь" (ИНН <***>), г. Москва

о взыскании убытков в размере 210 009 рублей 99 копеек, штрафа в размере 23 750 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.09.2024 №Нсиб-51/23 от 15.12.2023, диплом, паспорт,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность №6000-Д-10/24/35 от 11.09.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" (далее по тексту – истец, АО "ФГК") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Омк Стальной Путь" (далее – ответчик, АО "Омк Стальной Путь") о взыскании убытков в размере 210 009 рублей 99 копеек, штрафа в размере 23 750 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2025, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования.

Ответчик, отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением дефекта вагона, а так же вина подрядчика. Более подробно изложено в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 между АО "Омк Стальной Путь" (подрядчик) и АО "ФГК" (заказчик) заключен №ФГК-598-9, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных ремонтных Депо (предприятиях) подрядчика.

Согласно условиям пункта 2.1.1 договора подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов заказчика, а согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

На основании договора ответчиком произведен деповской ремонт грузовым вагонам, принадлежащим АО "ФГК" №№ 61257473, 62140561, 64422124, 62431788, 63575260, 56837404, 65621534, 61886313.

В соответствии с п. 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном обращении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей отличным от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Материалами дела подтверждено, что вагоны отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей в пределах гарантийного срока ответственности подрядчика.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" ФИО3 18.03.2020 (далее - Регламент) произведено расследование причины возникновения неисправностей (дефектов) технологического характера, по результатам которого на Вагоны оформлены акты-рекламация формы ВУ-41М, являющиеся достаточным доказательством выявленного дефекта, а также документом, устанавливающим причину возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанных дефектов.

При этом пунктами 2.2, 2.3 Регламента определено, что подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных депо ОАО "РЖД" об участии представителей в расследовании причин отцепки.

Таким образом, составление акта-рекламации в одностороннем порядке третьим лицом является правомерным.

Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО "Омк Стальной Путь".

После устранения всех выявленных неисправностей в эксплуатационном вагонном депо сети ОАО "РЖД", на основании договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, вагоны выпущены из ремонта.

В соответствии с пунктом. 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки в текущий ремонт вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Общая сумма расходов АО "ФГК" на проведение текущих отцепочных ремонтов составила 210 009 рублей 99 копеек.

Претензии, предъявленные ответчику, были оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что неисправность вагонов №№62140561, 64422124, 62431788, 65621534 были отцеплены в пути следования в связи с выявлением неисправности "214"-"излом пружин".

Ответчик также указывает, что из представленных документов не указывает на то, что неисправность вагонов №№61257473 и 63575260 возникла в результате некачественного ремонта ответчиком вагонов истца.

Согласно пункту 6.1.8 договора гарантийная ответственность не распространяется на случаи выявления эксплуатационной неисправности.

Кроме того, вагоны пребывали в длительной интенсивной эксплуатации, неоднократно предъявлялись к осмотру ОАО "РЖД".

По мнению ответчика, дефект имеет ярко выраженный характер, визуально определим.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона.

Видимые дефекты - это те дефекты, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта и установлены Положением о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБЦВ».

Согласно Регламенту, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" (ВЧДЭ). По итогам расследование составляется акт рекламация.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется акт-допуска вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7. указанного Положения приемщик вагонов несет ответственность за: качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А. и достоверность указанных в акте параметров: подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие: своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Кроме того, акт допуска вагона также отражает состояние вагона на момент его выпуска, что не исключает обнаружения скрытых дефектов в дальнейшем.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6. данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 "О выходе вагона из ремонта" и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ36М), в соответствии с "Руководством по деповскому ремонту", введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р.

Кроме того, в материалы дела представлены рекламационные акты формы ВУ-41М, подтверждающие неисправности вагонов и содержащие описание причин появления дефектов с обоснованием признанной виновности предприятия.

Стороны при подписании договора установили, что акт-рекламация является достаточным документом, определяющим наступление гарантийной ответственности подрядчика.

Согласно Регламенту расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «Российские железные дороги» (далее - ВЧДЭ). По итогам расследование составляется акт рекламация.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Следовательно, представленный в материалы дела по вагонам рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточным доказательством выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО «Российские железные дороги», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов.

Кроме того, технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта. При проведении ремонта ответчик должен был все узлы и детали проверить и при необходимости заменить, в случае если ответчик не счел нужным произвести замену, он дал гарантию на то, что проверенные или установленные им детали прослужат в эксплуатации до срока гарантии установленной договором.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика об освобождении его от гарантийной ответственности, по мнению суда, являются необоснованными.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить возникшие недостатки.

Таким образом, ответчик несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене детали.

При этом, выявленные неисправности возникли из-за некачественно проведенного ответчиком планового ремонта вагона, что установлено актом-рекламацией.

Оспаривая исковые требования, ответчик также указывает, что вагон №63575260 был отцеплен в пути следования ввиду выявления неисправности- следы сварочно-наплавочных работ в радиусе R55 боковой рамы (код 224), однако, сварочных работ в отношении боковых рам не производилось согласно дефектной ведомости и листка комплектации.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам и допуске после планового ремонта работниками ОАО "РЖД" производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Приемщик вагонов проводит визуальный осмотр вагонов на соответствие нормативной документации.

Согласно условиям договора, установлено сторонами, что заказчик принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке.

Ответчик, также возражая против исковых требований, указал, что в расчет требований по вагону №56877404 включены суммы, не относящиеся к ответственности ответчика.

Согласно п. 6.6. договора № ФГК- 598-9 от 10.06.2022 в случае отцепки вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной) стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу уборку вагона, предъявляются подрядчиком по каждому коду отцепки в размере 50 процентов от их стоимости.

Вагон был отцеплен по технологическому коду неисправности, а именно код «150» нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

Согласно п. 6.6 договора: "В случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологическому и эксплуатационному), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу и уборку вагона, предъявляется в размере 50% от их стоимости".

Вагон был отцеплен только по коду неисправности «150», что подтверждается справкой № 2612, уведомлением об отцепке вагона в ремонт, справкой о выполненных ремонтах вагона

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы по иным кодам неисправности ответчику не выставлялись.

Ответчик, также возражая против исковых требований, указал, что в расчет требований по вагону №61886313 включены суммы, не относящиеся к ответственности ответчика.

Судом установлено, что в заключение комиссии указанно, что причиной неисправности вагона явилось: наличие усталостных раковин на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника, нарушение РД при производстве среднего ремонта колесной пары

Виновным предприятием в выявленной технологической неисправности признано АО "ОМК Стальной путь", выполнявшее деповской ремонт вагона.

Нормативным документом, который устанавливает действие работников ОАО "РЖД" по отцепки вагонов в текущий ремонт, а также признаки, при наличии которых вагон должен быть отцеплен в пути следования для установления наличия неисправности и ее причины является Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденная Советом по железнодорожному транспорту Государств -участников содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. №50).

Положением по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования (Утв. Распоряжением ОАО РЖД от 14.08.2014 №1902р) в п. 4.8.11. установлено, что отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается.

Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона.

В инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации установлен перечень действий, которые необходимо совершить ОАО «РЖД» при выявлении нагрева буксы вне зависимости от способа выявления такого нагрева.

Согласно пункту 2.1.1 инструкции контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. При наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО. информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями

При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны. Техническое обслуживание и ремонт грузовых и пассажирских вагонов производится в соответствии с технологическим процессом работы ПТО и графиком движения поездов. После остановки поезда осмотрщик головной группы перед началом осмотра вагонов должен получить от локомотивной бригады, начальника (механика-бригадира) пассажирского поезда, начальника рефрижераторной секции информацию о работе тормозов и о замеченных в пути следования неисправностях вагонов (п. 2.1.2.).

Запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей (п. З.З.1.): с подшипниками в корпусе буксы: - ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; разрушение или трещины корпусов букс, крышек смотровых и крепительных; выброс смазки на диск и обод колеса, вызванный перегревом подшипников: повышенный нагрев верхней части корпуса буксы. После вскрытия крышек смотровых: сдвиг корпуса буксы; обрыв болтов М20 или срыв гайки Ml 10 торцевого крепления подшипников на оси: - наличие воды в передней части корпуса буксы в свободном состоянии или в виде водяного льда; осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс) (п.3.3.2.).

Пунктом 3.3.2 инструкции установлено, что осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Согласно пункту 3.3.7 инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Согласно таблице 3.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, признаком неисправных буксовых узлов с подшипниками качения может, в том числе, являться повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, что свидетельствует о возможном начале разрушения буксы, либо излишнем количестве смазки.

Кроме того, в соответствии с разделом 3.3. инструкции по техническому обслуживанию вагонов (инструкция осмотрщика вагонов), таблица 3.2. указано, что "Повышенный нагрев в 5 пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы и определяется в сравнении с другими буксами состава".

Порядок размещения и работы средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава (КТСМ), следовательно, и порядок осуществления отцепок по коду неисправности 150 (грение буксы по внешним признакам) установлен инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда №ЦВ-ЦШ-453, утвержденной МПС РФ от 30.12.1996. К средствам автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда относятся стационарные системы обнаружения отдельных видов неисправностей подвижного состава, которые являются дополнительными средствами повышения безопасности движения поездов (п. 1.1.)

Пунктом 7.29. инструкции предусмотрено, что неисправность буксовых узлов, показанных средствами контроля, осмотрщик-ремонтник или машинист локомотива определяет при их осмотре визуально с оценкой температуры их корпусов (ступиц колес) на ощупь и по сравнению с температурой корпусов других букс (ступиц колес) этого или соседнего вагона (локомотива, вагона электропоезда). Если нагрев корпусов, показанных средствами контроля буксовых узлов (ступиц колес), а также редукторов и шкивов пассажирских вагонов, имеет значение выше уровня настройки системы контроля и заметно отличается от остальных букс (ступиц колес) этого или соседнего вагона, то такое показание средств контроля считается подтвердившимся.

Превышение температуры нагрева буксового узла более чем на 60 градусов по сравнению с температурой окружающей среды не является единственным браковочным признаком для отцепки вагонов в ТОР после срабатывания КТСМ.

К таким признакам относятся также состояние смазки в буксовом узле, повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, неисправности торцевого крепления, корпуса буксы, лабиринтного кольца и др. Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, приложение №5, п.21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

По мнению суда, данные неисправности возникли из-за некачественного проведенного ответчиком планового ремонта вагона, что и установлено актом-рекламацией.

Согласно руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), указания МПС РФ №К-1316у от 18.11.1998. ответственность за качество проведения полного освидетельствования буксового узла несет ремонтное предприятие, проводившее работу до следующего полного освидетельствования.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, либо отремонтированных силами подрядчика и установленных претензия и ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 11520 (1524мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно пункту 32.1.2 руководящего документа предусматривает гарантийные обязательства на проведение капитального ремонта колесных пар до следующего среднего или капитального ремонта колесной пары.

По мнению суда, проведение текущего ремонта колесной пары №1175-104821-2019, а именно обточка поверхности катания не снимает гарантийной ответственности с ответчика, так как на колесной паре стоит клеймо именно АО "ОМК Стальной путь" "571".

С учетом изложенного, суд полагает, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока в сумме 210 009 рублей 99 копеек. Размер расходов документально подтвержден истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 210 009 рублей 99 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 23 750 рублей.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6. договора, в том числе штраф в размере 1250 рублей для полувагонов, за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит депо подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Согласно уведомлениям формы ВУ-23 и ВУ-36 указанные вагоны находились в нерабочем парке в течение 19 суток. В соответствии с условиями договора штраф за время нахождения вагонов в нерабочем парке истцом предъявлен за 19 суток и составил 23 750 рублей.

Судом расчет штрафа проверен и признан верным, соответствующим согласованным сторонами условиям договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Омк Стальной Путь" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>) убытки в размере 210 009 рублей 99 копеек, штраф в размере 23 750 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 688 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова