Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело № А72-7828/2025
«22» октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена «09» октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен «22» октября 2025 года
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирибян А.А. в письменном виде до и после перерыва,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью "Кайрос ТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,
к акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,
о взыскании
при участии в заседании до и после перерыва:
от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность 73АА 257793 от 25.04.2024;
от ответчика – не явился, уведомлен;
установил:
ООО "Кайрос ТК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО "Институт "Оргэнергострой" о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара поставленного договору поставки от «22» марта 2021г. N 823-20/СП40, спецификации № 15 от 21.10.2024г. к договору поставки в размере 2 109 000 (два миллиона сто девять тысяч) рублей 00 копеек, неустойки по договору поставки из расчета 0,1% за период с 17.02.2025г. по 30.06.2025г. в размере 210 900 (двести десять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 597 (девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей.
Определением от 03.07.2025 принято исковое заявление к производству.
Представитель истца просил приобщить к материалам дела квитанцию о направлении возражений в адрес ответчика, иск поддержал.
Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.65,159 АПК РФ.
Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09.10.2025 до 09 час. 05 мин. (время местное, МСК+1).
Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, иск поддержал.
Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.65,159 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.
Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с п. 1.1 договора поставки от «22» марта 2021г. N 823-20/СП40, спецификацией № 15 от 21.10.2024г. к Договору поставки (далее - Договор поставки) передал ответчику следующий товар в согласованном объеме: Щебень Ml400, фр.5*20мм, 3800 (три тысячи восемьсот) тонн на сумму 7 030 000 (семь миллионов тридцать тысяч) рублей в установленные Договором сроки, что подтверждается Универсальными передаточными документами (товарно-транспортными накладными):
1. УПД№ 6 от 15.01.2025г. на сумму 839 192,00 руб.;
2. УПД № 7 от 16.01.2025г. на сумму 856 482,00 руб.;
3. УПД № 9 от 17.01.2025г. на сумму 537 738,00 руб.;
4. УПД № 10 от 20.01.2025г. на сумму 557 232,00 руб.;
5. УПД№ 12 от 21.01.2025г. на сумму 533 748,00 руб.;
6. УПД № 14 от 22.01.2025г. на сумму 531 620,00 руб.;
7. УПД№ 16 от 23.01.2025г. на сумму 670 282,00 руб.;
8. УПД№ 18 от 24.01.2025г. на сумму 397 974,00 руб.;
9. УПД№ 19 от 27.01.2025г. на сумму 288 116,00 руб.;
10. УПД№ 23 от 29.01.2025г. на сумму 663 404,00 руб.;
11. УПД № 24 от 30.01.2025г. на сумму 493 276,00 руб.;
12. УПД № 27 от 31.01.2025г. на сумму 220 932,00 руб.;
13. УПД№ 38 от 11.02.2025г. на сумму 440 002,00 руб.
Согласно п. 2.3 Договора поставки, ответчик оплачивает товар в следующем порядке: «70% аванс в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящей Спецификации, окончательный расчет в размере 30% стоимости настоящей спецификации в течение 3 календарных дней с момента поставки Товара».
Стоимость переданного товара (включая НДС 20%) составляет 7 030 000 (семь миллионов тридцать тысяч) рублей. По настоящее время поставленный товар АО ОЭС оплачен не в полном объеме, задолженность ответчика в пользу истца по договору составляет 2 109 000 (два миллиона сто девять тысяч) рублей.
Требование (претензию) истца от «28» мая 2025г, N б/н об оплате задолженности по Договору поставки от 22.03.2021г. Ы823-20/СП40, Спецификации № 15 от 21.10.2024г. к договору поставки, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и уплате пени ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.
В связи с изложенным, истец обратился с иском в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд пришел к следующим выводам в порядке ст. 71 АПК РФ.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).
Ответчик факт поставки не отрицал, при этом по иску возражал, указал, что в соответствии с п. 8.9. договора срок оплаты не наступил в связи с непредставлением истцом предусмотренных договором товаросопроводительных документов.
Истец по данным доводам ответчика пояснил следующее.
В адрес истца, до момента обращения в суд с исковым заявлением, и его принятием Арбитражным судом Ульяновской области к производству, от ответчика не поступало каких либо возражений по качеству товара, отсутствия товаросопроводительных документов.
Товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний, как и во всех предыдущих поставках товара по Договору поставки начиная с 2021 года.
При этом условиями договора поставки не оговорен способ исполнения обязательств по передаче документов. Так как обособленное подразделение АО «ОЭС», от имени которого заключен Договор поставки, находится в городе Димитровграде Ульяновской области, поставка товара осуществлялась также в городе Димитровграде Ульяновской области (согласно Спецификации № 15 от 21.10.2024г. к Договору поставки), местонахождение и осуществление деятельности ООО «Кайрос ТК» - город Димитровград Ульяновской области, документооборот между истцом и ответчиком осуществлялся нарочным способом, при поставке партии товара.
С целью надлежащего подтверждения исполнения обязательств по передаче документов, истец, при поставке каждой партии товара составлял «Опись документов для передачи в АО «Институт Оргэнергострой». Описи документов, после передачи первичной документации, подписывалась уполномоченным представителем АО «ОЭС», при приемке товара. Как следует из описей документов вместе с бухгалтерскими документами (УПД, счет-фактура), истец 09.08.2024г., 19.08.2024г., 26.08.2024г., 23.01.2025г., передал следующие документы, относящиеся к поставке товара по Спецификации №15:
- паспорта качества № 21 от 16.07.2024г.; № 24 от 17.07.2024г.; № 27 от 20.11.2024г.; № 41 от 25.08.2024г.;
- сертификат соответствия от 07.03.2024г.
Кроме того, истец по электронной почте отправлял ответчику скан паспортов качества товара поставляемого по Спецификации №15.
Таким образом, обязанность истца поставить товар в полном объеме, надлежащего качества и комплектации (сопроводительных документов) была исполнена в полном объеме.
Суд, изучив доводы сторон, в порядке ст. 71 АПК РФ признает доводы истца обоснованными и подтверждёнными материалами дела.
На основании изложенного, с учетом того, что срок оплаты наступил, в материалы дела представлены доказательства возникновения задолженности, тогда как доказательства ее оплаты в материалах дела отсутствуют, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки из расчета 0,1% за период с 17.02.2025г. по 30.06.2025г. в размере 210 900 (двести десять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 8.11 договора поставки за нарушение срока оплаты поставленного товара предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Период просрочки оплаты покупателем по Договору поставки с 17.02.2025г. по 30.06.2025г. составляет 134 дня. С учетом 10%-го ограничительного барьера сумма неустойки согласно расчету истца составила 210 900 (двести десять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик указал, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки ввиду непредставления им товаросопроводительных документов.
Данный довод признан судом необоснованным.
Расчет истца проверен и признан судом верным.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.
При этом суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1 % в день от суммы задолженности с учетом 10%-го ограничительного барьера, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является.
Договор подписан сторонами. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.
Ответчиком также заявлено ходатайство о зачете требований: неустойка по п. 8.1. договора за непредоставление истцом товаросопроводительных документов в размере 998 260 руб.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.
Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.
В данном случае доводу ответчика о непредоставлении истцом товаросопроводительных документов уже была дана оценка судом, данный довод ответчика был опровергнут истцом и материалами дела, в связи с чем правовые основания для начисления неустойки по п. 8.1. договора отсутствуют, и как следствие – основания для зачета.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Институт "Оргэнергострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос ТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г. Димитровград задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки от «22» марта 2021г. N 823-20/СП40, спецификации № 15 от 21.10.2024г. к договору поставки в размере 2 109 000 (два миллиона сто девять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку по договору поставки из расчета 0,1% за период с 17.02.2025г. по 30.06.2025г. в размере 210 900 (двести десять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 597 (девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья Ю.Г. Пиотровская