Постановление по делу № 07АП-1540/2025 от 13.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-14809/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (№07АП-1540/2025) на решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14809/2024 (судья Изотова Е.В.) принятое по иску Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по иску Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: - общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>); - общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН <***>, ИНН <***>); - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «РМ-Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>); - общество с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).,

При участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): ФИО6, доверенность от 09.01.2025, паспорт; ФИО7, доверенность от 31.10.2024, паспорт (техническое подключение не обеспечено).

от заинтересованного лица (ответчика): ООО «Розница К-1» ФИО8, доверенность от 24.02.2024, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1») о признании недействительным договора аренды нежилого помещения (кадастровый номер 42:09:0601001:4046, общей площадью 298,9 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, Красулинское сельское поселение, <...> здание 10/1), заключённый с учётом соглашения о замене стороны от 23.08.2023 между ИП ФИО4 и ООО «Розница К-1», и применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

Также в арбитражный суд поступило исковое заявление Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным договора аренды нежилого здания (кадастровый номер 42:09:1001001:1807, общей площадью 419,5 кв.м., находящегося по адресу: <...>), заключенного с учетом соглашения о замене стороны от 23.08.2023 между к индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5) и ООО «Розница К-1», и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, делу присвоен № А27-14807/2024.

Определением от 19.09.2024 суд объединил дело №А27-14807/2024 с делом №А27-14809/2024 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А27-14809/2024.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит признать недействительным договор от 09.09.202 №13033/22, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Розница К-1» с учетом соглашения от 23.08.2023 о замене стороны и внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 09.09.2022 № 13033/22, и применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор от 21.03.2022 №ОЕС-38, заключённый между ИП ФИО4 и ООО «Розница К-1» с учетом соглашения от 23.08.2023 о замене стороны и внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 21.03.2022 № ОЕС-038, и применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

Решением от 27.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области договор аренды недвижимого имущества от 21.03.2022 №ОЕС-038 нежилого помещения, с кадастровым номером 42:09:0601001:2161, общей площадью 298,9 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, Красулинское сельское поселение, <...> здание 10/1, заключенный с учетом соглашения о замене стороны от 23.08.2023 между ИП ФИО4 и ООО «Розница К-1» признан недействительным. Суд обязал ООО «Розница К-1» возвратить ИП ФИО4 нежилое помещение с кадастровым номером 42:09:0601001:2161, общей площадью 298,9 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, Красулинское сельское поселение, <...> здание 10/1. Также признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 09.09.2022 №13033/22 нежилого здания с кадастровым номером 42:09:1001001:1807, общей площадью 419,5 кв.м., находящегося по адресу: <...>, заключенный с учетом соглашения о замене стороны от 23.08.2023 между ИП ФИО5 и ООО «Розница К-1». Суд обязал ООО «Розница К-1» возвратить ИП ФИО5 нежилое здание с кадастровым номером 42:09:1001001:1807, общей площадью 419,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано. С ООО «Розница К-1» в доход федерального бюджета взыскано 6 000,0 руб. государственной пошлины. С ИП ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 3 000,0 руб. государственной пошлины. С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 3 000,0 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Розница К-1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные ими позиции по спору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (Торговый объект).

В отношении указанного помещения ИП ФИО5 09.09.2022 заключен договор аренды с ООО «Элемент-Трейд», которое входит в одну группу лиц с ООО УК «РМ-Консалт» и ООО «РМ-ГРУПП».

ООО «Элемент-Трейд» и ИП ФИО5 заключено соглашение от 23.08.2023 о замене стороны и внесении изменений в Договор (далее — Соглашение о замене стороны), согласно которому новым арендатором Торгового объекта стало ООО «Розница К-1».

Согласно пункту 1 Соглашения о замене стороны, ООО «Элемент-Трейд» с 15.09.2023 передает с согласия ФИО5, а ООО «Розница К-1» принимает права и обязанности по Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции пункта 5 Соглашения о замене стороны Торговый объект будет использоваться ООО «Розница К-1» для размещения магазина розничной торговли продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией и непродовольственными товарами, а также для размещения банкоматов и мультикасс.

Согласно Акту приема-передачи от 15.09.2023 ООО «Элемент-Трейд» передало, а ООО «Розница К-1» приняло во временное пользование на условиях Договора Торговый объект.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2023 государственная регистрация сделки о замене стороны и внесении изменений в Договор осуществлена 08.09.2023.

Поскольку ООО «Элемент-Трейд» передало, а ООО «Розница К-1» приняло во временное пользование на условиях Договора Торговый объект, ООО «Розница К-1» является арендатором по Договору от 08.09.2023 заключенным с ИП ФИО5

ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, Красулинское сельское поселение, <...> зд. 10/1 (далее также — Торговый объект).

В отношении указанного помещения ИП ФИО4 21.03.2022 заключен договор аренды с ООО «Элемент-Трейд», которое входит в одну группу лиц с ООО УК «РМ-Консалт» и ООО «РМ-ГРУПП».

Поскольку ООО «Элемент-Трейд», входящее в одну группу лиц с ООО УК «РМКонсалт» и ООО «РМ-ГРУПП», для осуществления торговой деятельности использовало Торговый объект, который расположен в границах Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области, в целях исполнения Предписания ФАС России ООО «Элемент-Трейд» и ИП ФИО4 заключено соглашение от 23.08.2023 о замене стороны и внесении изменений в Договор (далее — Соглашение о замене стороны), согласно которому новым арендатором Торгового объекта стало ООО «Розница К-1».

Согласно пункту 1 Соглашения о замене стороны, ООО «Элемент-Трейд» с 15.09.2023 передает с согласия ФИО4, а ООО «Розница К-1» принимает права и обязанности по Договору.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2023 государственная регистрация сделки о замене стороны и внесении изменений в Договор осуществлена 11.09.2023.

ООО «Розница К-1» осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети «Мария-Ра» на территории Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Республики Алтай, Томской области.

Таким образом, ООО «Розница К-1» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) и на основании статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон о торговле) обратилась с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 21.03.2022 №ОЕС-038, заключенного с учетом соглашения о замене стороны к нему от 23.08.2023 между ИП ФИО4 и ООО «Розница К-1», и признании недействительным договора аренды от 09.09.2022 №13033/22 заключенного с учетом соглашения о замене стороны к нему от 23.08.2023 между ИП ФИО5 и ООО «Розница К-1»

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Закон о торговле подразумевает установление запретов и ограничений в отношении субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, как субъектов, имеющих возможность определять общие условия обращения товаров на товарном рынке, а равно создавать препятствия в доступе на данный рынок и устанавливать обременения для «зависимых» участников рынка - поставщиков продукции.

В соответствии со статьей 14 Закона N 381-ФЗ хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, муниципального района, муниципального округа, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения (часть 1).

Сделка, совершенная с нарушением предусмотренных частью 1 указанной статьи требований, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом, в том числе федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (часть 2).

Согласно разъяснениям Верховным Судом Российской Федерации, приведенным в определении от 16.08.2022 по делу №А41-65274/2020, по смыслу приведенных норм, запрет на приобретение (аренду) дополнительной площади торговых объектов направлен против монополизации розничного рынка потребительских товаров, то есть на исключение ситуаций, при которых условия обращения товаров, включая их ассортимент, качество и цену, начинают диктоваться одним или несколькими хозяйствующими субъектами (группой лиц), а возможность ведения торговли другими хозяйствующими субъектами становится затруднительной, что способно причинить вред благосостоянию розничных потребителей. Получение дополнительной площади торговых объектов не допускается, поскольку предполагается, что это позволит хозяйствующему субъекту (группе лиц) еще более увеличить занимаемую им долю продаж.

В рассматриваемо случае установлено, что ООО «Розница К-1» в 2023 году стало стороной договоров аренды двух торговых помещений в Новокузнецком муниципальном районе Кемеровской области, в то время как в 2022 году его доля составила 26,4 % объёма всех реализованных продовольственных товаров в границах указанного муниципального района.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные в рамках дела обстоятельства, ООО «Розница К-1» представлено не было.

Доводы апеллянта о допустимости действий по заключения договоров аренды ввиду изменения торговой площади уже имеющихся в его пользовании торговых объектов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Незначительное уменьшение общей площади торговых объектов (на 10 квадратных метров) при одновременном увеличении числа торговых объектов (с 11 до 13) не только не направлено на обеспечение конкуренции, а, напротив, способствует наращиванию доли ООО «Розница К-1» в нарушение законодательного запрета.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение спорных договоров позволило ООО «Розница К-1» увеличить занимаемую долю продаж в нарушение статьи 14 Закона о торговле.

Согласно пункту 13 утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 № 305 Методики расчёта объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объёма продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год (далее — Методика), доля объёма продовольственных товаров в денежном выражении, реализованных хозяйствующим субъектом в отчетном году, рассчитывается исходя из оборота розничной торговли продовольственными товарами конкретного хозяйствующего субъекта, осуществляющего розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети, и общего оборота розничной торговли продовольственными товарами соответственно в границах соответствующего образования.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 № 305 информация об общем объёме всех продовольственных товаров, реализованных в отчётном году в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении размещается Федеральной службой государственной статистики (её территориальными органами) на её официальном сайте в сети Интернет ежегодно, до 1 мая года, следующего за отчетным годом.

Сведения об объёме всех продовольственных товаров, реализованных ООО «Розница К-1» за 2023 финансовый год в Новокузнецком муниципальном округе Кемеровской области, были получены из письма ООО «Розница К-1» от 14.05.2024 № б/н (вх. от 14.05.2024 № 78128-ЭП/24), направленного в ответ на запрос ФАС России от 01.04.2024 № ГМ/26772/24. Согласно указанному запросу ФАС России, в том числе ООО «Розница К-1» надлежало представить сведения об объёмах продовольственных товаров в денежном выражении, реализованных им в 2023 году, следовательно, при расчёте доли ООО «Розница К-1» антимонопольный орган обоснованно исходил из представленных самим обществом в ответ на указанный запрос сведений.

Так же из материалов дела установлено, что доказательства, подтверждающие размер доли ООО «Розница К-1» в 2023 году, были представлены в материалы судебного дела в судебном заседании, состоявшемся 07.11.2024. Судебное разбирательство в данном заседании было отложено судом, при этом впоследствии судом было проведено ещё два судебных заседания, ни в одном из которых ООО «Розница К-1» не было представлено доказательств, опровергающих сведения, направленные письмом ООО «Розница К-1» от 14.05.2024 № б/н.

Ссылка ООО «Розница» на изменение его доли в 2024 году не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку не могут нивелировать установленного факта допущенного нарушения статьи 14 Закона о торговле в 2023 году при заключении договоров аренды в отношении новых торговых объектов.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что правонарушение, указанное в статье 14 Закона N 381-ФЗ, связано именно с действиями, повлекшими превышение общей доли хозяйствующего субъекта установленного предела всех реализованных продовольственных товаров в границах территориальной единицы.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ и ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые договоры аренды недействительными, ввиду чего правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14809/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3