АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13757/2023
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ ЭМ ЭМ ВЛАДИВОСТОК" (ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС" (ИНН <***>)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Фруктолайн Экспорт» (ИНН <***>)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от истца - ФИО1, по доверенности от 13.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; от ответчика - адвокат Клаус Д.Ф., доверенность от 12.10.2023, удостоверение адвоката
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ ЭМ ЭМ ВЛАДИВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС" о взыскании убытков, понесенных Истцом, в размере 4 634 юаней КНР, а также расходов по конвертации валюты в размере 3 % от суммы убытков и НДС 20% от суммы убытков и расходов по конвертации валюты; о взыскании стоимости использования контейнера TRHU2765493 в размере 1 684 205,53 рублей за период с 15.02.2022 по 15.03.2024 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фруктолайн Экспорт».
Третье лицо в судебное заседание 29.01.2025 не явилось, извещено надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 29.01.2025 объявлялся перерыв до 04.02.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2025 в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.
Исковые требования обоснованы возникновением на стороне истца убытков, связанных с хранением контейнера и его сверхнормативным использованием.
Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что в отношении хранения истцом не доказан размер убытков (не представлено надлежащих доказательств оплаты суммы хранения, счетов, договора с терминалом). Что касается требования о сверхнормативном использовании контейнера, то ответчик полагает, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении убытков в указанной части.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ЭМ ЭМ ВЛАДИВОСТОК» (Агент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБЭКС» (Клиент) заключен Агентский договор № HVL227/19 от 18.03.2019.
В соответствии с п. 1.1. Договора Агент производит сбор фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании «Hundai Merchant Marine Co., Ltd» (далее - Владелец) и / или по коносаментам компании Hundai Merchant Marine Co., Ltd» от имени и по поручению Владельца.
В соответствии с пунктом 1.2 Клиент поручает, а Агент за вознаграждение и за счет Клиента берет на себя обязательства по организации перевозок и/или ТЭО экспортных и импортных грузов Клиента из/на согласованные пункты отправки/назначения.
Кроме того, согласно п. 1.3., п. 1.4., п. 1.5. Договора Агент передает, а Клиент принимает во временное пользование контейнеры Владельца. Агент производит сбор за выдачу и пользование контейнерами от имени и по поручению Владельца. Клиент пользуется контейнерами на условиях настоящего Договора и уплачивает плату за выдачу и пользование контейнерами.
Согласно п. 2.1.1. Договора Агент обязан осуществлять организацию международных и внутренних перевозок грузов в соответствии с условиями коносаментов Владельца, а также производить сбор фрахта и/или фрахтовых надбавок от имени и по поручению Владельца, производить сбор за выдачу и пользование контейнерами.
В соответствии с п. 2.1.3. Договора Агент обязан передавать во временное пользование Клиенту контейнеры Владельца на условиях данного Договора.
Согласно п. 4.2. Договора (использование Клиентом контейнеров Владельца, убывающих на море с порта Владивосток, Восточный) датой начала использования контейнеров Владельца, убывающих на море, является дата выдачи контейнера, указанная в акте приема-передачи контейнера (п. 4.2.1 Договора).
В соответствии с п. 4.2.2. Договора датой окончания использования контейнеров Владельца, убывающих на море, является дата возврата контейнера на контейнерный терминал ПАО «ВМТП» / ЗАО «ВКТ» или ООО «ВСК», указанная в терминальной программе ИС ВМТП / ИС ВКТ и транспортных документах (товаротранспортная накладная).
В соответствии с п. 5.9. Договора, в случае отказа от груза грузополучателем, экспедитором, Клиент обязуется возместить убытки, понесенные Агентом, в том числе, расходы, затраты, терминальные расходы в порту (в том числе, хранение, подключение), официальные сборы и штрафы, понесенные Агентом в связи с уничтожением/утилизацией груза, а также расходы, выставленные Агенту для оплаты от третьих лиц и связанные с отказом от груза.
Согласно условиям Договора, ООО «ГЛОБЭКС» осуществило фрахтование места на судне для перевозки груза клиента ООО «ГЛОБЭКС» - ООО «Фруктолайн Экспорт» в Китай. В свою очередь, ООО «ЭЙЧ ЭМ ЭМ ВЛАДИВОСТОК», как агент морской линии «НММ Co., Ltd», осуществило сбор морского фрахта и иных сопутствующих платежей.
Как указа истец, оплата со стороны ООО «ГЛОБЭКС» морского фрахта и надбавок, связанных с морской перевозкой, подтверждается финансовыми документами, а именно - счет на оплату № К1-3043 от 15.04.2022, счет на оплату № К1-3340 от 11.11.2022 и платежные поручения № 163 от 19.04.2022, № 3 от 23.01.2023 соответственно.
Кроме того, в целях указанной перевозки ООО «ЭЙЧ ЭМ ЭМ ВЛАДИВОСТОК» 15.02.2022 передало в адрес ООО «ГЛОБЭКС» стандартный (сухой) контейнер TRHU2765493, 20 фут. Передача контейнера подтверждается актом приема-передачи контейнера от 15.02.2022, подписанным представителем ООО «Транком-Логистик» (контейнерное депо) и водителем, номинированным ООО «ГЛОБЭКС» - ФИО2.
Заявка на выдачу контейнера указанному водителю была направлена генеральным директором ООО «ГЛОБЭКС», что подтверждается соответствующей электронной перепиской.
Кроме того, выдача контейнера TRHU2765493 Клиенту подтверждается, в том числе, счетом на оплату № К1-3043 от 15 апреля 2022 за выдачу контейнера, оплаченным Клиентом.
Как указал истец, контейнер с грузом Клиента был доставлен в Китай, порт Хуанпу, в мае 2022 года, рейс JDHI0022W @6.520.
Вместе с тем, получатель груза в Китае - ФУЦЗЯНЬ НАНЬСЯН ИНВЕСТМЕНТ ТРУП КО., ЛТД груз не востребовал, на связь не вышел.
До настоящего времени указанный контейнер не был возвращен Агенту или Владельцу по причине отсутствия грузополучателя в порту выгрузки груза.
В связи с указанными обстоятельствами, контейнер TRHU2765493 с грузом клиента ООО «ГЛОБЭКС» с мая 2022 года по настоящее время платно хранится на терминале СИНОВЭЙ ШИППИНГ ЛТД. в порту Хуанпу, Китай и используется Клиентом, в связи с чем, у ООО «ЭЙЧ ЭМ ЭМ ВЛАДИВОСТОК» к ООО «ГЛОБЭКС» возникли расходы, связанные с хранением контейнера TRHU2765493 с грузом на терминале СИНОВЭЙ ШИППИНГ ЛТД, в порту Хуанпу, Китай (с 27.05.2022 по 15.03.2024 контейнер TRHU2765493 платно хранился на терминале СИНОВЭЙ ШИППИНГ ЛТД. в порту Хуанпу, Китай).
15.03.2024 с разрешения и под контролем таможенного органа Китайской Народной Республики в целях освобождения контейнера TRHU2765493, являющегося предметом настоящего спора, была произведена утилизация груза, находящегося в контейнере.
Как указал истец, расходы по указанному хранению были выставлены терминалом СИНОВЭЙ ШИППИНГ ЛТД. в адрес ООО «ЭЙЧ ЭМ ЭМ ВЛАДИВОСТОК», о чем указанный терминал уведомил Истца через представителя Истца в Китае.
СИНОВЭЙ ШИППИНГ ЛТД. направило в адрес ООО «ЭЙЧ ЭМ ЭМ ВЛАДИВОСТОК» официальное письмо с ориентировочными расходами по хранению по состоянию на 31.07.2023.
Так, дата прибытия контейнера на терминал - 27.05.2022, на 31.07.2023 период хранения составил - 424 платных дня, стоимость хранении 4 240,00 юаней КНР из расчета 10 юаней КНР /день (424 х 10).
При этом расходы на хранение контейнера начисляются ежедневно до даты вывоза контейнера с указанного терминала.
По состоянию на 15.03.2024 стоимость хранения контейнера на терминале исходя из указанных тарифов, представленных к исковому заявлению, составляет:
Номер
Тип
Дата
Дата
Кол-во
Кол-во
Кол-во
Тариф
Плата за
Скидка
Итоговая
контейнера
контейнера
прибытия
убытия
фактич
беспла
расчет
хранение
стоимость
еских
тных
ных
хранения
дней
дней
лисп
контейнера
хранен
хранен
ия
ия
TRHU2765493
20'ф
27.05.2022
15.03.2024
658
7
651
10 юаней
6510
1876
4634 юаней
стандартный
КНР/
юаней
юаней
КНР
контейнер
день
КНР
КНР
Как указал истец, терминал СИНОВЭЙ ШИППИНГ ЛТД., благодаря длительным переговорам с Истцом, согласился предоставить Истцу скидку в твердой определенной сумме - 1876 юаней КНР.
Таким образом, по состоянию на 15.03.2024 на момент освобождения контейнера от груза Ответчика у Истца возникли убытки в виде расходов (реальный ущерб), которые Истец должен будет понести на оплату стоимости хранения контейнера TRHU2765493 на терминале СИНОВЭЙ ШИППИНГ ЛТД. в порту Хуанпу, Китай, в размере 4 634 юаней КНР исходя из расчета 10 юаней КНР в сутки и с учетом предоставления скидки.
В связи с изложенным, учитывая, что спорный контейнер в указанный период находился в пользовании Ответчика в соответствии с актом приема-передачи контейнера и условиями агентского договора № HVL227/19 от 18.03.2019, а также на основании п. 5.9. Договора, Истец заявил требования к Ответчику о взыскании стоимости хранения контейнера TRHU2765493 на терминале СИНОВЭЙ ШИППИНГ ЛТД. в порту Хуанпу, Китай, в размере 4 634 юаней КНР за период с 27.05.2022 по 15.03.2024.
В соответствии с п. 3.5. Договора, Клиент также оплачивает расходы по конвертации валюты в размере 3 % от суммы, указанной в счете на оплату. Кроме того, все расчеты между Сторонами, предусмотренные Договором, подлежат налогообложению в соответствии с действующим Российским законодательством (п. 3.9 Договора).
Таким образом, Истец требует от Ответчика оплатить убытки в размере 4 634 юаней КНР, а также расходы по конвертации валюты в размере 3 % от суммы убытков и НДС 20%.
Кроме того, истец указал на возникновение сверхнормативного использования контейнера TRHU2765493.
В обоснование данного требования истец ссылается на п. 4.14 Договора, согласно которым Клиент оплачивает стоимость использования прибывающих либо отправляющихся в/из порт/а контейнеров, согласно Приложениям № 1, № 5 к настоящему Договору.
Расчет стоимости использования контейнера на 04.08.2023 в соответствии с тарифами, утвержденными п. 2 Приложения № 1 к Договору, которые применимы к данной ситуации, следующий:
Сокращения: КТК- контейнер, БП - бесплатное пользование, СНП— сверхнормативное (платное) пользование
Примечания:
1-14 дней — бесплатное пользование;
15-24 (1-10 СНП) дни - 15 USS в сутки;
25 и далее дни (11 и далее дни СНП) - 20 USS в сутки.
Согласно п. 4.16.1. Договора Агент выставляет счет за использование оборудования в рублях согласно установленным тарифам в конце календарного месяца по курсу доллара США по ЦБ РФ: для невозвращенного оборудования на последний календарный день месяца.
Согласно п. 3.5. Договора Клиент оплачивает расходы по конвертации валюты в размере 3% от суммы, указанной в счете на оплату.
Иными словами - коэффициент расходов по конвертации валюты - 1,03.
По состоянию на 15.03.2024 общая сумма задолженности по оплате стоимости использования контейнера TRHU2765493 по Договору составляет 1 684 205,53 рублей.
В связи с изложенным, Истец заявил требование к Ответчику о взыскании стоимости использования контейнера TRHU2765493 в размере 1 684 205,53 рублей за период с 15.02.2023 по 15.03.2024.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, на лицо, требующее возмещения убытков, возлагается бремя доказывания всех элементов состава, являющегося основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями лица и наступлением вреда, а также размер причиненных ему убытков.
Вместе с тем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является агентом компании "Hyundai Merchant Marine Co., Ltd" и в рамках заключенного Агентского договора № HVL227/19 от 18.03.2019 им был выдан в пользование ответчику 20 фут. контейнер TRHU2765493, а также оказаны услуги морской перевозки груза в Китай, порт Хуанпу.
Владельцем указанного контейнера и перевозчиком по спорной перевозке согласно коносаменту выступала компания "Hyundai Merchant Marine Co., Ltd", отправителем и владельцем товара - ООО «Фруктолайн Экспорт», грузополучателем и уведомляемой стороной является компания FUJIAN NANXIANG INVESTMENT.
Факт оплаты ООО «ГЛОБЭКС» морского фрахта и надбавок, связанных с морской перевозкой истец подтверждает документально, но считает, что ООО «ГЛОБЭКС» обязан оплатить расходы по хранению и сверхнормативное использованию контейнера, который с 27.05.2022 г. до 15.03.2024 находился на контейнерном терминале порта Хуанпу (Китай) в связи с невостребованием груза грузополучателем.
Из искового заявления следует, что истцом ко взысканию предъявлены расходы за хранение контейнеров на терминале СИНОВЭЙ ШИППИНГ ЛТД. Вместе с тем, компенсируемые Истцу расходы должны быть фактически понесенными и иметь документальное подтверждение.
Определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие несение расходов по хранению контейнера.
Вместе с тем, истец не представил никаких доказательств несения им заявленных расходов (убытков), подтверждающих оплату им дополнительных затрат при исполнении Агентского Договора. Представленная Истцом переписка по электронной почте не является надлежащим и достоверным доказательством несения непосредственно Истцом дополнительных расходов и затрат по договору хранения.
В судебном заседании 28.11.2024 Истец указал, что расходы по хранению контейнера не оплачены истцом, что не препятствует взысканию убытков с ответчика. Истцом не были представлены доказательства заключения с китайским терминалом договора, доказательства выставления счетов, их оплаты.
Таким образом, в указанной части требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных Истцом, в размере 4 634 юаней КНР, а также расходов по конвертации валюты в размере 3 % от суммы убытков и НДС 20% от суммы убытков и расходов по конвертации валюты, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан необходимый состав для взыскания убытков, а именно размер причиненных ему убытков.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика стоимости использования контейнера TRHU2765493 в размере 1 684 205,53 рублей за период с 15.02.2022 по 15.03.2024 судом установлено следующее.
Из содержания представляемой в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что 17.08.2022 ООО «ГЛОБЭКС» обратилось к истцу с просьбой организовать возврат спорного контейнера. Истец письменно информировал о невозможности осуществления возврата контейнера по причине приостановки «Hyundai Merchant Marine Co.,Ltd» грузоперевозок в порты Восточный и Владивосток.
В соответствии с пунктом 4.9. агентского договора не допускается использование контейнеров владельца для перевозки грузов на судах других судоходных линий кроме линий владельца, использование на не оговоренных в Приложении № 5, маршрутах, передача клиентом контейнеров третьим лицам, а также для доставки грузов, о которых неизвестно агенту. Также, не допускается использование контейнеров владельца для перевозки грузов в каботаже либо по железным дорогам, если иное не согласовано агентом и не подтверждено им в письменной форме.
Таким образом, действующий Агентский договор в части возврата контейнера в оговоренные пункты стал неисполнимым.
В целях осуществления возврата контейнера ответчик в ноябре 2022 года предоставил истцу все запрошенные им документы, необходимые для утилизации невостребованного товара. Владелец товара (он же отправитель по коносаменту) письменно отказался от прав на груз, гарантировал последующее возмещение всех затрат истца, связанных с утилизацией товара.
15.03.2024 с разрешения и под контролем таможенного органа Китайской Народной Республики в целях освобождения контейнера TRHU2765493, являющегося предметом настоящего спора, была произведена утилизация груза, находящегося в контейнере.
Как установлено судом из материалов дела, с 27.11.2022 права на указанный контейнер с грузом были переданы перевозчику.
В соответствии с частью 3 статьи 159 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если в течение двух месяцев со дня прихода судна в порт выгрузки сданный на хранение груз не будет востребован и отправитель или фрахтователь либо управомоченное распоряжаться грузом лицо не уплатит перевозчику все причитающиеся за данную перевозку груза платежи, перевозчик вправе продать груз в установленном порядке. Невостребованный скоропортящийся груз, а также груз, расходы на хранение которого превышают его стоимость, может быть продан до истечения указанного срока, но не ранее срока доставки груза.
Поскольку груз в контейнере прибыл в Китай 27.05.2022 и не был востребован грузополучателем, а также учитывая, что с 27.11.2022 права на указанный контейнер с грузом были переданы перевозчику, следовательно, на основании части 3 статьи 159 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации истец как управомоченное лицо мог реализовать груз в установленном порядке, чего истцом сделано не было.
В данных обстоятельствах позиция истца о том, что с 28.11.2022 по 15.03.2024 именно ООО «ГЛОБЭКС» должен нести ответственность за возникшие у истца убытки в связи с отказом грузополучателя от принятия спорного груза, несостоятельны, поскольку расходы в истребуемой части по оплате сверхнормативного использования контейнера возникли в результате двух обстоятельств:
- существенного изменения обстоятельств - прекращение грузоперевозок компанией «Hyundai Merchant Marine Co.,Ltd»;
- неоправданно затянувшийся с ноября 2022 по апрель 2024 года процесс утилизации груза.
Суд полагает, что истец не воспользовался правом реализовать груз, чем способствовал возникновению спорных убытков в истребуемом размере.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств вины ответчика, противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями/бездействием ответчика и убытками, связанными со сверхнормативным использованием контейнера за период с 15.02.2022 по 01.03.2022 и с 28.11.2022 по 15.03.2024, поскольку 15.02.2022 – дата начала использования контейнера, 14 дней являются бесплатным использованием в соответствии с тарифами, утвержденными п. 2 Приложения № 1 к договору, а 27.11.2022 права на указанный контейнер с грузом были переданы перевозчику.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по сверхнормативному использованию контейнера подлежит частичному удовлетворению за период с 01.03.2022 (начало платного использования) по 27.11.2022 на сумму 406 211,89 рублей (с учетом НДС), исходя из расчета с 01.03.2022 по 24.03.2022 по 15 долларов в сутки (курс доллара на 24.03.2022 – 103,1618 руб.), с 25.03.2022 по 27.11.2022 по 20 долларов в сутки (курс доллара на 27.11.2022 – 60,4797 руб.).
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ ЭМ ЭМ ВЛАДИВОСТОК" (ИНН <***>) задолженность по сверхнормативному использованию контейнера в размере 406 211 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 064 рубля.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ ЭМ ЭМ ВЛАДИВОСТОК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 601 рубль по платежному поручению №306 от 23.08.2023.
Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.