Решение по делу № А12-17012/2025 от 01.09.2025 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«01» сентября 2025 года Дело № А12-17012/2025

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена «01» сентября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>, 400105, <...>) к Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.о. город Волжский, ул им Рихарда Зорге, д. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: <***>), контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2022, ИНН: <***>, 404130, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 784101001, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., дом 90/92), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ТАК г. Волжского) от 11.06.2025 № 2-25/6449 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в

качестве соответчика привлечена администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Контрольное управление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

В материалы дела от ТАК г. Волжского поступил отзыв, материалы административного дела, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Тамерлан» поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, в подтверждение доказательств направления копии заявления в адрес привлеченных судом лиц. Также в ходатайстве отражено, что представитель ФИО1 представляет интересы как ООО «Тамерлан», так и ООО «Агроторг» по доверенностям, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2025 в ТАК г. Волждского поступил протокол об административном правонарушении от 13.05.2025 № 34ЮЛ № 001914, составленный в отношении ООО «Агроторг» за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно представленным материалам, 22.04.2025 в 15-36 по адресу: <...> установлено, что ООО «Тамерлан» осуществило складирование мешков с мусором, отсутствуют стандартные контейнеры для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов, в нарушение абз. 2 п. 5.10.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД, где предусмотрено, что «Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), осуществляющие свою деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в соответствии с требованиями правил обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (уборка не менее 2 раз в сутки (утром и вечером) и поддержание чистоты и порядка в течение рабочего времени объекта)»; абз. 3 п. 5.10.1 Положения предусмотрено, что «Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собсгвенников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), осуществляющие свою деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в соответствии с требованиями правил обязаны осуществлять сбор и утилизацию различных видов отходов в соответствии с законодательством по обращению с отходами»; абз. 4 п. 5.10.1 Положения предусмотрено, что «Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), осуществляющие свою деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в соответствии с требованиями правил обязаны обеспечить наличие в собственности или на праве пользования стандартных контейнеров для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской

области об административной ответственности» № 1693-ОД от 11.06.2008 - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

По факту выявленных нарушений специалистом контрольного управления администрации городского округа - город Волжский в отношении ООО «Тамерлан» составлен протокол от 13.05.2025 № 34ЮЛ № 001914 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением ТАК г. Волжского от 11.06.2025 № 2-25/6449 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ООО «Тамерлан», не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Как указывает заявитель в своем заявлении, ответственным лицом за нарушением Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД, является ООО «Агроторг», поскольку ООО «Тамерлан» с 10.10.2024 не осуществляет торговую либо иную хозяйственную деятельность в помещении магазина, расположенного по адресу <...>. Согласно договору аренды № 6-2-064/008862-24, подписанного 10.10.2024, и акту приема передачи, подписанного 05.11.2024, право осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами передано другому юридическому лицу ООО «Агроторг», которое в соответствии с пунктами 4.2.3-4.2.5 данного договора, приняло на себя обязательства содержать здание в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, производить текущий ремонт здания и его коммуникационных сетей, сдавать в субаренду любую часть/части здания без дополнительного согласования с арендодателем.

Также заявитель просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное требование содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Суд принимает во внимание, что копия постановления получена обществом посредством почтовой связи 23.06.2025, заявление подано в суд 27.06.2025 через систему «Мой Арбитр».

В данном случае заявление подано в суд в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях (постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), в связи с чем обществом срок на обращение с заявлением не пропущен, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Правила благоустройства г. Волжского).

В пункте 5.10 Правил благоустройства г. Волжского «Уборка и содержание мест торговли, общественного питания и бытового обслуживания» отражены обязанности лиц по уборке и содержанию мест торговли, общественного питания и бытового обслуживания, осуществляющих свою деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5.10.1 Правил благоустройства г. Волжского собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), осуществляющие свою деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в соответствии с требованиями настоящих Правил обязаны:

- осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (уборка не менее 2 раз в сутки (утром и вечером) и поддержание чистоты и порядка в течение рабочего времени объекта) (абзац 2);

- осуществлять сбор и утилизацию различных видов отходов в соответствии с законодательством по обращению с отходами (абзац 3);

- обеспечить наличие в собственности или на праве пользования стандартных контейнеров для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов (абзац 4);

Таким образом, административную ответственность могут нести как правообладатели, так и иные лица, обязанные содержать указанные объекты, осуществляющие свою деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, ответственность за нарушение правил благоустройства лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом.

Возражая против заявления, ООО «Тамерлан» указывает на то, что ООО «Тамерлан» с 10.10.2024 не осуществляет торговую либо иную хозяйственную деятельность в помещении магазина, расположенного по адресу <...>. Согласно договору аренды № 6-2-064/008862-24, подписанного 10.10.2024, и акту приема передачи, подписанного 05.11.2024, право осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами передано другому юридическому лицу ООО «Агроторг».

Как установлено судом, между ООО «Тамерлан» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды № 6-2-064/008862-24 от 10.10.2024, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду), на условиях, определенных настоящим договором здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 1336,8 квадратных метров, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту – «Здание»), этаж № 1, с кадастровым номером 34:35:000000:21453.

Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «18» мая 2009 года № 34-34-03/012/2009-910. Целевое назначение здания: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами в т.ч. алкогольной продукцией, для обслуживания которого арендатор имеет право разместить в здании административные, складские и подсобные помещения (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 4.2.3 договора арендатор обязуется содержать здание в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

Также представлен акт приема-передачи здания магазина.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что здание магазина, расположенное по адресу: <...>, находится в

пользовании иного лица – ООО «Агроторг», которое осуществляет в данном магазине торговую деятельность.

Возражения ТАК г. Волжского о том, что ООО «Тамерлан», как собственник здания, не заключало договор аренды земельного участка, ввиду чего к административной ответственности подлежит привлечению арендодатель, опровергаются материалами дела.

Из представленных ТАК г. Волжского материалов административного дела следует, что администрацией была запрошена выписка из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:35:030222:71, имеет ограничение в виде аренды в пользу ООО «Тамерлан» на основании договора аренды земельного участка без проведения торгов № 14057аз от 10.06.2021, сроком действия с 01.12.2020 по 01.12.2069.

Также из выписки следует, что в пределах указанного земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером 34:35:000000:21453, т.е. рассматриваемое здание, переданное ООО «Тамерлан» по договору аренды ООО «Агроторг».

Таким образом, доводы административного органа опровергаются представленными самим же административным органом документами.

В данном случае ООО «Тамерлан» доказано, что обязанность по уборке и содержанию мест торговли, общественного питания и бытового обслуживания, как на то указано в пункте 5.10 Правил благоустройства г. Волжского, была возложена на арендатора ООО «Агроторг» как лица, осуществляющего торговую деятельность в здании с кадастровым номером 34:35:000000:21453 (нарушения выявлены за магазином «Пятерочка»).

Как было указано выше, представитель ФИО1 представляет интересы как ООО «Тамерлан», так и ООО «Агроторг» по доверенностям, представленным в материалы дела. ООО «Агроторг» возражений относительно заявления не заявлялось, соответственно, ООО «Агроторг» признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Тамерлан» в рассматриваемом случае не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В действиях ООО «Тамерлан» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что само по себе является основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также суд полагает, что имеются и нарушения процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства

и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2).

Приведенным нормам корреспондируют положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 той же статьи).

Таким образом, процедурные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в таком протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Между тем, реализация названных гарантий возможна лишь при надлежащем извещении лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установленный порядок в полной мере согласуется с конституционным принципом - каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В пункте 2.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право субъекта знать, в чем его обвиняют, и представлять соответствующие возражения. Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.

Предусмотренный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, административным органом составлено уведомление от 28.04.2025 № 88/3705 о составлении протокола об административном правонарушении, в котором указано, что оформление протокола состоится 13.05.2025 в 09 час. 00 мин.

Данное уведомление направлено в адрес общества почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 80108908180940 – 28.04.2025.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80108908180940 отправление прибыло в место вручения 01.05.2025, 02.05.2025 направлено и вручено извещение, 09.05.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Протокол об административном правонарушении составлен 13.05.2025 в отсутствие представителя общества.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 80097809713350 – 19.05.2025.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80097809713350 отправление прибыло в место вручения 21.05.2025, 22.05.2025 вручено извещение, 02.06.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом в протоколе дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении не указывалось.

21.05.2025 в адрес ООО «Тамерлан» было направлено уведомление № 8776 от 21.05.2025, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 11.06.2025 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

Уведомление направлено в адрес общества почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 80099509046301 – 21.05.2025.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80099509046301 отправление прибыло в место вручения 22.05.2025 в 20 час. 30 мин., 22.05.2025 в 20 час. 50 мин. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т.е. через 20 минут), без указания на передачу почтальону, вручения извещения или попытку вручения отправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в настоящем деле на дату совершения соответствующего процессуального действия административный орган располагал лишь информацией о том, что почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, информация о том, были ли соблюдены органом почтовой связи Правила оказания услуг почтовой связи, у административного органа отсутствовала.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 11.06.2025 административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательства того, что у общества имелась возможность явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении, заседание комиссии, отсутствуют.

Вывод о необходимости учета судами при решении вопроса о вручении писем установленных сроков хранения почтовой корреспонденции среди прочего согласуется и с позицией, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (деле - постановление № 25), пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В отсутствие специального правового регулирования лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, по вопросам, связанным с вручением корреспонденции, направляемой административным органом, не может быть поставлено в менее благоприятное положение, чем при рассмотрении судом дела привлечении к административной ответственности и решении вопроса о вручении судебных извещений.

Таким образом, в настоящем деле на даты совершения соответствующих процессуальных действий административный орган располагал лишь информацией о

неудавшейся попытке вручения почтового отправления, при этом срок хранения самой корреспонденции не солюден, отказ от получения корреспонденции зафиксирован не был.

Сам по себе факт направления в адрес юридического лица почтовой корреспонденции не может быть признан надлежащим уведомлением, поскольку не является доказательством ее вручения (получения), а также не влечет возникновение у данного лица обязанности обеспечения своевременного получения корреспонденции.

В данном случае рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления состоялось без участия представителя общества, в отношении которого административный орган не располагал на дату вынесения процессуального документа сведениями о надлежащем извещении общества.

При таких обстоятельствах невозможно всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и установить все элементы состава вмененного административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении.

Однако административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления для обеспечения соблюдения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляющего ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении при отсутствии надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенным, поскольку лишило общество возможности воспользоваться

процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, общество могло бы представить указанные документы на рассмотрение комиссии, которая бы дала им свою оценку.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 11.06.2025 № 2-25/6449 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко