ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2023 года город Воронеж
Дело № А48-9261/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.
председательствующего судьи Донцова П.В., судей Капишниковой Т.И.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,
при участии:
от Федерального казенного учреждения ФИО3 – «Управление автомобильной магистрали Москва- представитель по Харьков федерального дорожного агентства» доверенности
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – от 19.09.2022 № 116; ФКУ УПРДОР ФИО4, учреждение или
заявитель):
от Управления государственного авиационного представитель не надзора и надзора за обеспечением транспортной явился, доказательства
безопасности по центральному федеральному надлежащего округу федеральной службы по надзору в сфере извещения имеются в
транспорта (ОГРН <***>, материалах дела; ИНН <***>, далее – УГАН НОТБ ЦФО
Ространснадзора или административный орган):
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФКУ УПРДОР Москва-Харьков на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2023 по делу № А48-9261/2022, принятое по заявлению ФКУ УПРДОР Москва-Харьков к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2022 № 0041/1000/0344 о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ УПРДОР ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2022 № 0041/1000/0344 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2023 по делу № А48-9261/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано..
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ УПРДОР ФИО4 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.
Податель жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.
Судебное разбирательство по делу откладывалось на 09.06.2023, 18.07.2023.
Определением суда апелляционной инстанции Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта указать со ссылками на доказательства (листы дела), какие деяния учреждения образуют объективную сторону вменяемого правонарушения (с учетом вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от 13.12.2022); предлагалось сослаться на доказательства, указывающие на момент окончания вменяемого нарушения.
Во исполнение указаний суда УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора представило отзыв на апелляционную жалобу от 07.06.2023 № 0014/1/020.
Указанный документ приобщен к материалам дела протокольным определением от 09.06.2023.
В судебном заседании представитель ФКУ УПРДОР ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Следовательно, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.
ФКУ УПРДОР ФИО4 в вину вменяется дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.
Прокуратурой Горшеченского района Курской области в соответствии с поручением прокуратуры Курской области проведен анализ реализации дополнительных антитеррористических мер в условиях проведения специальной военной операции, а также проверена информация УФСБ России по Курской области о нарушениях требований транспортной безопасности.
В ходе проведения анализа и проверки информации УФСБ России по Курской области Прокуратурой Горшеченского района установлено, что решением Федерального дорожного агентства от 09.06.2021 № ДХК-21/26 присвоены третьи категории следующим объектам транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ):
- мост через ручей Герасим на км 103+300 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород граница с Украиной – Прохоровка – ФИО5 – Р-298 Курск Воронеж автомобильная дорога Р-22 «Каспий» (реестровый номер ДХК0000179);
- путепровод через автомобильную дорогу Р-298 на км 115+781 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород -граница с Украиной – Прохоровка – ФИО5 – Р-298 Курск – Воронеж –автомобильная дорога Р-22 «Каспий» (реестровый номер ДХК0000180).
Указанные ОТИ находятся в ведении ФКУ «Упрдор ФИО4».
21.03.2022 УФСБ России по Курской области выявлен факт нарушения требований транспортной безопасности и антитеррористической защищенности ОТИ - моста реестровый номер ДХК0000179 и путепровода реестровый номер ДХК0000180, выразившиеся в не проведении оценки уязвимости и не утверждения плана обеспечения безопасности объектов в установленные требованиями законодательства сроки.
По данному факту УФСБ России по Курской области в адрес ФКУ Упрдор МоскваХарьков внесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, которое субъектом транспортной инфраструктуры рассмотрено, установленные нарушения фактически признаны.
В ходе проведенного Прокуратурой Горшеченского района Курской области сбора данных и анализа состояния транспортной безопасности установлено, что на 20.09.2022 ФКУ «Упрдор ФИО4» являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не исполнило требования подпункты 5, 6 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2201 (далее – Требования № 2201) - не выполнило обязанности по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры - моста реестровый номер ДХК0000179 и путепровода реестровый номер ДХК0000180 и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство, а также обязанности на основании утвержденных результатов оценки уязвимости указанных объектов транспортной инфраструктуры представить в Федеральное дорожное агентство план обеспечения безопасности объекта то есть нарушены требования по обеспечению их транспортной безопасности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 20.09.2022 Прокуратурой Горшеченского района Курской области дела об административном правонарушении в отношении ФКУ Упрдор Москва- Харьков дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Письмом от 20.09.2022 № 09-2022 Прокуратурой Горшеченского района Курской области дело об административном правонарушении в отношении ФКУ Упрдор Москва – Харьков направлено для рассмотрения УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора.
Постановлением от 20.10.2022 № 10041/1000/0344 ФКУ Упрдор Москва – Харьков привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать
положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что в вину ФКУ УПРДОР ФИО4 вменяется нарушение учреждением подпунктов 5, 6 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2201 (далее – Требования № 2201).
В соответствии с подпунктами 5-6 пункта 7 на субъектов транспортной инфраструктуры возлагаются обязанности:
- обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев (для субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющего закупки работ и услуг в связи с указанной оценкой уязвимости в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в течение 5 месяцев) со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменном виде;
- на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в Федеральное дорожное агентство план обеспечения безопасности объекта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.
Материалами настоящее дела подтверждается, что решение о присвоении находящимся в ведении заявителя объектам третьей категории принято 09.06.2021.
Следовательно, во исполнение подпункта 5 пункта 7 Требований № 2201 ФКУ УПРДОР Москва-Харьков было обязано провести оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представить ее результаты на утверждение в Федеральное дорожное агентство не позднее 09.11.2021, на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в Федеральное дорожное агентство план обеспечения безопасности объекта – не позднее 09.05.2022.
Вместе с тем, соответствующие обязанности учреждением исполнены не были.
Согласно абзацу 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Судом области правильно учтено, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражена в несвоевременном представлении в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, то есть в форме бездействия.
В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума № 5 невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума № 5 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца (3 месяца при рассмотрении дела судом) и начинает исчисляться с момента его совершения, то есть со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения учреждения по эпизоду, связанному с неисполнением обязанности, предусмотренной подпунктом 5 пункта 7 Требований № 2201, истекал 09.01.2022, по эпизоду, связанному с неисполнением обязанности, предусмотренной подпунктом 6 пункта 7 Требований № 2201, – 09.07.2022.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении ВАС РФ от 28.11.2013 № ВАС-16660/13 по делу № А201632/2013.
Поскольку в нарушение вышеуказанных положений постановление Воронежской таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, было вынесено 20.10.2022, то есть за пределами пресекательного срока, требования заявителя о признании его незаконным подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, применительно к первому эпизоду вменяемого административного правонарушения – неисполнения обязанности предусмотренной подпунктом 5 пункта 7 Требований № 2201, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.
Постановлением от 06.12.2021 № 121000092041 ФКУ Упрдор Москва-Харьков привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ за неисполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 5 пункта 7 Требований № 2201 в отношении следующих объектов:
1) мост через реку Разумная на км 28+600 (правый) автомобильной дороги Белгород - М-4 «Дои» Москва - Воронеж - ФИО6-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, категория третья, ДХК0000144;
2) мост через реку Разумная на км 28+600 (левый) автомобильной дороги Белгород - М-4 «Дон» Москва - Воронеж - ФИО6-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, категория третья, ДХК0000145;
3) мост через реку Корень на км 39+970 (правый) автомобильной дороги Белгород - М-4 «Дон» Москва - Воронеж - ФИО6-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, категория третья, ДХК0000146;
4) мост через реку Корень на км 39+970 (левый) автомобильной дороги Белгород - М-4 «Дон» Москва - Воронеж - ФИО6-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, категория третья, ДХК0000147;
5) путепровод через автомобильную дорогу на-км 50+000 автомобильной дороги Белгород - М-4 «Дон» Москва - Воронеж - ФИО6-на- Дону - Краснодар - Новороссийск, категория третья. ДХК0000148;
6) мост через реку Корона на км 53+266 автомобильной дороги Белгород - М-4 «Дон» Москва - Воронеж - ФИО6-иа-Дрну - Краснодар - Новороссийск, категория третья, ДХК0000149;
7) путепровод через автомобильную дорогу на км 54+420 автомобильной дороги Белгород - М-4 «Дон» Москва - Воронеж - ФИО6-на- Дону - Краснодар - Новороссийск, категория третья, ДХК0000150;
8) путепровод через автодорогу на км 57+200 автомобильной дороги Белгород - М-4 «Дон» Москва - Воронеж - ФИО6-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, категория третья, ДХК0000151;
9) мост через ручей на км 77+190 автомобильной дороги Белгород - М- 4 «Дон» Москва - Воронеж -ФИО6-на-Дону - Краснодар -Новороссийск, категория третья, ДХК0000152;
10) мост через реку Плотва на км 85+190 автомобильной дороги Белгород - М-4 «Дон» Москва - Воронеж - ФИО6-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, категория третья, ДХК0000153;
11) мост через реку Оскол на км 103+400 автомобильной дороги Белгород - М-4 «Дон» Москва - Воронеж - ФИО6-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, категория третья, ДХК0000154;
12) путепровод через железную дорогу на км 104+850 автомобильной дороги Белгород -М-4 «Дои» Москва - Воронеж - ФИО6-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, категория третья, ДХК0000155;
13); мост через реку Серебрянка на .км 114+085 автомобильной дороги Белгород - М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, категория третья, ДХК0000156;
14) мост через реку Сухая Сосна на км 129+900 автомобильной дороги Белгород - М-4 «Дон» Москва - Воронеж - ФИО6-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, категория первая, ДХК0000157;
15) мост через реку Тихая Сосна на км 150+820 автомобильной дороги Белгород - М-4 «Дон» Москва - Воронеж - ФИО6-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, категория третья, ДХК0000158;
16) путепровод через железную дорогу на км 161+230 автомобильной дороги Белгород -М-4 «Дои» Москва - Воронеж - ФИО6-на-Дону - Краснодар – Новороссийск, категория третья, ДХК0000159;
17) мост через суходол на км 163+540 автомобильной дороги Белгород - М-4 «Дон» Москва - Воронеж - ФИО6-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, категория третья, ДХК0000160;
18) мост через суходол на км 187+840 автомобильной дороги Белгород - М-4 «Дои» Москва - Воронеж - ФИО6-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, категория первая, ДХК0000161;
19) мост через реку Черная Калитва на км 210+470 автомобильной дороги Белгород -М-4 «Дои» Москва - Воронеж - ФИО6-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, категория первая, ДХК0000162;
20) мост через ручей на км 224+100 автомобильной дороги Белгород - М4 «Дон» Москва - Воронеж - ФИО6-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, категорияпервая, ДХК0000163;
21) мост через суходол на км 229+830 автомобильной дороги Белгород - М-4 «Дон» Москва - Воронеж - ФИО6-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, категория первая, ДХК0000164;
22) мост через реку Черная Калитва на км 243+270 автомобильной дороги Белгород -М-4 «Дон» Москва - Воронеж - ФИО6-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, категория третья, ДХК0000165;
23) мост через ручей на км 249+020 автомобильной дороги Белгород - М4 «Дои» Москва - Воронеж - ФИО6-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, категория третья, ДХК0000166;
24) путепровод через железную дорогу на км 275+049 автомобильной дороги Белгород -М-4 «Дои» Москва - Воронеж - ФИО6-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, категория третья, ДХК0000167;
25) мост через суходол на км 276+791 автомобильной дороги Белгород - М-4 «Дон» Москва - Воронеж - ФИО6-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, категория:третья, ДХК0000168;
26) мост через суходол на км 283+502 автомобильной дороги Белгород - М-4 «Дои» Москва - Воронеж - ФИО6-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, категория первая, ДХК0000169;
27) мост через суходол на км 296+354 автомобильной дороги Белгород - М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, категория первая, ДХК0000170;
28) мост через суходол на км 310+195 автомобильной дороги Белгород - М-4 «Дон» Москва - Воронеж – ФИО6 =- на-Дону - Краснодар - Новороссийск, категория третья, ДХК0000171;
29) мост через реку Дон на км 314+077 автомобильной дороги Белгород - М-4 «Дон» Москва - Воронеж – ФИО6 - на-Дону - Краснодар - Новороссийск, категория первая, ДХК0000172;
30) Мост через суходол на км 59+590 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-ТулаОрел-Курск-Белгород-граница с Украиной - Прохоровка - ФИО5 - Р-298 Курск-Воронежавтомобильная дорога Р-22 «Каспий», категория третья, ДХК0000173;
31) путепровод через а/д местного значения на км 29+430 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной - Прохоровка - «ФИО5 - Р298 Курск-Воронеж- автомобилышя дорога Р-22 «Каспий» категория третья, ДХК0000174;
32) мост через реку Осколец км 71+450 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной - Прохоровка - ФИО5 - Р-298 Курск-Воронежавтомобильная дорога Р-22 «Каспий», категория третья, ДХК0000175;
33) путепровод через железную дорогу на км 71+780 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной - Прохоровка - ФИО5 - Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий», категория третья, ДХК0000176;
34) путепровод через а/д местного значения на км 71+840 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной - Прохоровка - ФИО5 - Р298 Курск-Воронеж- автомобильиая дорога Р-22 «Каспий», категория третья, ДХК0000177;
35) мост через реку Оскол на км 88+280 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-ТулаОрел-Курск-Белгород-граница с Украиной - Прохоровка - ФИО5 - Р-298 Курск-Воронежавтомобильная дорога Р-22 «Каспий», категория третья, ДХК0000178;
36) мост через ручей Герасим на км 103+300 автомобильной дороги М- 2 «Крым» МоскваТула-Орел-Курск-Белгород-граиица с Украиной - Прохоровка - ФИО5 - Р-298 КурскВоронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий», категория третья, ДХК0000179;
37) путепровод через автомобильную дорогу Р-298 на км 115+781 «Автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород граница с Украиной - Прохоровка -ФИО5 - Р-298 Курск- Воронежавтомобильная дорога Р-22 «Каспий».
Указанное постановление получило свою оценку в рамках дела № А4811561/2021 и признано законным и обоснованным в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2022, поставленным без изменения постановлением от 02.11.2022.
В настоящем деле обществу вменялось неисполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 5 пункта 7 Требований № 2201 в отношении объектов: «- мост через ручей Герасим на км 103+300 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород граница с Украиной - Прохоровка - ФИО5 - Р-298 Курск Воронеж автомобильная дорога Р-22 «Каспий» (реестровый номер ДХК0000179)» и «путепровод через автомобильную дорогу Р-298 на км 115+781 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск -Белгород -граница с Украиной - Прохоровка - ФИО5 - Р-298 Курск -Воронеж -автомобильная дорога Р-22 «Каспий» (реестровый номер ДХК0000180)», что соответствует объектам № № 36, 37 в перечне объектов, за непроведение оценки уязвимости которых учреждение уже привлекалось к административной ответственности на основании постановления от 06.12.2021 № 121000092041, что исключает возможность назначения лицу наказания по данному эпизоду в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 20.10.2022 № 0041/1000/0344, в связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2023 по делу № А48-9261/2022 подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2023 по делу № А48-9261/2022 отменить полностью.
Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.10.2022 № 0041/1000/0344 о привлечении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО4 федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.В. Донцов
Судьи Т.И. Капишникова
ФИО1