ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4819/2025

г. Москва

12 мая 2025 года Дело № А41-99501/24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Таранец Ю.С., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИЛОТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2025 по делу № А41-99501/24, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ООО "ФИЛОТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к МКУ "Егорьевская служба единого заказчика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИЛОТ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ "Егорьевская служба единого заказчика" (далее - ответчик) о взыскании 4 965 450 руб. 46 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ФИЛОТ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МКУ "Егорьевская служба единого заказчика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение (номер 0848300046023000382) о проведении электронного конкурса на заключение муниципального контракта на разработку проектно- сметной документации благоустройства объекта «Сквер «60 лет Победы» и пешеходная зона вдоль проспекта Ленина (Контракт).

Государственным заказчиком по муниципальному контракту выступало МКУ.

Общество являлось участником электронного конкурса (заявка № 94).

Согласно протоколу подведения итогов от 25.08.2023 №0848300046023000382 Общество признано победителем конкурса.

Исполнение обязательств Обществом по Контракту обеспечено банковской гарантией от 31.08.2023 №<***>-23-Г4 на сумму 3 150 000,00 (Три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей (Гарантия), выданной ПАО «Сбербанк» (Банк).

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Банку 106 785,00 (Сто шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

Общество 05.09.2023 подписало Контракт и направило его МКУ для подписания; к Контракту Общество приложило Гарантию. 07.09.2023 года

Ответчик со своей стороны разместил на электронной площадке, на которой проводилась процедура закупки (https://www.sberbank-ast.ru/), решение об отмене процедуры подписания указанного контракта, сославшись на отсутствие финансирования.

Посчитав, что действия Ответчика по отказу от подписания контракта с победителем торгов нарушают права и законные интересы Истца, последний обратился с жалобой в Управление антимонопольной службы Московской области (далее – УФАС).

18.09.2023 по результатам рассмотрения жалобы Истца комиссия УФАС по контролю в сфере закупок признала в действиях заказчика нарушение положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ), выдала обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

Согласно предписанию УФАС от 05.06.2018 по делу № 44-2896/18 заказчик обязан отменить Извещение об отмене процедуры заключения контракта № 113-01-003ИСх-2344 от 06.06.2023; направить повторно проект контракта победителю Конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 18.09.2023.

Ответчик указанное Решение и Предписание УФАС не исполнил, процедуру закупки отменил полностью.

Решение УФАС от 18.09.2023 по делу № 050/06/105-34884/2023 вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Поскольку Истец оплатил банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии №<***>-23-Г4 в размере 106 785 рублей, в качестве обеспечения исполнения контракта, а Ответчик добровольно не компенсировал ее стоимость, ООО "ФИЛОТ" обратился в Арбитражный суд Московской области и исковым заявлением, которым требовал взыскать с Ответчика расходы Истца на получение банковской гарантии.

06 марта 2024 года Арбитражным судом Московской области было принято решение по делу №А41-97179/23, имеющее преюдициальное значение в части установления вины ответчика в рассматриваемом споре, которым установлено, что Контракт между Истцом и Ответчиком мог быть заключен, а Ответчик уклонился от его заключения. В связи с чем, Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования Истца в полном объеме.

По мнению истца, вследствие неправомерных действий ответчика ООО "ФИЛОТ" причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 965 450 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Расчет убытков должен быть документально подтвержден.

По смыслу приведенных нормативных положений, предоставляя заинтересованному лицу льготный режим доказывания размера упущенной выгоды (приравнивая таковой к доходам нарушителя), закон не освобождает кредитора от обязанности подтверждения иных юридически значимых обстоятельств, как то противоправность поведения кредитора, наличие убытков в виде упущенной выгоды и причинной связи между правонарушением и неполученными доходами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

В пункте 3 названного постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 постановления N 7).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательственную базу по искам о взыскании убытков, в частности, упущенной выгоды, входят: состав убытков - неправомерность действия (бездействия) ответчика, причинение истцу убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков, а также доказательства принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, требующее возмещения убытков в форме упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В данном случае под упущенной выгодой понимается неполученная прибыль от исполнения муниципального контракта.

Размер упущенной выгоды истец определяет как разницу между причитающейся по контракту выручкой и суммой необходимых расходов, которые бы Истец понес в связи с исполнением обязательств по контракту:

7 000 000 (выручка) - 2 034 549,54 (расходы) = 4 965 450,46 (упущенная выгода).

Так, в соответствии протоколом подведения итогов определения поставщика от 25.078.2023 спорного аукциона, спорный контракт должен был быть заключен на сумму 7 000 000 руб. (выручка).

В материалы дела также представлен расчет расходов по контракту, который формируется из ответов субподрядчиков по изыскательным работам на письмо ООО «Филот», а именно:

- Инженерно-геодезические изыскания - 173 465,00 руб.

- Инженерно-геологические изыскания - 447 500,00 руб.

- Инженерно-экологические изыскания - 145 000,00 руб.

В расчете расходов по контракту также указано Благоустройство объекта «Сквер «60 лет Победы» и пешеходная зона вдоль проспекта Ленина (стадия П+Р) на сумму 900 000 руб. и государственная экспертиза на сумму 368 585, 54 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что если бы контракт был заключен с истцом, истец бы исполнил этот контракт надлежащим образом в полном объеме исключительно за указанные в расчете расходы.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих приготовление истца к исполнению непосредственно спорного контракта (статья 65 АПК РФ).

Расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер и не свидетельствует о реальности ее получения; предположения истца не могут являться доказательством правомерности заявленных требований.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления иных доказательств существования причинной связи между неполучением денежных средств и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованности выводу о недоказанности истцом убытков в виде упущенной выгоды, реальной возможности получения прибыли в заявленной им сумме при обычных условиях гражданского оборота, а также принятия мер для получения этой прибыли и сделанные с этой целью приготовления.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из пункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для организаций составляет 30 000 руб.; для физических лиц 10 000 руб.

В подтверждение оплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения от 18.03.2025 № 15 на 30 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, об его исполнении.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27 марта 2020 г. N 03-05-06-03/24475 государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Определением от 31.03.2025 суд предложил заявителю представить оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Определение заявителем не исполнено. Оригинал платежного поручения от 18.03.2025 № 15 в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать факт оплаты государственной пошлины по вышеуказанному платежному поручению, в связи с чем, с ООО "ФИЛОТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2025 по делу № А41-99501/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИЛОТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

Ю.С. Таранец

В.Н. Семушкина