Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 декабря 2023 года Дело № А56-101399/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,
рассмотрев дело по иску:
некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (188653, Ленинградская область, Всеволожский район, военный городок Агалатово, дом 161, ОГРН: <***>);
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный внедренческий центр "Восток" (197022, Санкт-Петербург, Профессора Попова улица, дом 41/5, литер А, пом., офис 9Н, №1, ОГРН: <***>);
о взыскании неустойки
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный внедренческий центр "Восток" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 600 000 рублей по договору подряда № 2019-33 от 14.05.2019 за несогласованное привлечение к работам субподрядчика.
Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.
Ответчик направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск срока исковой давности, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части решения от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены с учетом у удовлетворения ходатайства истца о снижении неустйоки.
20.12.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда. Суд удовлетворяет ходатайство.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами заключен договор от 14.05.2019 № 2019-33 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее – работы), расположенных на территории Сосновоборского городского округа Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к договору).
В соответствии с п. 4.2.10 договора подрядчик обязан выполнять все предусмотренные договором работы лично и не вправе привлекать для их выполнения третьих лиц, за исключением п. 4.2.11 договора.
В силу п. 4.2.11 договора в случае возникновения необходимости в привлечении третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению своих обязательств, подрядчик обязан заблаговременно письменно согласовать привлечение третьих лиц к выполнению работ по договору путем обращения к заказчику о необходимости такого привлечения.
Пунктом 13.2. договора предусмотрено, что уведомления (требования) считаются направленными надлежащим образом, если они направлены любым из следующих способов: по факсу № +7(812) 320-99-15 (факс Заказчика), № +7(812)415-41-38 (факс Подрядчика), по электронной почте reg.operator@lokaprem.ru (заказчика), vostok_pvcd@mail.ru (подрядчика) или доставлены курьером по адресам сторон, указанным в разделе 14 договора, или получены под расписку сторонами или их представителями.
В ходе производства работ к выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, привлечено третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Исток".
По мнению заказчика, привлечение третьего лица к проведению работ было осуществлено без надлежащего согласования.
Согласно п. 8.7 договора в случае привлечения подрядчиком к исполнению своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков) без согласования с заказчиком, в порядке установленным договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот) тысяч рублей 00 копеек за каждый выявленный случай отдельно.
В адрес подрядчика направлена претензия от 19.09.2023 №И-11753.
Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" обратилась в суд с настоящим иском.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательства направления письменного уведомления о согласовании привлечения третьего лица к выполнению работ в порядке. предусмотренном п. 13.2 договора.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки по п.8.7 договора являются обоснованными.
Суд также не принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.
Как указано в ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о привлечении проведению работ третьего лица, истец не знал и не мог знать о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности не может быть пропущен в соответствии с доводами ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер заявленной неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Между тем, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 300 000 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственный внедренческий центр "Восток" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Михайлов П.Л.