Решение по делу № А56-70445/2024 от 08.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 мая 2025 года Дело № А56-70445/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск" (адрес: 192007, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 62, К. 2 ЛИТЕР Б, ПОМ 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Почта России" (адрес: 125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 3-Я ПЕСЧАНАЯ, Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 14.02.2025), ФИО2 (доверенность от 19.11.2024), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.04.2024),

установил:

Закрытое акционерное общество "БалтАвтоПоиск" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (Ответчик) с требованием о взыскании неустойку по оплате выполненных работ по Договору № 451/23-МР78 от 15.05.2023 года в размере 1 189 496,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 895 рублей.

Определением суда от 13.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились представители сторон, дали пояснения.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, 15.05.2023 г. между ЗАО «БалтАвтоПоиск» (Подрядчик) и АО «Почта России» (Заказчик), заключен договор на выполнение работ № 451/23-МР78 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства на Выполнение работ по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, расположенного по адресу: 188577, <...> (Далее – Договор).

Согласно п. 4.1 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Договору (Приложение № 2 к настоящему иску) регламентированный срок окончания выполнения работ по Этапу № 1 (Обследование) 28.05.2023 г.

Истец указывает, что 28.05.2023 г. Подрядчик своевременно уведомил Заказчика о готовности сдачи работ. Одновременно с уведомлением – Подрядчик передал отчетную документацию по Этапу № 1 (Обследование) по Договору на сумму 45 000 рублей, что подтверждается реестром передачи документации, который получил ответственный работник УФПС г. СПб и ЛО ФИО4

Регламентированный срок для подписания акта по Этапу № 1 (Обследование) 02.06.2023 г.

По истечении указанного времени, Заказчик уклонялся от подписания актов, при этом акт о наличии замечаний отсутствует.

Регламентированный срок оплаты выполненных работ по Этапу № 1 (Обследование) 12.06.2023 г.

Истец обращает внимание, что 28.09.2023 г. Подрядчик передал Заказчику отчетную документацию по Этапу № 2 (Проектирование) по Договору на сумму 475 000 рублей, что подтверждается реестром передачи документации, который получил ответственный работник УФПС г. СПб и ЛО ФИО5

Работы по проектированию окончены 28.09.2023 г., что подтверждается письмо Заказчика № МР7806/17535 от 30.11.2023 года (Ответ на письмо Подрядчика № 145/2023/1 от 26.10.2023 г.).

Регламентированный срок для подписания акта по Этапу № 2 (Проектирование) 04.10.2023 г.

Регламентированный срок оплаты выполненных работ по Этапу № 2 (Проектирование) 12.10.2023 г.

В соответствии с п. 4.3. Технического задания, регламентированный срок окончания выполнения работ по Этапу № 3 (Строительно-монтажные работы) 11.09.2023 года.

06.09.2023 г. Подрядчик своевременно уведомил Заказчика о готовности сдачи работ письмом № 131/2023 от 06.09.2023 г. (входящий № МР78-06/13656 от 07.09.2023 г.) (Приложение № 5 к настоящему иску).

08.10.2023 г. Подрядчик передал отчетную документацию (в том числе Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (Приложения № 6,7 к настоящему иску)) по Этапу № 3 (Строительно-монтажные работы) по Договору на сумму 7 168 824,61 рублей, что подтверждается реестром передачи документации, который получил ответственный работник УФПС г. СПб и ЛО ФИО5 (Приложение № 8 к настоящему иску).

Строительно-монтажные работы окончены 08.10.2023 г., что подтверждается письмо Заказчика № МР7806/17535 от 30.11.2023 года (Ответ на письмо Подрядчика № 145/2023/1 от 26.10.2023 г.).

Регламентированный срок для подписания акта по Этапу № 3 (Строительно-монтажные работы) 22.10.2023 г.

Регламентированный срок оплаты выполненных работ по Этапу № 3 (Строительно-монтажные работы) 31.10.2023 г.

01.12.2023 г. Ответчик передал в адрес Истца претензию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Этапу № 2 (Проектирование) и Этапу № 3 (Строительно-монтажные работы) на общую сумму 369 359 рубля 16 копеек (письмо № МР7806/17535 от 30.11.2023 года

Истец поясняет, что Заказчик исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ (за вычетом суммы неустойки) 2 частями (подтверждается актом сверки взаимных расчетов):

1) 22.12.2023– на сумму 6 037 994,68 рублей;

2) 27.12.2023 – на сумму 1 281 470,77 рублей.

Таким образом, было нарушено обязательство Заказчика по оплате выполненных работ.

По мнению Истца, просрочка Заказчика по оплате выполненных работ составила:

1) По Этапу 1 - 182 дня,

2) По Этапу 2 - 71 день,

3) По Этапу 3 - 57 дней.

Согласно расчету Истца, общий размер неустойки по оплатам выполненных работ по Договору составляет 1 189 496,50 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора подтверждается письмом от 28.05.2024 г. за № 054/2024 (входящий № МР78-06/7580 от 28.05.2024 г.)

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Истец указывает, что своевременно - 28.05.2023 г. уведомил Ответчика о готовности сдачи работ и передал отчетную документацию по Этапу № 1 (Обследование) на сумму 45 000 рублей.

Ответчик обращает внимание, что 28 мая 2023 года выпадает на нерабочий день (воскресенье). Поэтому дату следует считать 29 мая 2023 г.

Согласно пункту 1.9. Договора приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней, с даты получения документов, со дня, следующего за днем получения документов. Таким образом, срок 5 рабочих дней исчисляется с 30.05.2023 по 05.06.2023 г. Следовательно, регламентированный срок для подписания акта по Этапу № 1 (Обследование) – 05.06.2023 г.

По мнению Ответчика, ошибочно посчитаны Истцом периоды сдачи-приемки работ по Этапу № 2 и Этапу № 3.

Срок 5 рабочих дней от даты 05.09.2023 г. истекает 12 сентября, так как 09 сентября и 10 сентября 2023 г. являются нерабочими днями.

Кроме того, при получении документов от Истца, а именно от его представителя Sebelev@arkan.ru ФИО6 и от ФИО7 Sadovshikov@arkan.ru , у АО «Почта России» возникли замечания к документам, о чем Истцу было сообщено в электронной переписке.

Ответчик полагает, так как периоды просрочки с учетом корректировок документации являются несоразмерными по сравнению с 30% суммой неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ,снизить размер неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Порядок сдачи-приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделах 4 и 6 договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно пункту 1.9. Договора Приемка выполненных Работ и их результата осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения документов.

В порядке положений п. 1.12 Договора Оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору; документальное обоснование мотивированного отказа в приемке работ со стороны Ответчика не представлено. Возражения Ответчика относительно наличия недостатков судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств обоснованности уклонения от оплаты за работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В порядке п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по договору в порядке положений ст. 401 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.15. Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, суд принимает к сведению период, в течение которого Ответчик уклонялся от исполнения обязательств, в связи с чем, принимая во внимание ограничение размера пени согласно условиям договора, полагает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск":

- неустойку в размере 1 189 496,50 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 895 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.