2361/2023-190558(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8136/2023 09 октября 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195, дата государственной регистрации 25.12.2013)
к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭНКИ» (ИНН 6501251221, ОГРН 1126501007775, дата государственной регистрации 09.11.2012)
о взыскании 303 518 рублей 49 копеек,
установил:
Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (далее – ответчик) о взыскании 303 518 рубля 49 копеек неустойки по договору от 02.06.2021 № РТС225А210031(Д).
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что выразилось в выполнении работ с нарушением установленного договором срока.
Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец представил возражения на отзыв.
Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Для доступа к материалам дела № А51-8136/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 28.07.2023 резолютивную часть решения, разместив её на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».
От сторон поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд, Заказчик, Истец) и ООО «ЭНКИ» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 02.06.2021 № РТС225А210031(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края (далее – Договор).
Согласно пункта 1.1 Договора ООО «ЭНКИ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, системы отопления и теплоснабжения в многоквартирном доме № 197 по ул. Светланская г. Владивосток (далее – объект), а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.
В Приложении № 3 к Договору установлен срок выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 197 по ул. Светланская г. Владивосток – до 30.09.2021.
Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2
Договора и сдать Заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном Договором.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.
Приемочной комиссией 24.03.2022 проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен Акт приемки выполненных работ.
Поскольку работы сданы с нарушением установленного срока (после 30.09.2021) Фондом в адрес Общества направлена претензия от 22.08.2022 № 06-исп/07600-пд о нарушении срока выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления и теплоснабжения в многоквартирном доме № 197 по ул. Светланская г. Владивосток о начислении и уплате неустойки в размере 303 518 рублей 49 копеек.
Поскольку требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании пункта 13.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В пункте 13.4 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.
Истцом при расчете размера подлежащей оплате пени принято во внимание фактическая стоимость выполнения работ, которая составила 2 666 040 рублей 82 копейки. Период просрочки: с 01.10.2021 по 24.03.2022 – 175 дней. В то же время, учитывая уведомление Подрядчика об окончании работ на объекте (входящий от 13.12.2021 № 16680-пд), Заказчик сократил количество дней просрочки на 101 дней, в связи с чем период составил 74 дня. По информация Банка России ключевая ставка с 28.02.2022 по 10.04.2022 составляла 20 % годовых. Сумма неустойки с учетом сокращения периода согласно расчету истца составила 303 518 рублей 49 копеек (2 666 040,82 ×74 дня×20%×1/130).
Довод ответчика о том, что из периода просрочки следует исключить срок приведения Заказчиком проектно-сметной документации в надлежащее состояние (84
дня), суд отклоняет, поскольку в представленных ООО «ЭНКИ» письмах от 22.06.2021 № 108 и от 13.07.2021 № 133 речь идет о проведения капитального ремонта крыш многоквартирных домов № 197 по ул. Светланской и № 5 по ул. Пионерской в г.Владивостоке, в то время как заявленные в рамках настоящего дела исковые требования Фонда к Подрядчику относятся к капитальному ремонту системы отопления и теплоснабжения многоквартирного дома № 197 по ул. Светланской в г.Владивостоке.
Также суд отклоняет довод ответчика о том, что Фондом не был учтен акт гидростатического и манометрического испытания на герметичность системы отопления и теплоснабжения от 15.10.2021, поскольку данный акт не подтверждает факт выполнения ООО «ЭНКИ» работ по договору от 02.06.2021 № РТС225А210031(Д) в полном объеме, акт предъявлен за пределами установленного срока окончания проведения работ (до 30.09.2021), а из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что приемка всех выполненных по указанному договору работ была осуществлена только 24.03.2022.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.
Как установлено судом, Фондом при начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту системы отопления и теплоснабжения многоквартирного дома № 197 по ул. Светланской в г.Владивостоке неверно определен размер ключевой ставки, действующей на момент окончания исполнения ответчиком обязательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18- 10991.
Уведомление Подрядчика об окончании работ на объекте получено Заказчиком 13.12.2021 (входящий № 16680-пд). Указанная дата выполнения работ учтена и самим ответчиком при определении периода просрочки. Приемка работ осуществлена Фондом только 24.03.2022 не по вине подрядчика. Вместе с тем, ключевая ставка Банка России применена Фондом в расчете неустойки в размере 20% на дату 24.03.2022. В том время как на дату фактического окончания работ и уведомления об этом Заказчика ставка составляла 7,5%. При этом доказательств наличия замечаний к работам после 13.12.2021 Фондом не представлено.
На основании изложенного, произведя собственный расчет пени за период с 01.10.2021 по 13.12.2021 (дата извещения обществом Фонда об окончании работ), исходя из 1/130 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка РФ (7,5 %), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 113 819 рублей 40 копеек (2 666 040,00 х 74 х 1/130 х 7,5%). В остальной части взыскания неустойки суд отказывает.
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.
В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.
Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, проанализировав произведенные истцом оплаты по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.
Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.
По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям. При этом суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в силу которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭНКИ» (ИНН <***>) в пользу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>) 150 000 рублей неустойки, 9 070 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Зайцева Л.В.