СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-25401/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2
ФИО3
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» (№ 07АП-2173/2025) на решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25401/2024 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» (ИНН <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора в размере 2 950 руб.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» к открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании суммы долга по договору оказания услуг,
В судебном заседании приняли участие:
от ООО «ПРОМЭКС» - ФИО4 по доверенности от 23.04.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание).
от ОАО «Российские железные дороги» - ФИО5 по доверенности от 23.04.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание).
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» (далее – ООО «ПРОМЭКС») о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора об оказании услуг №1418/ОАЭ-З-СИБ/23/1/1 от 12.07.2023 в размере 2 950 руб.
ООО «ПРОМЭКС» предъявлен встречный иск о взыскании суммы долга по договору оказания услуг №1418/ОАЭ-ЗСИБ/23/1/1 от 12.07.2023 в размере 295 000 руб., пени по договору в размере 21 343,17 руб. за период с 28.02.2024 по 09.08.2024; оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 25.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «ПРОМЭКС», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что письмо ОАО «РЖД» от 29.08.2023 не было получено ООО «ПРОМЭКС». 25.12.2023 работы были приостановлены, поскольку к этому моменту завершены все работы, которые было возможно сделать в отсутствие межевания, дальнейшее проведение работ было невозможно, о чем указано в уведомлении. Межевание земель является отдельным комплексом мероприятий, не входящим в комплекс работ по разработке проекта СЗЗ и не входит в компетенцию ООО «ПРОМЭКС», проводится собственником земельного участка. Мероприятия по разработке проекта СЗЗ не включают в обязательный состав межевание земель, так как согласно СанПиН 2.2.2/2.1.1200-03 предполагается, что земельный участок отмежеван к моменту разработки проекта. Ни один пункт ТЗ и требований закупочной процедуры не предусматривает проведение межевания участка станции экологом, выполняющим разработку проекта СЗЗ. Межевание участка ст. Белово не входило в объем работ по договору. При этом закупочная документация не содержит сведений о наличии либо отсутствии межевания в отношении объектов, обратного со стороны ОАО «РЖД» не доказано. На момент подачи заявки на тендер исполнитель не мог знать об отсутствии межевания станции.
ОАО «РЖД», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ПРОМЭКС» (исполнитель) заключен договор №1418/ОАЭ-3-СИБ/23/1/1 от 12.07.2023 на оказание услуг по разработке проектов санитарно-защитных зон (далее СЗЗ).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектов санитарно-защитных зон для объектов Кемеровской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».
Содержание услуг, согласно пункту 1.2. Договора определено Техническим заданием (Приложение №1).
Согласно пункту 6.2 технического задания Информация по объектам: Количество площадок.
- Производственная площадка №8 Кемеровской дистанции гражданских сооружений, г. Белово (ст. Белово): 1 площадка, кадастровый номер 42:21:0000000:0062;
- Производственная площадка №6 Кемеровской дистанции гражданских сооружений, пгт. Промышленная (ст. Промышленная): 1 площадка, кадастровый номер 42:11:1201011:0002. Санитарный класс объектов отсутствует. Ориентировочный размер санитарно-защитных зон (берется из проекта ПДВ):
- Производственная площадка №8 Кемеровской дистанции гражданских сооружений, г. Белово (ст. Белово): 100 м;
- Производственная площадка №6 Кемеровской дистанции гражданских сооружений, пгт. Промышленная (ст. Промышленная): 100 м. Вид деятельности: выполнение технического обслуживания, ремонта и эксплуатации объектов жилищно-коммунального назначения, служебно-технических зданий и сооружений железнодорожного транспорта.
Наличие действующих проектов ПДВ:
- Производственная площадка №8 Кемеровской дистанции гражданских сооружений, г. Белово (ст. Белово): срок действующего проекта №09-05/8149 с 12.08.2020 по 11.08.2027;
- Производственная площадка №6 Кемеровской дистанции гражданских сооружений, пгт. Промышленная (ст. Промышленная): срок действующего проекта №09-05/8149 с 12.08.2020 по 11.08.2027. 6.2.6. Количество источников выбросов по каждой площадке:
- Производственная площадка №8 Кемеровской дистанции гражданских сооружений, г. Белово (ст. Белово): 3 источника.
Услуги по разработке проектов санитарно-защитных зон включают в себя: 1.Инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ и источников шума (Сбор исходных данных, выезд на объект, составление перечня источников воздействия (выбросы в воздух, шум, вибрация, электромагнитное излучение). 2.Получение справок из гидрометеорологических служб о климатических характеристиках и фоновых концентрациях загрязняющих веществ в районе расположения предприятия. 3.Разработку проекта СЗЗ. Проведение расчетов выбросов загрязняющих веществ. Проведение расчётов рассеивания. Проведение расчётов уровней шума от источников физического воздействия. 4.Согласование проекта санитарно-защитной зоны с Заказчиком. 5.Проведение кадастровых работ. Текстовое и графическое описание местоположения границ СЗЗ. 6.Проведение замеров на границах санитарно-защитной зоны. 7.Передача согласованного с Заказчиком проекта санитарно-защитной зоны в аккредитованную организацию в целях проведения экспертизы. 8.Получение экспертного заключения по проекту СЗЗ в соответствии с регламентом аккредитованной организации 9.Передача документации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области. 10.Сопровождение процесса получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны в Управлении Роспотребнадзора до получения санитарно-эпидемиологического заключения. 11.Получение в Управлении Роспотребнадзора оригинала положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны в соответствии с регламентом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области. 12.Установление границ СЗЗ 13.Передача Заказчику готовой документации.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора сроки оказания услуг определяются Календарным планом (Приложение №2) Договора. Календарным планом установлен срок оказания услуг по 31.12.2023.
ОАО «РЖД» ссылается, что ответчиком в указанный срок услуги в полном перечне оказаны не были, поступило обращение от 25.12.2023 Исх. №2119 об оплате услуг в размере 100% аванса, что не предусматривается условиями договора и продлении срока оказания услуг до 30.06.2024.
В ответ было направлено письмо от 27.12.2023 №ИСХ-6433/3-СибДЭЗ с отказом от изменений условий Договора.
Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов Услуг обусловленным Сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от общей цены настоящего Договора.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 295 000 руб.
Соответственно размер неустойки составляет 295 000*1%=2950 руб.
Во исполнение требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по досудебному урегулированию спора ответчику направлена претензия от 13.02.2024 № исх-680/3- СибДЭЗ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца ОАО «РЖД» с рассматриваемым иском о взыскании штрафа по договору в суд.
Встречные исковые требования ООО «ПРОМЭКС» мотивированы надлежащим исполнением обязательств по оплате.
Общество «ПРОМЭКС» ссылается на те обстоятельства, что в ходе оказания услуг по разработке проектов санитарно-защитных зон на объектах в г. Белово и пгт. Промышленная исполнителем были разработаны проекты СЗЗ по обоим объектам и направлены заказчику на согласование.
26.10.2023 поступили замечания по проектам, которые были устранены, что подтверждается письмом исх. № 1915 от 16.11.2023.
Проекты были согласованы заказчиком письмом исх. № 1163 от 23.11.2023.
В ходе выполнения работ исполнителем было выявлено, что заказчиком не проведено межевание на объекте ст. Белово. Данное обстоятельство препятствует дальнейшему выполнению работ, а именно получению положительных заключений, предусмотренных Техническим заданием, так как согласно пунктам 3.3, 3.4 СанПиН 2.2.2/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от границы земельного участка предприятия.
Пункт 3.3 СанПиН 2.2.2/2.1.1200-03 указывает, что границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия, либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке - далее промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.
Пункт 3.4 СанПиН 2.2.2/2.1.1200-03 указывает, что в зависимости от характеристики выбросов для промышленного объекта и производства, по которым ведущим для установления санитарно-защитной зоны фактором является химическое загрязнение атмосферного воздуха, размер санитарно-защитной зоны устанавливается от границы промплощадки и/или от источника выбросов загрязняющих веществ. От границы территории промплощадки: - от организованных и неорганизованных источников при наличии технологического оборудования на открытых площадках; - в случае организации производства с источниками, рассредоточенными по территории промплощадки; - при наличии наземных и низких источников, холодных выбросов средней высоты. От источников выбросов: при наличии высоких, средних источников нагретых выбросов.
На необходимость определения границ также указано в замечаниях к проекту СЗЗ Кемеровской дистанции гражданских сооружений (ст. Белово, ст. Промышленная), разработанного ООО «ПРОМЭКС», выданного начальником Кузбасского территориального сектора охраны природы центра охраны окружающей среды.
В порядке пункта 1 статьи 716, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик был уведомлен письмами исх. 2059 от 12.12.2023 и исх.№ 2119 от 25.12.2023 о том, что в связи с отсутствием межевания на объекте ст. Белово, невозможно достигнуть положительного результата работ, предусмотренного Техническим заданием, а именно получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны.
Заказчику было предложено провести межевание, после чего работы будут возобновлены, либо согласовать получение отрицательного заключения, однако, ответа, по мнению ответчика, от заказчика не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора об оказании услуг №1418/ОАЭ-З-СИБ/23/1/1 от 12.07.2023 в размере 2 950 руб., начисленного на основании пункта 8.4 договора.
Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от общей цены настоящего договора.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям договора ответчик обязался подготовить заключение СЗЗ на два объекта в соответствии с правилами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, условия о границах участка (промплощадки) исполнителю были известны, объекты и их характеристики имелись.
Вместе с тем доказательств направления истцу уведомления о приостановлении выполнения работ или об отказе от исполнения договора (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО «ПРОМЭКС» в материалы дела не представлено.
Письмо от 25.12.2023, на которое ссылается исполнитель, является позицией стороны, высказанной незадолго до истечения установленного договорами срока выполнения работ.
ОАО «РЖД» в ответ на письмо от 25.12.2023 предоставлен ответ от 27.12.2023 о необходимости сдачи работ и невозможности фактического продления сроков на основании представленного ответчиком гарантийного письма и потребовало предоставления результата услуг, по межеванию дан ответ ранее на обращение ответчика в августе 2023, исх. ОАО «РЖД» от 29.08.2023 с разъяснением, что участок на ст. Белово входит в состав кадастрового участка 42:21:0103006:84, зарегистрированном в составе комплекса ОАО «РЖД», в соответствии с пунктом 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для промышленных объектов и производств, входящих в состав промышленных зон, промышленных узлов (комплексов), санитарно-защитная зона может быть установлена индивидуально для каждого объекта.
При разработке проектной документации для производственного участка на ст. Белово контуром объекта необходимо принять совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ наземных ограждающих конструкций зданий за номером 42:21:00 00 000:0040:32:407:001:005890680 на горизонтальную плоскость, приходящую на уровне примыкания таких зданий и сооружений к поверхности земли, свидетельство о государственной регистрации права на объект прилагается.
Вопреки позиции апеллянта, исполнителю по состоянию на август 2023 года должно было быть известно о необходимости наличия определения границ земельного участка, принадлежащего промышленному производству - промышленная площадка ст. Белово для определении СЗЗ.
В рассматриваемой ситуации, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником хозяйственной деятельности в исследуемой области, имеющей определенную специфику, исполнитель при должной степени осмотрительности обязан был провести анализ предложенной заказчиком документации на предмет возможности достижения результата по договору в установленные сроки. При этом поименованные работы носили явный для него характер и могли быть установлены как на этапе изучения документации, так и в ходе выполнения работ. За разъяснениями относительно характера работ исполнитель к заказчику не обращался, не предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ, о приостановлении работ до получения от заказчика указаний также не уведомлял.
Следовательно, у заказчика не имелось оснований для продления срока выполнения работ.
Принимая во внимание условия договора, довод ООО «ПРОМЭКС» о том, что кадастровые работы по межеванию не входили в состав работ по договору, является несостоятельным, поскольку для того, чтобы подготовить проект СЗЗ необходимо установить границы СЗЗ, которые определяются на основании определенных норм, следовательно, именно разработчик проекта СЗЗ определяет границы такой зоны, а не заказчик услуг, тогда как границы СЗЗ определяются нормами СанПиН, и в том числе от границ промышленной площадки, о чем известно исполнителю и является очевидным.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив действия сторон при исполнении договора, установив, что исполнитель не предупредил заказчика о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств по договору, апелляционный суд пришел к выводу, что невыполнение исполнителем работ по договору не было обусловлено бездействием заказчика.
При этом бремя доказывания наличия потребительской ценности у частично выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на ООО «ПРОМЭКС», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность частично выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.
В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на исполнителе, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика.
Между тем, положительного заключения Управления Роспотребнадзора не получено.
Поскольку ООО «ПРОМЭКС» не доказало наличия потребительской ценности для ОАО «РЖД» работ, частично выполненных и предъявленных к оплате в рамках настоящего иска, не воспользовалось имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного исполнителя, будучи профессионалом, не достигло результата работ, для цели получения которого заключался спорный договор, то оно не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны ОАО «РЖД».
Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд считает, что основания для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по оплате стоимости выполненных работ и удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно констатировано наличие нарушения обязательств ответчиком по договору как условие для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД».
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25401/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3