Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5677/2024
26.02.2025 – дата оглашения резолютивной части решения
12.03.2025 – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к государственному казённому учреждению Сахалинской области «Центр развития цифровых технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости оказанных услуг
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Министерство цифрового и технологического развития Сахалинской области (ИНН <***>) и 2) Министерство финансов Сахалинской области (ИНН <***>),
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, по доверенности от 05.10.2022, скрин паспорта (онлайн); ФИО2, по доверенности № 0805/29/33/24 от 11.11.2024, паспорт;
от ответчика – ФИО3, по доверенности № 06 от 09.01.2025, паспорт; ФИО4, по доверенности № 36 от 15.01.2025, паспорт (после перерыва);
от третьего лица (1) – ФИО5, по доверенности № 09 от 16.02.2025, паспорт (до перерыва);
от третьего лица (2) – ФИО6, по доверенности от 12.01.2024 № 3.03-45/24, служебное удостоверение (после перерыва).
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному казённому учреждению Сахалинской области «Центр развития цифровых технологий» (далее по тексту ГКУ СО «ЦРЦТ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг наружного видеонаблюдения с передачей видеопотока в государственную информационную систему АПК «Безопасный город» с жилых домов и придомовых территорий с функцией распознавания лиц и государственного регистрационного номера транспортных средств в сумме 27 103 640 руб.
В обоснование заявленного искового требования указано, что в рамках государственной программы «Обеспечение общественного порядка, противодействие преступности и незаконному обороту наркотиков в Сахалинской области» между ГКУ СО «ЦРЦТ» и ПАО «Ростелеком» был заключен государственный контракт № 17/23-к от 15.05.2023 на предоставление услуг наружного видеонаблюдения с передачей видеопотока в государственную информационную систему АПК «Безопасный город» с жилых домов и придомовых территорий с функцией распознавания лиц и государственного регистрационного номера транспортных средств. После прекращения указанного договора, между сторонами 19.04.2024 заключен следующий государственный контракт № 07/23-к на предоставление аналогичных услуг. Между тем, в результате несвоевременного принятия мер по заключению государственного контракта № 07/23-к от 19.04.2024, с учетом специфики оказания данных услуг, сложилась ситуация, при которой государственный контракт на оказание услуги по предоставлению видеоинформации с 18.03.2024 по 18.04.2024 и хранению указанной информации в период с 18.04.2024 по 18.05.2024 не заключался. При этом ПАО «Ростелеком», осознавая социальную и общественную значимость оказания данного рода услуг, направленных на защиту охраняемых законом публичных интересов, продолжило их оказание в отсутствие заключенного государственного контракта с 18.03.2024 по 18.05.2024. общая стоимость оказанных услуг за период с 18.03.2024 по 18.05.2024, включая услуги по предоставлению видеоинформации с 18.03.2024 по 18.04.2024 и хранению указанной информации в период с 18.04.2024 по 18.05.2024, составила 27 103 640 руб., с учетом НДС, что соответствует стоимости данных услуг, указанной в Спецификации (Приложение № 2 к контракту № 17/23-к от 15.05.2023). В качестве правового обоснования заявленного иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным иском не согласился, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контрактов, которые размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Оказывая услуги без государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства по их оплате.
Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.
Согласно пунктам 21-23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исполнитель может взыскать плату за товары (работы, услуги), поставленные (выполненные, оказанные) без контракта или по истечении срока его действия, если в силу прямого указания закона:
- поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) для него была обязательна;
- он не мог в одностороннем порядке прекратить исполнение (например, исполнение по договору хранения);
- поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) была экстренной в связи с аварией, чрезвычайной ситуацией (угрозой их возникновения).
Однако, ни одно из перечисленных условий не является основанием бездоговорного оказания услуг истцом в период с 18.03.2024 по 18.05.2024. Учреждение считает безосновательным ссылки истца на утратившую с 01.01.2024 государственную программу «Обеспечение общественного порядка, противодействие преступности и незаконному обороту наркотиков в Сахалинской области», утвержденную постановлением Правительства Сахалинской области от 29.12.2012 № 695, и положение о государственной информационной системе «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» на территории Сахалинской области», утвержденное постановлением Правительства Сахалинской области от 20.08.2018 № 412, поскольку истец не являлся и не является участником указанной государственной программы. Кроме того, ответчик не согласен с размером стоимости оказанных услуг. Результаты приемки услуг, оказанных истцом в ходе исполнения им государственных контрактов, свидетельствуют о систематическом нарушении Обществом требований Технического задания, в связи с чем часть услуг признана сторонами не оказанной и не подлежащей оплате.
Определением суда от 08.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Министерство цифрового и технологического развития Сахалинской области и 2) Министерство финансов Сахалинской области.
В дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что в спорный период имел возможность пользоваться услугой в рамках исполнения государственного контракта от 15.05.2023 № 17/23-к (этап 11: с 15.03.2024 по 16.04.2024) и государственного контракта от 19.04.2024 № 07/24-к (этап 1: с 19.04.2024 по 19.06.2024), услуги по которым были оплачены ответчиком. В этой связи, ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом, считает, что удовлетворение данного иска приведет к неосновательному обогащению истца.
Третье лицо (1) в отзыве на иск просило в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь при этом, на аналогичные доводы, что и ответчик. По мнению третьего лица (1) взыскание неосновательного обогащения за услуги при отсутствии государственного контракта открывает для недобросовестных исполнителей работ возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Услуги по видеонаблюдению не являются социально значимыми. Социальное значение и важность процесса оказания услуг является только мнением истца, причем ничем не подтвержденное.
Третье лицо (2), извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, письменного отзыва на иск не представило. Суд приступил к рассмотрению спора в отсутствие представителя третьего лица (2) по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Представители ответчика и третьего лица (1) просили в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск.
Для проведения натурного эксперимента, демонстрирующего оказание услуг наружного видеонаблюдения с передачей видеопотока, а также хранению указанной информации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2025.
После перерыва представитель третьего лица (1) в заседание суда не явился (извещен надлежащим образом). Вместе с тем, в заседание суда после перерыва явился представитель третьего лица (2), который просил в иске отказать по доводам, аналогичным тем, которые были указаны в отзыве ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
ГКУ СО «ЦРЦТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2011 за ОГРН <***>. Учредителем указанного юридического лица является Министерство цифрового и технологического развития Сахалинской области.
Основным видом деятельности ГКУ СО «ЦРЦТ» является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (ОКВЭД 62.09). К дополнительным видам деятельности относится деятельном, в том числе по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации, деятельность порталов в информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД 63.1) и деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (ОКВЭД 63.11.1).
Согласно распоряжению Правительства Сахалинской области от 25.08.2020 № 531-р, основными целями деятельности казенного учреждения, являются:
- осуществление функций уполномоченной организации по созданию межведомственного электронного взаимодействия Сахалинской области, организации перевода государственных и муниципальных услуг в электронную форму;
- обеспечение информационной безопасности информационных ресурсов здравоохранения Сахалинской области;
- сопровождение процессов цифрового преобразования (трансформации) отраслей Сахалинской области.
Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Сахалинской области от 29.12.2012 № 695 была утверждена государственная программа «Обеспечение общественного порядка, противодействие преступности и незаконному обороту наркотиков в Сахалинской области».
Пунктом 2 указанного постановления Министерству финансов Сахалинской области и Министерству экономического развития Сахалинской области при формировании проекта областного бюджета на соответствующий период поручено включать Программу в перечень государственных программ, подлежащих финансированию за счет средств областного бюджета.
В соответствии с паспортом государственной программы, ее целью является повышение качества и результативности противодействия преступности, обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, сокращение масштабов незаконного потребления наркотиков, а также создание необходимых условий для обеспечения трудовой занятости осужденных и снижение уровня коррупции при исполнении органами исполнительной власти Сахалинской области государственных функций.
Задачами Программы обозначены:
- снижение уровня преступности на территории Сахалинской области;
- сокращение дорожно-транспортных происшествий, вероятность гибели людей в которых наиболее высока;
- осуществление антинаркотической пропаганды и формирование негативного общественного мнения к потреблению наркотиков;
- привлечение неработающих осужденных к труду, модернизация и создание новых производственных участков, создание условий для общего и профессионального образования спецконтингента;
- сведение к минимуму условий для проявлений терроризма и экстремизма на территории области;
- предупреждение коррупционных правонарушений;
- построение и развитие АПК «Безопасный город» на территории Сахалинской области.
Программа рассчитана на тринадцать лет с 2013 по 2025 годы.
Общий объем финансирования государственной программы на 2013 - 2025 годы составляет 5605490,7 тыс. рублей, в том числе из бюджета Сахалинской области 5605490,7 тыс. рублей:
2013 - 133900 тыс. руб.;
2014 - 175631,9 тыс. руб.;
2015 - 75039,4 тыс. руб.;
2016 - 379841,3 тыс. руб.;
2017 - 645507,7 тыс. руб.;
2018 - 551968,4 тыс. руб.;
2019 - 895067,7 тыс. руб.;
2020 - 592812,5 тыс. руб.;
2021 - 431728,3 тыс. руб.;
2022 - 586012,4 тыс. руб.;
2023 - 633898 тыс. руб.;
2024 - 255753,1 тыс. руб.;
2025 - 248330 тыс. руб.
В рамках реализации государственной программы «Обеспечение общественного порядка, противодействие преступности и незаконному обороту наркотиков в Сахалинской области», а также программы построения и развития АПК «Безопасный город» на территории Сахалинской области, между ГКУ СО «ЦРЦТ» (заказчиком) и ПАО «Ростелеком» был заключен государственный контракт от 15.05.2023 № 17/23-к на предоставление услуги наружного видеонаблюдения с передачей видеопотока в государственную информационную систему АПК «Безопасный город» с жилых домов и придомовых территорий с функцией распознавания лиц и государственного регистрационного номера транспортных средств.
В соответствии с указанным контрактом, исполнитель обязался оказывать одноименные услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 указанного контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2023, его общая цена, составляет 255 433 428,75 руб., в том числе НДС.
Срок оказания услуг: с момента заключения контракта согласно периодам:
- подготовка к оказанию услуг и организацию услуг с момента заключения контракта по 19.05.2023;
- оказание услуг: в соответствии с планом-графиком оказания услуг (Приложение № 3 к контракту) включает оказание услуг по предоставлению и локальному хранению видеоинформации поэтапно.
В спецификации к дополнительному соглашению № 2 от 04.12.2023 к указанному контракту, указана стоимость каждого этапа контракта.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2024 в связи с принятием постановления Правительства Сахалинской области от 11.10.2023 № 520 «Об утверждении государственной программы Сахалинской области «Обеспечение общественного порядка, противодействие преступности и незаконному обороту наркотиков в Сахалинской области» и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Правительства Сахалинской области, ранее принятая государственная программа «Обеспечение общественного порядка, противодействие преступности и незаконному обороту наркотиков в Сахалинской области», утратила силу.
В соответствии с паспортом новой программы, период ее реализации указан с 2024 по 2030 годы.
Цель государственной программы: снижение количества совершенных преступлений в Сахалинской области к 2030 году до 174 единиц на 10 тыс. человек.
Общий объем финансирования государственной программы за счет средств областного бюджета - прогнозная оценка средств, привлекаемых на реализацию целей государственной программы, составляет 1554223,80 тыс. руб.
Уже в рамках новой государственной программы «Обеспечение общественного порядка, противодействие преступности и незаконному обороту наркотиков в Сахалинской области» между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 19.04.2024 №07/24-к на предоставление услуги наружного видеонаблюдения с передачей видеопотока в государственную информационную систему АПК «Безопасный город» с жилых домов и придомовых территорий с функцией распознавания лиц и государственного регистрационного номера транспортных средств.
В соответствии с указанным контрактом, исполнитель обязался оказывать одноименные услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 указанного контракта, его общая цена, составляет 77 576 590 руб., в том числе НДС.
Срок оказания услуг: с момента заключения контракта в соответствии с Планом-графиком оказания услуг.
Срок оказания услуг по предоставлению видеоинформации, составляет 91 календарный день с даты завершения подготовки к оказанию услуг.
Продолжительность хранения видеоизображений, полученных с каждого из источников формирования видеоизображения, составляет 30 календарных дней.
Между тем, сложилась ситуация, при которой государственный контракт на оказание услуги по предоставлению видеоинформации с 18.03.2024 по 18.04.2024 и хранению указанной информации в период с 18.04.2024 по 18.05.2024 заключен не был. При этом, ПАО «Ростелеком» в полном объеме продолжало оказывать услуги видеонаблюдения и хранения информации.
Факт оказания соответствующих услуг подтверждается отчетами о работе камер видеонаблюдения, отчетами, фиксирующими дату, время, имя пользователя, вошедшего в систему.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что у них было право запрашивать информацию их архива видеозаписи по ранее заключенному договору, услуги за которые были оплачены.
Однако из пояснений представителей истца следует, что система фиксирует момент обращения пользователей к данным архива, войти в который возможно только после обращения к той или иной камере наблюдения, работающей в режиме онлайн.
Также из пояснений представителей истца, следует, что трафик обращения к системе в спорный период не уменьшился, при этом большая часть обращение к системе не фиксировала вход в архив той или иной камеры. В этой связи, нет иного обоснования, что в данном случае система наблюдения использовалась заинтересованными лицами в режиме онлайн, услуги за которые ответчиком оплачены не были.
Порядок входа в систему, подключение к любой из камер видеонаблюдения, способ обращения к архиву видеозаписи, были продемонстрированы представителем истца суду и лицам, участвующим в деле, в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2025.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, суд полагает факт пользования услугами, предоставляемыми ПАО «Ростелеком» в режиме онлайн, а также путем обращения к архиву видеозаписи в спорный период подтвержденным.
При этом ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с претензиями по поводу якобы имевшего место систематического нарушения работы камер. Учитывая это, суд приходит к выводу о недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика за взыскиваемый период.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии с нормой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, по общему правилу противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Между тем, следует учитывать специфику рассматриваемых отношений, складывающихся в сфере реализации государственной программы, направленной на обеспечение общественного порядка, противодействие преступности и незаконному обороту наркотиков в Сахалинской области.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что оказание истцом услуг видеонаблюдения и хранения информации в спорный период в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением соответствующих конкурсных процедур, было обусловлено социальной значимостью указанной деятельности, важностью непрерывности процесса оказания данного рода услуг, направленных на защиту охраняемых законом публичных интересов. При этом отсутствуют основания полагать, что оказание данного рода услуг в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно по более низкой цене.
Социально значимой может быть признана деятельность, которая направлена на удовлетворение жизненно-важных потребностей человека или группы лиц, имеющая значение не только для отдельных индивидов, чьи потребности удовлетворяются, но и для общества в целом.
Обеспечение общественной безопасности является одной из важнейших функций государства.
Возражения ответчика и третьих лиц относительно недоказанности социальной значимости оказываемых истцом услуг, опровергается самими материалами дела, из которых усматривается заинтересованность ответчика в оказании данного рода услуг, что выражается в длительном и последовательном сотрудничестве сторон посредством неоднократного заключения государственных контрактов на оказание данного рода услуг, а также принятие на областном уровне соответствующих программ, направленных на повышение общественной безопасности, снижение количества совершенных преступлений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оказание ПАО «Ростелеком» вышеуказанных услуг отвечало необходимым потребностям заказчика.
Соответственно, деятельность ПАО «Ростелеком» была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, при этом недобросовестных действий исполнителя услуг, направленных на приобретение незаконных имущественные выгод в обход Закона о контрактной системе, судом не установлено.
В судебной практике действительно превалирует подход о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.
Вместе с тем, данный подход актуален к работам/услугам носящим разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), тогда как в настоящем деле, до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт, и после окончания спорного периода, государственный контракт ГКУ СО «ЦРЦТ» был снова заключен с Обществом.
Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами, направленных на удовлетворение социально значимой потребности общества в обеспечении общественной безопасности.
С учетом указанной направленности деятельности Общества в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений сторон, у арбитражного суда отсутствуют основания применять к заявленному ПАО «Ростелеком» требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения взыскивать стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ
Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538.
При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует признать, что в силу статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате данных услуг.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Установленное судом обстоятельство фактического оказания услуг истцом и их фактического пользования ответчиком, в силу статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у ответчика обязательство по их оплате.
По расчету истца, общая сумма сбереженных таким образом ответчиком денежных средств, составляет 27 103 640 руб.
Расчет заявленного иска, судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Контррасчет заявленного иска суду не представлен.
Указанный расчет соответствует расчету стоимости аналогичных услуг, отраженных в Спецификации к дополнительного соглашению № 2 от 01.12.2023 к государственному контракту № 17/23-к от 15.05.2023.
Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически ответчик и иные лица не пользовались данными услугами в спорный период, в материалы дела не представлено.
Ответчик доказательств добровольной оплаты взыскиваемой с него суммы ко дню рассмотрения спора не представил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с государственного казённого учреждения Сахалинской области «Центр развития цифровых технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 103 640 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, а также 158 518 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 27 262 158 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Р.В. Есин