АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, <...>
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-1732/2025
14 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2025 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Новое Время», г. Орск Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании 65 535 руб. 96 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Общество с ограниченной ответственностью «Новое Время» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской области о взыскании задолженности за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 65 535 руб. 96 коп., в том числе 47 384 руб. 71 коп. - основной долг, 18 151 руб. 25 коп. - неустойка.
02.04.2025 ответчик представил в материалы дела отзыв на заявленные исковые требования, согласно которым возражал против их удовлетворения по следующим основаниям.
Ответчик отметил, что в реестре федерального имущества, расположенного на территории Оренбургской области учтен объект недвижимости, являющиеся федеральной собственностью, составляющей государственную казну Российской Федерации: помещение общей площадью 205,7 кв. м, кадастровый номер 56:43:0201017:686, РНФИ П13570002880, регистрационный номер государственного права собственности 56-56/011-56/001/113/2015-390/1 от 03.03.2015, расположено по адресу: <...>.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.06.2023 № 131, ТУ Росимущества является федеральным органом власти и финансируется за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, указал, что оплата Территориальным управлением расходов за услуги по содержанию, обслуживанию и управлению общего имущества в многоквартирных домах за спорный период в добровольном порядке не представляется возможным. В свою очередь, статьи расходов, предусматривающей осуществление работ по приведению объектов гражданской обороны в состояние готовности, в смете Территориального управления не предусмотрены.
Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.07.2022 № 99/2022/479562805, Российская Федерация является собственником встроенного нежилого, подвального помещения, расположенного по адресу: проезд Металлургов, д. 5, площадью 205,7 м2 (т. 1 л.д. 22).
На основании решений общего собрания собственников помещений и договоров управления № 16 от 07.10.2019 (т. 1 л.д. 23-32), № 13 от 28.05.2024 (т. 1 л.д. 33-41), заключенных между истцом и собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: <...>, по протоколам общего собрания собственников помещений от 01.10.2019, от 28.05.2024 (т. 1 л.д. 42-47), управляющая организация оказывает собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников (в соответствии с пунктами 2.1.1 договоров № 16 от 07.10.2019 и № 13 от 28.05.2024).
Во исполнение условий заключенных договоров истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества указанных нежилых помещений на общую сумму 47 384 руб. 71 коп. за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.
Поскольку ответчик как собственник вышеуказанных нежилых помещений не производил оплату коммунальных услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, у него образовалась задолженность в сумме за указанный период.
Истцом ответчику направлено письмо от 10.01.2025 (т. 1 л.д. 9-10) с требованием об оплате задолженности.
В ответе на указанное письмо ответчик пояснил, что произвести оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, расположенного по адресу: <...>, не представляется возможным, в связи с отсутствием финансирования на содержание федерального имущества (т. 1 л.д. 11-13).
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов Российской Федерацией, как собственником нежилых помещений не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как указывает ответчик и не оспаривает истец, спорный объект: нежилое помещение (убежище № 338, 5 класса, вместимостью 426 человек), расположенное по адресу: проезд Металлургов, д. 5 (площадью 205,7 кв.м.) являются защитными сооружениями и учтены в реестре гражданской обороны.
В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.
Как установлено судами, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (раздел 2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2023 N 131).
В соответствии с положением статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Спорное помещение, расположенное по адресу: <...> являются федеральной собственностью, в связи с чем Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской области несет обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также расходов на коммунальные услуги, перед управляющей организацией в силу закона.
Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирных домам в спорном периоде подтвержден материалами дела.
Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с расчетом истца, задолженность за предоставленные коммунальные услуги, работы по содержанию и текущему ремонту за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 года составляет 47 384 руб. 71 коп.
Размер платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества определен на основании Приказов Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 269-т/э от 15.12.2021, № 166-т/э от 15.11.2022,№ 34-н от 30.05.2017, Постановления администрации города Орска Оренбургской области № 3357-п от 17.12.2021, № 4022-п от 28.11.2022, № 1020-п от 28.11.2022, а также тарифов, принятых на общем собрании собственников помещений от 10.08.2019, 07.10.2020, 04.10.2019.
Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом исходя из площади помещений.
Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.
Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.
Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.
При этом, действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям, связанным с их использованием, норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика относительно отсутствия финансирования на содержание федерального имущества судом отклоняются, поскольку собственник помещений, несет указанные расходы независимо от того, заложены бюджетные ассигнования на содержание и обслуживание объектов или нет.
Согласно статьям 124, 125 ГК РФ выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.
Невыделение ответчику денежных средств на содержание защитного сооружения гражданской обороны не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов по оплате потребленных услуг.
Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованы и документально подтверждены, не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 47 384 руб. 71 коп.
В соответствии с положением статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу № А47-4089/2023.
За неисполнение ответчиком обязательств перед истцом, последним предъявлено требование о взыскании пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
С учетом указанных положений, отсутствия мотивированных возражений ответчика в отношении периода просрочки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд не находит оснований для вывода о необоснованности определения истцом периодов начисления неустойки.
Оплата задолженности ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Расчет неустойки представлен в материалы дела, по сумме и порядку начисления ответчиком не оспаривается.
Представленный истцом расчет, судом проверен, оснований для его критической оценки не установлено.
Поскольку задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 18 151 руб. 25 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы и документально подтверждены, они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
Из указанного следует, что с ответчика по настоящему делу взыскиваются судебные расходы истца, а не государственная пошлина.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп. порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое Время» 65 535 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 47 384 руб. 71 коп., пени в размере 18 151 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья А.А. Лебедянцева